由國家官方鼓吹的注重發(fā)展和增長的意識形態(tài),反倒讓流動人口本身的視角與表述變得另類、多余與不合時宜。這恰好呼應了嚴海蓉對新自由主義政府管理具體表現(xiàn)的總結(jié)：通過市場、發(fā)展、脫貧等概念的接合置換此前的階級論述,“將人的主體性從屬于發(fā)展話語,將異質(zhì)的、多樣性的人的主體性抽象和簡約為假設的普遍等價物”,最終以“素質(zhì)崇拜論”這一流行話語去區(qū)隔新自由主義中國的社會階層、個體價值與弱勢他者,將資本主義的勞動剝削異化為素質(zhì)的彈性積累。

在《中國女工》一書中,潘毅精準地發(fā)現(xiàn)了中國的“階級”歷史被國家和市場雙重地取代：中國的工人主體是被毛澤東思想的階級意識形態(tài)詢喚到“階級地位”之中的,它在強大的表述政治下不費吹灰之力就將“自在階級”演繹為“自為階級”；改革開放后階級分析與階級話語之所以被迅速棄用,其實是掩蓋階級地位和社會特權(quán)的政治策略。因此,“當中國政府允許農(nóng)村流動人口滿足全球資本與國家發(fā)展需要的時候,既是它開始了這個無產(chǎn)階級化過程,同時又是它抑制了這個打工階級的形成”。難怪她會將農(nóng)民工稱為“未完成的無產(chǎn)階級化”。

有趣的是,如今這種伴隨著大規(guī)模人口流動、城鄉(xiāng)二元對立的工業(yè)化道路,既不是歷史上最早的,也未必是對中國最優(yōu)的。布若威（MichaelBurawoy）在《生產(chǎn)的政治》（ThePoliticsofProduction）里就曾特別討論過帝俄工業(yè)化時代的拆分型勞動力再生產(chǎn)模式。轉(zhuǎn)引清華大學社會學系教授沈原的話說,這些“循環(huán)往復”流動著的移民工人像候鳥一樣定期地從農(nóng)村遷徙到城鎮(zhèn),又從城鎮(zhèn)返回到村社,本來應該完整統(tǒng)一的勞動力再生產(chǎn)過程被這種“拆分型”的勞動力再生產(chǎn)模式肢解開來,其中的勞動者個人體力和腦力的再生產(chǎn)過程在工廠城鎮(zhèn)中實現(xiàn),而撫養(yǎng)子嗣老弱的部分則是在鄉(xiāng)土村社中實現(xiàn),這與當代中國的“外來務工人員”何其相似。而在日本上智大學國際教養(yǎng)學部教授顧琳對河北高陽地區(qū)20世紀鄉(xiāng)村工業(yè)的研究中,我們可以發(fā)現(xiàn),無論是方顯廷、費孝通等學者指出的“以農(nóng)村工業(yè)化為基礎(chǔ)的各種發(fā)展模式”,抑或是全球史領(lǐng)域的日本知名學者杉原熏教授強調(diào)的“獨特的勞動密集型的亞洲發(fā)展道路”,還是顧琳所總結(jié)的替代“城市集中的大生產(chǎn)模式”的“高陽模式”,未必比今日之工業(yè)化道路遜色,而且同樣“陷入了全球經(jīng)濟的錯綜復雜關(guān)系之中”,與國際貿(mào)易、投資和國際化分工息息相關(guān)。

我們必須警惕這樣一種危險的可能性：自由競爭、權(quán)力分割的格局被壟斷所取代。更準確地說,存在于整個社會層面上的完全競爭的可能性,被作為整體的下層各個體間殘酷競爭、作為整體的上層對作為整體的下層完全壟斷的二者并存所取代。那些依然處于社會底層而且前途渺茫的人,已經(jīng)無法通過循規(guī)蹈矩的生活方式在社會夾縫中獲取流動機會,也無法通過勤奮努力的表現(xiàn)消除他們所體驗到的不公平與相對剝奪感,只能通過打破常規(guī)的社會運行規(guī)則來獲取行為意義的合理性或合法性基礎(chǔ)。一個既沒有向下流動的懲罰機制也沒有向上流動的實質(zhì)性可能的社會機制,無疑是扭曲、可怕而危險的。匈牙利中歐大學國際關(guān)系與歐洲研究系教授貝拉·格雷什科維奇（BelaGreskovits）所總結(jié)的拉美國家統(tǒng)治階層永保自己特權(quán)地位并吸引國外資本的三種方式——毀壞土地、維持強大的國家秩序、保證大量廉價而馴服的勞動力,更是應該引起我們的重視與警覺。