歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失

　　在一件艱苦的工作完成后來寫前言，總是令人高興的。利用這個機(jī)會，我們需簡要地說明一下整個項(xiàng)目的進(jìn)程，并對那些為之付出努力的人表示感謝。正如讀者將認(rèn)識到的那樣，對歐洲13個法域進(jìn)行案例式的解析，涉及到22位學(xué)者的合作。這需要花費(fèi)相當(dāng)長的時間才能完成。這項(xiàng)共同的事業(yè)在六年前就開始了。在意大利特雷托（Trento）召開的第一次會議上，我們已經(jīng)就報(bào)告人（re—porters）和撰稿人（contributors）的選擇、案例問卷表的設(shè)計(jì)、工作方法的完善等問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成了一致。1996年，我們開始按國別起草報(bào)告，并于1997—1999年間完成。此后的幾年里，一直在進(jìn)行研究、編輯和再起草工作。但直到2001年，才完成了引論部分的章節(jié)和各編輯的比較法評述。雖然這種遲延尚屬正常，但我們?nèi)哉J(rèn)識到由此可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)：即也許個別歐洲法域制度中近來的進(jìn)展情況或論述未能得到引證。不過，本書的主編和各國法律的報(bào)告人可以向讀者確保沒有忽略法律中的實(shí)質(zhì)性變化，并且項(xiàng)目中的內(nèi)容既反映了當(dāng)下的趨勢，也是可靠確實(shí)的。諸如2002年生效的德國債法現(xiàn)代化法的通過、近來歐洲法院的大多數(shù)判決等重要進(jìn)展都已經(jīng)得到必要的考慮，并被增補(bǔ)了進(jìn)來。因此，我們相信，對歐洲法中關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的基本圖景已經(jīng)做出了真實(shí)的描述。本書前言一、從不同法系中侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利和利益看純粹經(jīng)濟(jì)損失問題純粹經(jīng)濟(jì)損失（pureeconomicloss）是侵權(quán)法里所討論的經(jīng)濟(jì)利益損失。這種經(jīng)濟(jì)利益損失是否應(yīng)受法律保護(hù)、如何受到法律保護(hù)以及在何種程度上受到保護(hù)，都與不同法律制度里侵權(quán)責(zé)任法的權(quán)利和利益保護(hù)體系密切相關(guān)?！兜聡穹ǖ洹分饕ㄟ^對侵害受到法律保護(hù)的各種權(quán)利的行為進(jìn)行列舉（第823條第1款）來實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為的類型化，此外通過“違反保護(hù)他人目的的法律”（第823條第2款）、“違反善良風(fēng)俗的故意損害”（第826條）、保護(hù)信用（第824條）等補(bǔ)充規(guī)范來完成對自己加害行為的規(guī)定。由于列舉的方法使侵權(quán)行為法的調(diào)整范圍過于狹窄，在后來的發(fā)展中，德國最高法院根據(jù)《民法典》第823條第1款創(chuàng)設(shè)了“一般人格權(quán)”和企業(yè)或者經(jīng)營者的“營業(yè)權(quán)”，而德國學(xué)者則發(fā)明了締約上的過失責(zé)任理論、具有保護(hù)第三人功能之契約的理論、侵害純粹經(jīng)濟(jì)利益的侵權(quán)行為理論，以實(shí)現(xiàn)對民事主體利益的保護(hù)。基于這種列舉式的方法，純粹經(jīng)濟(jì)損失未被列入德國侵權(quán)行為法的保護(hù)范圍。除了非常特別的情況外，德國法傾向于將所涉及的財(cái)產(chǎn)利益其留給合同法處理?！斗▏穹ǖ洹返?382－1384條首創(chuàng)了侵權(quán)行為法的“一般條款”立法模式，即對過錯（故意和過失）侵權(quán)責(zé)任的共同要件進(jìn)行抽象，將其分別規(guī)定在兩個條文中，不再對各種具體的過錯侵權(quán)行為（以被侵害的絕對權(quán)利為劃分標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行列舉性規(guī)定。在司法實(shí)踐中，凡是符合“一般條款”規(guī)定的全部要件之行為，都被認(rèn)定為侵權(quán)行為，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這種立法模式具有高度的包容性和擴(kuò)張性?；诖耍▏鴮⒓兇饨?jīng)濟(jì)損失納入一般條款的保護(hù)之中，將是否違反一般條款遂作為判斷純粹經(jīng)濟(jì)損失是否具有可賠償性的根本依據(jù)。也正因?yàn)檫@一原因，讀者可以在本書中看到，法國對純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)程度幾乎最高，并且這種保護(hù)近乎是放任自由不受約束的。英美侵權(quán)法的發(fā)展史是侵權(quán)行為類型化的歷史，對不同權(quán)利和利益的保護(hù)，最初是通過普通法的令狀，此后是通過不同類型的侵權(quán)行為（即對加害行為的類型化，而不是以被侵害的權(quán)利和利益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類）來實(shí)現(xiàn)的。現(xiàn)代英美侵權(quán)法里，對純粹經(jīng)濟(jì)損失的討論是和過失行為（negligence）里的注意義務(wù)（dutyofcare）相聯(lián)系在一起的。在過失侵權(quán)行為里，注意義務(wù)是一個法律問題，法官通過判斷特定情勢下是否存在注意義務(wù)，來判斷受害人利益是否應(yīng)該得到保護(hù)?；诖?，法官將注意義務(wù)作為一個控制手段，以此來實(shí)現(xiàn)長期以來的司法政策。這種控制手段是通過判例的約束力實(shí)現(xiàn)的。對純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，也采取了限制性的司法政策，僅在有限的情勢下而通過類型化獲得保護(hù)。相比較而言，在美國法中，這一規(guī)則就不是那么重要。作為例外的是，自20世紀(jì)60年代起至今，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，美國法院開始關(guān)注并采用經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任排除規(guī)則。

　　吳越，法蘭克福大學(xué)法學(xué)博士，西南政法大學(xué)教授、博導(dǎo)，西南政法大學(xué)歐盟法律研究所主任。毛羅·布薩尼，法學(xué)教授，意大利的里雅斯特大學(xué)，歐洲私法共同核心項(xiàng)目總編。