九月三日《人民政協(xié)報(bào)》上有一篇評介錢穆先生《中國歷代政治得失》的文章，讀過之后，我去把這書再讀了一遍，看法和原文作者丁先生有些不同，大致如下。

原文兩處引用錢穆先生的論述后，都接著引用了魯迅先生的話，好像是用周先生的話來幫助說明錢先生的意見似的。但是，周先生是把中國歷史看做吃人肉的歷史的，錢先生則主張對中國的歷史應(yīng)抱有一種溫情和敬意;周先生在談到青年必讀書時(shí)，是主張少讀甚至不讀中國書的，錢先生的意見也正和他相反。兩位先生的歷史觀可以說是南轅北轍，水火不相容的。所以，他們的有些話可能表面是相似的，但要用來互相說明互相支持，卻是很困難很危險(xiǎn)的。丁先生文章這樣做了，如果不去看原書，讀者有可能會(huì)把周先生的看法誤認(rèn)為是錢先生的看法，這就是誤讀了。

歷代政治得失，顧名思義，中國幾千年的政治不是一團(tuán)漆黑，而是有得有失的。把中國的幾千年說成都是封建，都是專制，是錢先生所最反對的。他的許多書里都講到這一點(diǎn)，這本書也一樣。有皇帝，不等于就是專制，反之，沒皇帝了也不等于就沒專制。在這本書里，得和失，錢先生主要是要肯定其得。認(rèn)為中國歷史上許多精彩的東西不能拋棄。即以科舉制度來說，許多史家認(rèn)為是八股取士，害了讀書人，也害了國家。而本書說：“自唐至清，此制推行勿輟。即孫中山先生之五權(quán)憲法里，亦特別設(shè)有考試權(quán)。這一制度，在理論上，決不可非議，但后來仍然是毛病百出，然我們并不能因其出了毛病，而把此制度一筆抹殺?！标P(guān)于科舉取士制度的許多具體論述，這里就不一一詳引了。

丁先生文中講到政治和權(quán)力，錢先生書中強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力應(yīng)有劃分，應(yīng)受監(jiān)督，歷代政治，在這方面也是有得有失。唐朝的節(jié)度使，權(quán)力太大，不受監(jiān)督，唐朝就崩潰在這一制度上。

清代的政治，被錢先生認(rèn)為，可說是全沒有制度，一切由滿洲部族的私心發(fā)出，全只有法術(shù)，更不見制度。為了便于滿族皇帝的專制，就廢除了宰相(明代已廢，清朝沿襲之)。最高命令就由皇帝發(fā)上諭。還有明的和暗的(直接秘密發(fā)下) “這是純粹出之于私心的，而私心決不能形成出制度?！辈荒馨阎袊鴼v史都說成專制，但清代的政治是專制的。對于辛亥革命，推翻滿清(現(xiàn)在不用 “滿清”這詞，但當(dāng)年是用的，錢先生書中也用這詞)書中說 “滿清是推翻了，不過連我們中國的全部歷史文化也同樣推翻了。這因當(dāng)時(shí)人誤認(rèn)為滿清的政治制度，便完全是秦始皇以來的中國舊傳統(tǒng)，又誤認(rèn)為此種制度，可以一言蔽之曰帝王的專制，于是因?qū)M清政權(quán)之不滿意，而影響到對歷史上傳統(tǒng)政治也一氣不滿意。因?qū)τ跉v史的傳統(tǒng)政治不滿意，到對于全部歷史傳統(tǒng)文化不滿意。但若全部傳統(tǒng)文化被推翻，一般人對其國家已往傳統(tǒng)之一種共尊共信之心也沒有了。-----”(從這段引文，也可看出本書和魯迅先生看法的不同了)這 “全部傳統(tǒng)文化被推翻”或正是當(dāng)年文化大革命追求的目標(biāo)，而 “共尊共信之心也沒有了”的結(jié)果，也差不多是又出現(xiàn)了?？梢?，這歷代政治得失，是一定應(yīng)當(dāng)好好研究的。

錢先生原書，除了政治，也討論了經(jīng)濟(jì)，丁先生文沒講到，本文也不講了。有一點(diǎn)還想提一下，就是關(guān)于太平天國。 “由今看來，大家同情太平天國，認(rèn)為它是民族革命，這話自不錯(cuò)，但實(shí)際也不盡然?！?“若太平天國成功了，便是全部中國歷史失敗了。當(dāng)時(shí)的洪楊，并不是推不翻滿清，但他們同時(shí)又要推翻中國全部歷史，所以他們只可有失敗。”一斑可以窺豹，本書對這一問題的看法，也是和幾十年來習(xí)見的觀點(diǎn)不同的。

原書是一講演集，是五十年代在臺灣戰(zhàn)略顧問委員會(huì)講的。歷史，是應(yīng)當(dāng)成為戰(zhàn)略的顧問的。今天讀此書，或許也應(yīng)將他與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來。只說書好，而不聯(lián)系實(shí)際，正如毛澤東所說只夸好箭而不去射靶子一樣了。