趙鼎新教授的《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》曾經(jīng)被《南方都市報(bào)》和《南都周刊》評(píng)為2006年被低估的十本書之一。其實(shí),趙教授在去年（2006年）出版的另一本兩百頁(yè)出頭的薄薄小冊(cè)子《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》,也許更容易被學(xué)術(shù)圈外所忽視。趙教授曾經(jīng)指出,中國(guó)史學(xué)家強(qiáng)調(diào)的是“解讀傳統(tǒng)”,即在對(duì)材料的深切了解下,長(zhǎng)久地沉浸其中而偶有斬獲和意識(shí)自覺,近代以來(lái)歐洲的歷史學(xué)卻在趨向于“解釋傳統(tǒng)”,即按照自然科學(xué)的邏輯規(guī)則去假設(shè)、求證、設(shè)置問(wèn)題意識(shí)等。在此書中,他對(duì)歷史學(xué)在“解釋”而非“解讀”向度上的堅(jiān)持,更有可能被不少積極擁抱各種蕪雜的后現(xiàn)代理論的學(xué)人們視為另類。

中國(guó)歷史獨(dú)特的發(fā)展軌跡

趙教授在開篇與結(jié)尾都一再?gòu)?qiáng)調(diào)了全書的主題：“從春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)代以降到西方崛起之前,中國(guó)歷史有著與西方截然不同的發(fā)展軌跡,民族國(guó)家、工業(yè)資本主義和代議制政府是歐洲歷史發(fā)展的‘意外’產(chǎn)物”,“工業(yè)資本主義起源于歐洲只是一個(gè)偶然的歷史事件,因?yàn)?在歐洲工業(yè)資本主義發(fā)生過(guò)程中發(fā)揮過(guò)關(guān)鍵作用的那些條件,在世界其他地方都不具備。工業(yè)資本主義在今天只是一個(gè)不可抗拒的歷史事實(shí)而已,而不是一個(gè)值得為之歡呼雀躍的現(xiàn)象”。

乍一看,隱約帶著一種傷感的氣息：似乎這所有種種“意外”“偶然”與對(duì)偶發(fā)性的強(qiáng)調(diào),都說(shuō)明了西方的經(jīng)驗(yàn)不可復(fù)制、歷史不可再現(xiàn)、路徑不可重溯,一個(gè)有著如此漫長(zhǎng)歷史的龐大國(guó)家,卻因?yàn)樽陨項(xiàng)l件約束或者外部因素干擾,冥冥中一次次地與“內(nèi)在地發(fā)展出工業(yè)資本主義”的機(jī)遇擦肩而過(guò)。但事實(shí)上,趙教授并不認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有發(fā)展出工業(yè)資本主義是某種既定道路的缺失,也就是說(shuō),歷史并沒(méi)有規(guī)定中國(guó)一定要走上工業(yè)資本主義的道路。而過(guò)往對(duì)類似論題的比較歷史學(xué)研究,多半隱性地將西方化視為現(xiàn)代化、工業(yè)化的同義詞,或者進(jìn)一步認(rèn)為人類歷史與社會(huì)發(fā)展存在著某種唯一的、最優(yōu)的路徑(而且多半是西方中心視角的),甚至更加絕對(duì)地認(rèn)為這種線形發(fā)展的歷史觀是進(jìn)步主義的。

趙教授論述的重點(diǎn)在于中國(guó)歷史那“截然不同的發(fā)展軌跡”。他在自序里說(shuō)：“春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的封建制度導(dǎo)致了諸侯國(guó)之間頻繁而輸贏不定的局部性戰(zhàn)爭(zhēng),正是在這類特殊類型的戰(zhàn)爭(zhēng)中所形成的競(jìng)爭(zhēng)和沖突,促進(jìn)了效率導(dǎo)向型的工具理性文化在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域的擴(kuò)展,進(jìn)而為春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)代社會(huì)各領(lǐng)域的演變提供了根本動(dòng)力。但是,由于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)所具有的特殊的結(jié)構(gòu)性條件,這一推動(dòng)社會(huì)演進(jìn)的戰(zhàn)爭(zhēng)力量最終卻為國(guó)家所馴服。進(jìn)而,在秦朝統(tǒng)一中國(guó)后的八十年中,或者說(shuō),在西漢時(shí)期,中國(guó)逐步轉(zhuǎn)型為一個(gè)以儒士為主導(dǎo)的科層制帝國(guó),而武官和商賈階層被推至社會(huì)權(quán)力格局的邊緣?！?/p>