趙煒的研究證明了上述觀點(diǎn)：兩家企業(yè)的工會(huì)都更傾向于扮演管理者和個(gè)人之間的“紐帶”角色,而非工人利益的代表；企業(yè)工會(huì)得不到上級(jí)工會(huì)的有效幫助,工作能否開展基本上取決于工會(huì)主席的能力、關(guān)系、忠誠(chéng)度以及管理方的態(tài)度,“總的來(lái)說(shuō),面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的管理方,工會(huì)的力量就顯得十分有限”,A企業(yè)工會(huì)的任何工作都要經(jīng)過(guò)管理者的批準(zhǔn),而B企業(yè)的工會(huì)工作幾乎完全停滯,工會(huì)被排除在勞動(dòng)過(guò)程之外；工人內(nèi)部的分化與分層進(jìn)一步弱化了工會(huì)的代表性與作用,兩家工會(huì)都沒(méi)有接納占工人總數(shù)三分之一以上的臨時(shí)工與勞務(wù)工參加。面對(duì)種種變化,工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到他們無(wú)能為力的被動(dòng)并希望變革,但工會(huì)的角色還基本處于原來(lái)的政治體制框架中,并出現(xiàn)了“具有中國(guó)特色的工人內(nèi)部分化”。

加拉格爾更是發(fā)現(xiàn),外國(guó)直接投資自由化最終導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力進(jìn)一步增強(qiáng)、市民社會(huì)（尤其是勞工階層）弱化和政治改革被延緩。雖然對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)據(jù)的比較證明,“與推行民主化時(shí)期的臺(tái)灣工人相比,中國(guó)大陸的個(gè)人在持續(xù)的威權(quán)統(tǒng)治下所受的壓制更小”,但國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力理性化、正式化、商品化的要求,促使中國(guó)的工會(huì)進(jìn)一步邊緣化,“后社會(huì)主義國(guó)家勞工的弱勢(shì)表明,社會(huì)主義工人組織尤其未能為抵抗全球資本主義的攻擊做好準(zhǔn)備”。

就在2010年7月,“全總”發(fā)文明確要求,“各級(jí)工會(huì)要進(jìn)一步加大推進(jìn)工資集體協(xié)商工作力度,力爭(zhēng)到2012年基本在各類已建工會(huì)的企業(yè)實(shí)行集體合同制度,全面扎實(shí)推進(jìn)工資集體協(xié)商”。但我們必須注意到,由于彈性勞動(dòng)制度產(chǎn)生了眾多難以被工會(huì)納入的臨時(shí)性勞工、人力資源管理和工作協(xié)商等其他“無(wú)工會(huì)管理模式”的替代選擇的存在、工會(huì)的性質(zhì)和工會(huì)之間的聯(lián)合程度各有不同等各種因素,工會(huì)對(duì)工人工資的保護(hù)與提升作用在一定程度上其實(shí)是有限的。這就需要我們?nèi)シ此己椭厥肮?huì)存在的真正意義與作用：是簡(jiǎn)單化地理解為爭(zhēng)取和保證經(jīng)濟(jì)利益,還是要進(jìn)一步維護(hù)工人的合法權(quán)益與人格尊嚴(yán)、推動(dòng)公民社會(huì)與公平正義的生發(fā)成長(zhǎng)？