國(guó)際空難損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐

目錄
第一章國(guó)際航空損害賠償視域下“事故”的理解與適用
第一節(jié)國(guó)際航空公約關(guān)于“航空事故”內(nèi)涵的立法意旨
一、芝加哥公約體系下“航空事故”的內(nèi)涵與釋義
（一）芝加哥公約體系的框架與構(gòu)成
（二）“航空事故”的界分和含義
（三）“航空事故”術(shù)語(yǔ)的特定適用目的
二、華沙公約蒙特利爾公約體系下“航空事故”的內(nèi)涵
（一）華沙公約蒙特利爾公約體系的構(gòu)成
（二）航空“事故”和“事件”術(shù)語(yǔ)的由來(lái)與變化
（二）“航空事故”術(shù)語(yǔ)的私法意旨
三、羅馬公約體系下“航空事故”的內(nèi)涵與理解
（一）羅馬公約體系的構(gòu)成
（二）“航空事故”與“事件”術(shù)語(yǔ)的演變
小結(jié)
第二節(jié)我國(guó)對(duì)“航空事故”術(shù)語(yǔ)的立法界定與學(xué)理解釋
一、航空安全管理視角下“航空事故”相關(guān)術(shù)語(yǔ)的立法界定
二、損害賠償責(zé)任視角下“航空事故”相關(guān)術(shù)語(yǔ)的使用和解釋
三、“航空事故”與相關(guān)術(shù)語(yǔ)的比較與辨析
（一）航空立法實(shí)踐使用相關(guān)術(shù)語(yǔ)的狀況和意圖探究
（二）航空事故等相關(guān)術(shù)語(yǔ)的爭(zhēng)議和辨析
四、“航空事故”的特點(diǎn)
（一）航空事故具有意外性
（二）航空事故的發(fā)生有時(shí)空限定性
（三）航空事故是航空運(yùn)輸?shù)墓逃酗L(fēng)險(xiǎn)
（四）航空事故與航空運(yùn)營(yíng)有關(guān)
（五）航空事故具有不同程度的損害性
（六）航空事故具有大規(guī)模侵權(quán)的屬性
（七）航空事故的原因具有復(fù)雜性
第三節(jié)損害賠償訴訟中“航空事故”認(rèn)定的爭(zhēng)議要點(diǎn)
一、航空事故發(fā)生時(shí)的時(shí)空范圍的爭(zhēng)議
（一）事故發(fā)生在航空運(yùn)輸中
（二）事故發(fā)生在航空器上或在上下航空器過(guò)程中
（三）“事故”發(fā)生地與事故后果發(fā)生地不一致，以發(fā)生地為依據(jù)
二、“航空事故”是否須與航空器運(yùn)營(yíng)相關(guān)
（一）司法實(shí)踐對(duì)“事故”與航空器運(yùn)營(yíng)相關(guān)性認(rèn)定的爭(zhēng)議
（二）與航空器運(yùn)營(yíng)相關(guān)的“事故”情形之認(rèn)定
三、“航空事故”是否應(yīng)為外在于乘客的不可預(yù)見(jiàn)且非同尋常的事件
（一）司法實(shí)踐中乘客責(zé)任“事故”的認(rèn)定爭(zhēng)議
（二）“事故”的不可預(yù)見(jiàn)性和非同尋常性之認(rèn)定
（三）“事故”原因的乘客外在性之認(rèn)定
（四）旅客因深靜脈血栓死亡是否構(gòu)成“事故”的探討
四、“航空事故”是損害結(jié)果還是造成結(jié)果的原因
第二章國(guó)際空難損害賠償法律關(guān)系
第一節(jié)國(guó)際空難損害賠償法律關(guān)系的界定和意義
一、國(guó)際空難損害賠償法律關(guān)系的界定
二、國(guó)際空難損害賠償法律關(guān)系的意義
第二節(jié)國(guó)際空難損害賠償法律關(guān)系的特征
一、涉案主體的廣泛性
二、國(guó)際航空公約適用的優(yōu)先性
三、賠償責(zé)任主體的特定性與責(zé)任承擔(dān)的替代性
四、旅客賠償責(zé)任性質(zhì)的競(jìng)合性
五、涉案主體地位的平等性
六、引起賠償關(guān)系的航空事故的特定性
七、空難賠償責(zé)任的復(fù)雜性
第三節(jié)國(guó)際空難損害賠償法律關(guān)系適用的國(guó)際公約體系
一、國(guó)際航空承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸合同相對(duì)人（旅客托運(yùn)人）的賠償責(zé)任公約體系
（一）有關(guān)國(guó)際航空旅客貨物運(yùn)輸統(tǒng)一規(guī)則的文件體系
（二）國(guó)際航空承運(yùn)人的旅客運(yùn)輸責(zé)任制度之發(fā)展
（三）國(guó)際航空承運(yùn)人的貨物運(yùn)輸責(zé)任制度之演變
二、國(guó)際航空承運(yùn)人對(duì)第三人損害賠償責(zé)任的公約體系
（一）1933年《羅馬公約》
（二）1938年《布魯塞爾保險(xiǎn)議定書(shū)》
（三）1952年《羅馬公約》
（四）1978年《蒙特利爾議定書(shū)》
（五）2009年“一般風(fēng)險(xiǎn)公約”和“非法干擾公約”
第三章國(guó)際空難損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則
第一節(jié)國(guó)際空難致旅客損害賠償?shù)倪^(guò)失推定責(zé)任原則
一、航空運(yùn)輸業(yè)的萌生期與過(guò)失推定責(zé)任的確立
二、過(guò)失推定責(zé)任的含義與理解
三、過(guò)失推定責(zé)任的法理分析
（一）侵權(quán)法上過(guò)失責(zé)任原則主流思想的影響
（二）公平正義價(jià)值觀對(duì)公約的影響
（三）安全注意義務(wù)的違反是過(guò)失責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)
第二節(jié)國(guó)際空難致旅客損害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任原則
一、航空運(yùn)輸業(yè)的成長(zhǎng)期與嚴(yán)格責(zé)任原則的確立
二、嚴(yán)格責(zé)任原則的內(nèi)涵與理解
三、嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的法理基礎(chǔ)分析
（一）弱勢(shì)群體利益加強(qiáng)保護(hù)觀念的影響
（二）責(zé)任保險(xiǎn)的有力推動(dòng)
（三）侵權(quán)法上安全價(jià)值與自由價(jià)值博弈的結(jié)果
第三節(jié)國(guó)際空難致旅客損害賠償?shù)碾p梯度責(zé)任原則
一、航空運(yùn)輸業(yè)的成熟期與雙梯度責(zé)任原則的確立
二、雙梯度責(zé)任原則的內(nèi)涵與理解
三、雙梯度責(zé)任原則的法理基礎(chǔ)分析
（一）雙梯度責(zé)任在適用上具有相容性
（二）各國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的現(xiàn)實(shí)差異奠定了雙梯度責(zé)任的客觀基礎(chǔ)
四、過(guò)失責(zé)任在空難損害賠償中的地位與表現(xiàn)
（一）過(guò)失責(zé)任在空難事故損害賠償中的地位
（二）空難損害賠償責(zé)任主體的“過(guò)失”表現(xiàn)
第四節(jié)空難致第三人損害賠償?shù)呢?zé)任原則
一、空難致第三人損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任
二、空難致第三人損害責(zé)任原則的立法與判例考察
（一）《羅馬公約》關(guān)于第三人損害責(zé)任原則的規(guī)定
（二）各國(guó)立法關(guān)于第三人損害責(zé)任原則的規(guī)定
三、空難致第三人損害賠償嚴(yán)格責(zé)任原則的正當(dāng)性分析
（一）對(duì)人“生命至上”的尊重和財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯理念的維護(hù)
（二）航空損害風(fēng)險(xiǎn)的“互惠性”不對(duì)等
（三）責(zé)任保險(xiǎn)和責(zé)任擔(dān)保的推動(dòng)
（四）風(fēng)險(xiǎn)利益一致原則和正義原則的考量
第四章國(guó)際空難損害賠償?shù)乃髻r主體和責(zé)任主體
第一節(jié)國(guó)際空難損害賠償?shù)乃髻r主體
一、航空旅客
（一）旅客的界定
（二）旅客的賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
二、機(jī)組人員
（一）機(jī)組人員的界定和范圍
（二）機(jī)組人員的賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
三、第三人
（一）第三人的界定和范圍
（二）第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
四、受害人近親屬
（一）受害人近親屬的界定
（二）受害人近親屬賠償請(qǐng)求之一：精神損害撫慰金
（三）受害人近親屬賠償請(qǐng)求之二：死亡賠償金
第二節(jié)國(guó)際空難損害賠償?shù)呢?zé)任主體（一）：航空器經(jīng)營(yíng)人航空承運(yùn)人
一、航空器經(jīng)營(yíng)人
（一）航空器經(jīng)營(yíng)人的界定和范圍
（二）航空器經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任基礎(chǔ)
二、航空承運(yùn)人
（一）航空承運(yùn)人的界定
（二）締約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的“各自并相互責(zé)任”
（三）連續(xù)運(yùn)輸承運(yùn)人的“區(qū)分并連帶責(zé)任”
第三節(jié)國(guó)際空難損害賠償?shù)呢?zé)任主體（二）：產(chǎn)品責(zé)任人
一、空難事故與航空產(chǎn)品責(zé)任的關(guān)系
二、設(shè)計(jì)者的航空產(chǎn)品責(zé)任及歸責(zé)原則
（一）航空產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷與空難事故的關(guān)系
（二）設(shè)計(jì)缺陷引發(fā)的航空產(chǎn)品責(zé)任訴訟
（三）航空產(chǎn)品設(shè)計(jì)者責(zé)任歸責(zé)原則探討與判例考察
三、制造者的航空產(chǎn)品責(zé)任及歸責(zé)原則
（一）航空產(chǎn)品制造缺陷與空難事故的關(guān)系
（二）制造者違反航空產(chǎn)品注意義務(wù)所致糾紛的判例考察
（三）航空產(chǎn)品制造者的嚴(yán)格責(zé)任原則探析與判例考察
四、銷(xiāo)售者的航空產(chǎn)品責(zé)任及歸責(zé)原則
（一）銷(xiāo)售者作為航空產(chǎn)品責(zé)任主體的正當(dāng)性分析
（二）銷(xiāo)售者的航空產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則探究及判例考察
五、航空器維修者的產(chǎn)品責(zé)任及其歸責(zé)原則
（一）航空器維修人為差錯(cuò)與空難事故的關(guān)系及案例考察
（二）航空器維修者的責(zé)任歸責(zé)原則分析
小結(jié)
第四節(jié)國(guó)際空難損害賠償?shù)呢?zé)任主體（三）：航空器出租人
一、出租人被追索空難損害賠償責(zé)任的緣由分析
（一）索賠人對(duì)出租人追索更方便訴訟或可獲更高賠償
（二）索賠人無(wú)法根據(jù)國(guó)際航空公約追索航空承運(yùn)人或運(yùn)營(yíng)人
二、出租人對(duì)國(guó)際空難損害賠償責(zé)任的國(guó)際立法考察
（一）《華沙公約》和《蒙特利爾公約》排他性條款的爭(zhēng)議
（二）《羅馬公約》對(duì)航空器出租人責(zé)任的模糊性規(guī)定
（三）一般風(fēng)險(xiǎn)公約和非法干擾公約對(duì)航空器出租人責(zé)任的明確排除
三、出租人對(duì)空難損害賠償責(zé)任的國(guó)內(nèi)立法考察
四、出租人承擔(dān)空難損害賠償?shù)呢?zé)任形式及判例考察
（一）出租人的過(guò)失委托責(zé)任
（二）出租人的替代責(zé)任
（三）出租人的產(chǎn)品責(zé)任
五、出租人應(yīng)對(duì)空難損害責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的防范措施
（一）堅(jiān)持在租賃協(xié)議中列明賠償條款
（二）堅(jiān)持在租賃協(xié)議中列明相關(guān)保險(xiǎn)條款
（三）加強(qiáng)對(duì)出租航空器的運(yùn)營(yíng)和適航狀況的監(jiān)控
第五章國(guó)際空難損害賠償?shù)南揞~與范圍
第一節(jié)國(guó)際空難損害賠償?shù)呢?zé)任限額
一、華沙蒙特利爾公約體系關(guān)于賠償責(zé)任限額制度的演變
二、“與華沙體制相銜接的航空公司協(xié)議”對(duì)責(zé)任限額的發(fā)展與突破
（一）1966年《蒙特利爾承運(yùn)人臨時(shí)性協(xié)議》
（二）1974年《馬耳他協(xié)議》
（三）1995年《華盛頓協(xié)議》
（四）1995年《吉隆坡協(xié)議》和1996年《邁阿密協(xié)議》
三、相關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)立法對(duì)航空事故責(zé)任限額的放棄與提高
四、空難損害賠償責(zé)任限額適用的除外
（一）當(dāng)事人有高于責(zé)任限額的聲明價(jià)值或書(shū)面約定
（二）承運(yùn)人一方存在過(guò)失（或有意的不良行為）
（三）承運(yùn)人同意載運(yùn)未出票旅客、未填具航空貨運(yùn)單的貨物
五、空難損害賠償責(zé)任限額制度適用的判例考察
（一）責(zé)任限額制度適用的司法爭(zhēng)議
（二）空難事故損害賠償數(shù)額的實(shí)踐差異和比較分析
六、空難損害賠償責(zé)任限額制度存在的正當(dāng)性
（一）責(zé)任限額制度作為嚴(yán)格責(zé)任的“對(duì)價(jià)”符合法律的利益平衡性
（二）責(zé)任限額制度符合空難事故受害人利益保護(hù)的效率價(jià)值追求
（三）責(zé)任限額制度與相關(guān)制度配合可達(dá)公平正義
（四）責(zé)任限額制度并不禁止承運(yùn)人以高出限額賠償與索賠人和解
（五）航空活動(dòng)致害風(fēng)險(xiǎn)性迄今無(wú)法完全避免
（六）責(zé)任限額制度可以激勵(lì)索賠人尋求其他補(bǔ)救
第二節(jié)空難事故損害的懲罰性賠償問(wèn)題
一、國(guó)際空難損害懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄏ拗?
（一）《華沙公約》的目的性考察——不支持懲罰性賠償
（二）《蒙特利爾公約》明令禁止懲罰性賠償
二、國(guó)際空難損害懲罰性賠償?shù)乃痉ㄍ黄?
三、國(guó)際空難致預(yù)期利益損失的賠償是否為懲罰性賠償
四、國(guó)際空難損害相關(guān)訴訟費(fèi)用和利息損失可否賠償
第三節(jié)空難致航空旅客的精神損害的賠償
一、空難致航空旅客死亡情形下的精神損害賠償問(wèn)題
（一）旅客死亡可否請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臓?zhēng)議
（二）旅客死亡所致精神損害賠償請(qǐng)求的主體和數(shù)額
二、空難致航空旅客身體傷殘情形下的精神損害賠償
三、空難致航空旅客純精神損害的賠償
（一）旅客純粹精神損害賠償司法認(rèn)定的爭(zhēng)議
（二）旅客純精神損害賠償?shù)姆ㄔ唇忉?
（三）旅客純精神損害賠償?shù)陌l(fā)展趨勢(shì)
四、航空旅客的精神損害賠償案中的法官的自由裁量權(quán)
第四節(jié)空難致地（水）面第三人精神損害的賠償
一、空難致權(quán)益受損的地（水）面第三人的精神損害賠償
二、空難致目睹第三人的純粹精神損害賠償
三、空難致受害人近親屬的精神損害賠償
小結(jié)
第六章國(guó)際空難損害賠償?shù)拿庳?zé)事由
第一節(jié)國(guó)際空難損害賠償免責(zé)事由的特征
一、空難損害賠償?shù)拿庳?zé)事由具有法定性
二、免責(zé)事由在一般法上的范圍非常狹窄
三、免責(zé)事由在特別法上因運(yùn)輸對(duì)象不同呈現(xiàn)差異性
四、空難事故損害賠償免責(zé)事由的適用范圍有限制性
第二節(jié)國(guó)際空難損害賠償?shù)耐ㄓ妹庳?zé)事由
一、“一切必要措施”或“不可能采取此種措施”
（一）“一切必要措施”的內(nèi)涵和法源依據(jù)
（二）“一切必要措施”術(shù)語(yǔ)的模糊性與法官自由裁量權(quán)
（三）“一切必要措施”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
（四）“不可能采取必要措施”的認(rèn)定
二、不可抗力
（一）不可抗力可否成為空難事故損害賠償?shù)拿庳?zé)事由
（二）不可抗力作為空難損害賠償免責(zé)事由的要求
三、受害人的過(guò)錯(cuò)
（一）受害人過(guò)錯(cuò)的含義與意義
（二）“受害人過(guò)錯(cuò)”減免責(zé)適用范圍
（三）“受害人過(guò)錯(cuò)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
四、第三人的過(guò)失
（一）第三人過(guò)失免責(zé)的立法依據(jù)
（二）過(guò)失免責(zé)中“第三人”的范圍
（三）“第三人過(guò)失”作為空難損害賠償免責(zé)事由的條件
第三節(jié)國(guó)際空難損害賠償?shù)奶厥饷庳?zé)事由
一、航空旅客本人的健康狀況造成的傷亡
二、航空行李和貨物在運(yùn)輸?shù)漠愖h期間喪失
三、貨物的固有缺陷、質(zhì)量或瑕疵或貨物包裝不良
四、航空器噪音損害賠償?shù)拿庳?zé)問(wèn)題
（一）國(guó)際公約對(duì)航空器噪音損害的免責(zé)與賠償之爭(zhēng)議
（二）航空器噪音損害補(bǔ)償性救濟(jì)的國(guó)內(nèi)立法實(shí)踐
（三）航空器噪音損害補(bǔ)償性救濟(jì)工具的利用
（四）航空公司承擔(dān)航空器噪音損害補(bǔ)償責(zé)任的正當(dāng)性
第七章國(guó)際空難損害賠償?shù)乃痉ň葷?jì)機(jī)制
第一節(jié)國(guó)際空難損害賠償司法救濟(jì)的意義
一、司法救濟(jì)能夠促進(jìn)空難事故損害賠償和解協(xié)議的達(dá)成
二、司法救濟(jì)可有效利用航空安全審計(jì)報(bào)告信息查找事故真正原因
三、司法部門(mén)有權(quán)協(xié)調(diào)空難事故調(diào)查矛盾和決定調(diào)查資料的公布
第二節(jié)國(guó)際空難損害賠償訴訟的管轄權(quán)
一、國(guó)際空難損害賠償司法管轄的立法演變
（一）《華沙公約》關(guān)于事故賠償訴訟的管轄權(quán)規(guī)定
（二）《蒙特利爾公約》關(guān)于事故賠償訴訟管轄權(quán)的升級(jí)
二、國(guó)際空難損害賠償訴訟管轄的判例考察
（一）運(yùn)輸合同目的地法院管轄的判例考察
（二）承運(yùn)人住所地法院管轄的判例考察
（三）承運(yùn)人主要營(yíng)業(yè)地法院管轄的判例考察
（四）承運(yùn)人簽訂契約的機(jī)構(gòu)所在地法院管轄的判例考察
（五）乘客主要且永久居所地法院管轄的案例考察
（六）“不方便管轄”原則對(duì)訴訟管轄選擇權(quán)的沖擊與認(rèn)定
第三節(jié)國(guó)際空難損害賠償訴訟中“過(guò)失”的認(rèn)定規(guī)則與判例考察
一、違法視為過(guò)失規(guī)則
（一）違法視為過(guò)失的含義
（二）違法視為過(guò)失規(guī)則適用的判例考察
（三）違法視為過(guò)失的判斷與裁量
二、事實(shí)自證規(guī)則
（一）事實(shí)自證規(guī)則的內(nèi)涵
（二）事實(shí)自證規(guī)則在航空侵權(quán)領(lǐng)域的地位變遷
（三）事實(shí)自證規(guī)則適用的判例考察
（四）對(duì)事實(shí)自證規(guī)則運(yùn)用原理的思考
三、成本—效益規(guī)則
（一）成本—效益規(guī)則的含義
（二）成本—效益規(guī)則適用的分析
四、信賴原則
（一）信賴原則的內(nèi)涵
（二）航空事故領(lǐng)域適用信賴原則的判例考察
第四節(jié)空難事故損害賠償訴訟的司法調(diào)查：?jiǎn)栴}與建議
一、空難事故調(diào)查的種類(lèi)
（一）空難事故的技術(shù)調(diào)查
（二）空難事故的司法調(diào)查
二、空難事故平行調(diào)查的沖突與優(yōu)先順序
三、空難事故司法調(diào)查存在的問(wèn)題與困境
（一）司法調(diào)查因面臨很多技術(shù)難題而難以獨(dú)立完成
（二）司法部門(mén)使用事故調(diào)查所涉安全資料可能被視為不當(dāng)使用
（三）司法機(jī)關(guān)誤用或?yàn)E用事故安全調(diào)查信息對(duì)航空安全造成危害
四、平衡航空事故技術(shù)調(diào)查與司法調(diào)查的舉措或方法
（一）避免空難事故調(diào)查報(bào)告被司法不當(dāng)審查
（二）加強(qiáng)航空安全與事故責(zé)任平衡的立法建設(shè)與完善
（三）保障技術(shù)調(diào)查者的優(yōu)先權(quán)
（四）防止安全信息數(shù)據(jù)被用于非安全的追責(zé)目的
小結(jié)
第五節(jié)空難事故調(diào)查報(bào)告對(duì)損害賠償司法認(rèn)定的影響
一、空難事故調(diào)查報(bào)告不能直接決定空難事故損害賠償責(zé)任
（一）事故調(diào)查與事故損害賠償是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系
（二）事故調(diào)查報(bào)告不是確認(rèn)事故損害賠償責(zé)任的必要前提和唯一依據(jù)
（三）事故調(diào)查目的是查明事故原因和預(yù)防事故再發(fā)生而非責(zé)任追究
二、事故調(diào)查報(bào)告對(duì)空難損害賠償數(shù)額認(rèn)定的影響力
三、事故調(diào)查報(bào)告對(duì)“空難免責(zé)協(xié)議”的影響要具體分析
第八章國(guó)際航空代碼共享運(yùn)輸空難損害的賠償責(zé)任
第一節(jié)國(guó)際航空代碼共享運(yùn)輸責(zé)任制度的歷史變遷
一、1966年《瓜達(dá)拉哈拉公約》關(guān)于締約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的修訂
二、1999年《蒙特利爾公約》的代碼共享運(yùn)輸責(zé)任制度
第二節(jié)國(guó)際航空代碼共享運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任性質(zhì)
一、航空代碼共享運(yùn)輸承運(yùn)人的界定
二、航空代碼共享運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任及其特性
（一）實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人對(duì)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任
（二）航空代碼共享運(yùn)輸損害賠償連帶責(zé)任的特性
三、航空代碼共享運(yùn)輸承運(yùn)人損害賠償連帶責(zé)任的立法目的
第三節(jié)國(guó)際航空代碼共享承運(yùn)人的連帶責(zé)任
一、航空代碼共享運(yùn)輸承運(yùn)人連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)
（一）合同拘束力擴(kuò)張理論
（二）侵權(quán)連帶責(zé)任理論
（三）并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)理論
（四）合同體系擴(kuò)張理論
二、航空代碼共享承運(yùn)人連帶責(zé)任認(rèn)定的判例考察
三、國(guó)際航空代碼共享承運(yùn)人連帶責(zé)任適用的疑難問(wèn)題
（一）不同責(zé)任限額對(duì)代碼共享承運(yùn)人連帶責(zé)任適用的影響與處理
（二）連續(xù)運(yùn)輸對(duì)代碼共享運(yùn)輸連帶責(zé)任適用的影響與處理
第九章恐怖劫機(jī)致空難損害的賠償責(zé)任
第一節(jié)航空承運(yùn)人在恐怖劫機(jī)中的過(guò)失問(wèn)題
一、恐怖劫機(jī)中過(guò)失的構(gòu)成要素之一：損害的存在
二、恐怖劫機(jī)中過(guò)失的構(gòu)成要素之二：注意義務(wù)的存在
三、恐怖劫機(jī)中過(guò)失的構(gòu)成要素之三：安全注意義務(wù)被違反
四、恐怖劫機(jī)中過(guò)失的構(gòu)成要素之四：注意義務(wù)的違反是損害的近因
第二節(jié)恐怖劫機(jī)是否屬于不可抗力的探究
一、恐怖劫機(jī)事件是否屬于不可抗力之爭(zhēng)議
二、恐怖劫機(jī)危險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性之爭(zhēng)議
（一）關(guān)于“注意義務(wù)范圍應(yīng)限制在潛在原告可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)”觀點(diǎn)的商榷
（二）關(guān)于“9·11”恐怖主義劫機(jī)事件不在合理可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)觀點(diǎn)的商榷
第十章國(guó)際空難損害賠償?shù)膰?guó)家責(zé)任
第一節(jié)國(guó)際空難損害賠償國(guó)家責(zé)任的正當(dāng)性證成
一、國(guó)際空難損害賠償國(guó)家責(zé)任的界定與案例考察
（一）國(guó)家責(zé)任的界定問(wèn)題
（二）空難引致國(guó)家責(zé)任的案例
二、主權(quán)責(zé)任理論是空難損害賠償國(guó)家責(zé)任的源泉和基礎(chǔ)
三、國(guó)際公約關(guān)于“禁止對(duì)民用航空器使用武力原則”的基本要求
（一）禁止對(duì)民用航空器使用武力原則的由來(lái)
（二）禁止對(duì)民用航空器使用武力原則的調(diào)整
第二節(jié)國(guó)際空難損害賠償國(guó)家責(zé)任的要件分析
一、國(guó)家責(zé)任的基本要素理論
二、引發(fā)國(guó)際空難損害賠償國(guó)家責(zé)任的相關(guān)情形
（一）武裝力量的不當(dāng)行為所致國(guó)際空難而造成的國(guó)家責(zé)任
（二）國(guó)家航空器不當(dāng)操作與他國(guó)民用航空器空中相撞產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任
（三）不法分子對(duì)他國(guó)民用航空器非法干擾致空難而產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任
（四）機(jī)關(guān)或個(gè)人錯(cuò)誤失誤行為致他國(guó)航班空難而產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任
（五）武裝叛亂行為可否歸因于國(guó)家行為
（六）為武力襲擊民航客機(jī)者提供武器裝備的國(guó)家是否具有可歸責(zé)性
三、國(guó)際空難損害賠償國(guó)家責(zé)任“過(guò)錯(cuò)”要件辨析
（一）“過(guò)錯(cuò)”要件爭(zhēng)議的代表性學(xué)說(shuō)
（二）“過(guò)錯(cuò)”對(duì)國(guó)際空難損害賠償國(guó)家責(zé)任的意義
（三）對(duì)國(guó)家“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定和判斷標(biāo)準(zhǔn)
第三節(jié)國(guó)際空難損害賠償國(guó)家責(zé)任實(shí)現(xiàn)的障礙和路徑分析
一、空難損害賠償國(guó)家責(zé)任實(shí)現(xiàn)的障礙
二、空難損害賠償國(guó)家責(zé)任實(shí)現(xiàn)的路徑
（一）國(guó)際政治解決路徑
（二）國(guó)際訴訟路徑
（三）相互協(xié)議的解決路徑
參考文獻(xiàn)
一、中文文獻(xiàn)
二、外文文獻(xiàn)