民法思維與商標權(quán)救濟

　　“商標權(quán)乃至知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，是民事權(quán)利”已耳熟能詳，但知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利的理念并未深入人心，表現(xiàn)之一就是過分強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，沒有適當?shù)仃P注知識產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利的聯(lián)系。尤其是我國學界在討論知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的關系時，往往強調(diào)兩者的區(qū)別，忽視兩者在本質(zhì)屬性上的聯(lián)系，其結(jié)果是排斥物權(quán)法原理在知識產(chǎn)權(quán)保護中的適用，過分依賴于侵權(quán)法，從而引發(fā)了關于侵害知識產(chǎn)權(quán)應否適用無過錯歸責原則、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為（“即發(fā)侵權(quán)”）是否已突破傳統(tǒng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件、持續(xù)性侵權(quán)行為應否適用特殊訴訟時效等問題的爭論。我國正在制訂《民法典》，如何處理知識產(chǎn)權(quán)法和《民法典》的關系是當前重大問題之一。 《民法思維與商標權(quán)救濟》一書運用民法理論，對商標權(quán)的正當性、商標權(quán)與物權(quán)的關系、基于商標權(quán)的請求權(quán)體系進行了系統(tǒng)研究，對于推動知識產(chǎn)權(quán)法和民法的良性互動具有重要理論價值和實踐意義，對在《民法典》中如何設置知識產(chǎn)權(quán)篇亦具有較強的借鑒意義。 本書分為兩大部分，前三章為商標法基礎理論，從商標與符號、商標權(quán)、商標使用與符號使用等基本概念出發(fā)，闡明了商標與商標權(quán)這兩個基本概念，以及與侵害商標權(quán)有關的商標使用、商標近似、商品類似等基本理論問題，論證了商標權(quán)與物權(quán)在本質(zhì)屬性上的共通之處，在注冊原則之下承認使用取得的必要性和正當性，構(gòu)建了侵害商標權(quán)的構(gòu)成要件。后三章充分運用民法上的請求權(quán)理論，從商標權(quán)和物權(quán)同屬絕對權(quán)、侵權(quán)行為和侵害行為等基礎理論出發(fā)，構(gòu)建了基于商標權(quán)的請求權(quán)體系，并以之與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、不當?shù)美埱髾?quán)共同組成內(nèi)部和諧的保護商標權(quán)的請求權(quán)體系，從而改變目前單純依靠侵權(quán)法的現(xiàn)狀，在一定程度上消解知識產(chǎn)權(quán)領域有關侵權(quán)行為構(gòu)成要件、侵權(quán)責任歸責原則、持續(xù)性侵權(quán)行為的訴訟時效等問題的爭論。 在我國學術界，“但凡自稱為民法學者的學者，通常以不研究知識產(chǎn)權(quán)為特征；而凡自稱為知識產(chǎn)權(quán)法學者的學者，則大都不會同時認為自己是民法學者”。本書作者作為民法的學習者和知識產(chǎn)權(quán)實踐的參與者，希望通過本書的傳播引發(fā)民法學者對知識產(chǎn)權(quán)理論的關注和知識產(chǎn)權(quán)法學者對民法理論的尊重，從而實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法和民法的良性互動。

　　汪澤，法學博士，中華商標協(xié)會副秘書長、國家知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜摇?專業(yè)工作情況：1997年7月至2005年12月在國家工商總局商標局任商標異議審查員，參與起草《商標審查標準》并擔任統(tǒng)稿工作，該標準2005年12月頒行。2006年1月至2012年5月，在國家工商總局商標評審委員會先后任法律事務處副處長、綜合處長，擔任《商標法》第三次修改起草小組成員。堅持理論與實踐相結(jié)合，致力于商標法基礎理論和制度研究，曾在《知識產(chǎn)權(quán)》、《中華商標》、《科技與法律》、《電子知識產(chǎn)權(quán)》、[香港]《中國專利與商標》、[臺灣]《智慧財產(chǎn)權(quán)月刊》等雜志發(fā)表論文46篇。特別是結(jié)合商標法第三次修改，撰寫了多篇論文，其中簡化異議程序、區(qū)分商標權(quán)撤銷和無效宣告、對未使用商標不適用損害賠償責任等觀點被新《商標法》采納。 主要社會學術兼職：中國知識產(chǎn)權(quán)研究會理事、中國知識產(chǎn)權(quán)法學會理事、中國版權(quán)協(xié)會常務理事、北京市高級人民法院專家咨詢委員會委員。