最高人民法院民商事裁判文書精粹與觀點梳理

　　目錄

\n

　　Contents

\n

　　一、合同糾紛

\n

　　(一)買賣合同

\n

　　“低賣高買”的交易中，可認(rèn)定雙方實質(zhì)為融資借款關(guān)系

\n

　　——通源貿(mào)易公司與井陘礦業(yè)公司等買賣合同糾紛

\n

　　案號(2017)最高法民申1672號

\n

　　未訂立買賣合同時確定買賣關(guān)系的主體，需結(jié)合買賣過程中形成的證據(jù)綜合認(rèn)定

\n

　　——龍?zhí)┕九c施惠某買賣合同糾紛

\n

　　案號(2016)最高法民再143號

\n

　　委托運輸合同中委托方與受托方約定收取的代發(fā)費用應(yīng)指發(fā)運過程中實際發(fā)生的必要費用，包括但不限于合同明確列明的費用種類

\n

　　——金碩公司與中煤公司買賣合同糾紛

\n

　　案號(2016)最高法民再112號

\n

　　建設(shè)工程施工合同中行為人代表公司參加投標(biāo)、簽訂合同等行為可視為表見代理中的表見外觀

\n

　　——慶豐公司與輕工公司等買賣合同糾紛

\n

　　案號(2016)最高法民申2743號

\n

　　當(dāng)事人在外國法院及他案中所作的陳述不能當(dāng)然地作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，需要有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證

\n

　　——新興產(chǎn)業(yè)株式會社破產(chǎn)財產(chǎn)管理人宮下正某與龍頭房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛

\n

　　案號(2016)最高法民終312號

\n

　　違約金的調(diào)整應(yīng)兼顧合同實際履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及實際損失等，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量

\n

　　——唐某與海南賽伯樂公司、經(jīng)濟(jì)學(xué)院股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

\n

　　案號(2017)最高法民終641號

\n

　　(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

\n

　　對爭議的合同條款進(jìn)行解讀時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行實質(zhì)性解釋

\n

　　——安特利公司等與王官某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

\n

　　案號(2015)民申字第892號

\n

　　控股股東以個人名義從事與公司有關(guān)的商行為屬于代表行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)

\n

　　——三樂公司與美聯(lián)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

\n

　　案號(2015)民申字第412號

\n

　　(三)建設(shè)工程合同

\n

　　建設(shè)工程合同雙方之間關(guān)于稅款是否扣除的爭議，直接關(guān)系到雙方之間的工程款項數(shù)額，法院判決扣減稅款并非以審判權(quán)代替行政管理權(quán)

\n

　　——中興建設(shè)公司與潤揚公司建設(shè)工程分包合同糾紛

\n

　　案號(2017)最高法民再168號

\n

　　建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同的預(yù)約因違反法律強制性規(guī)定而無效

\n

　　——上海三友公司、寧夏三友公司與太鋼公司合同糾紛

\n

　　案號(2015)民申字第2955號

\n

　　管轄權(quán)階段對證據(jù)的形式審查階段應(yīng)以當(dāng)事人主張的訴訟標(biāo)的額為準(zhǔn)而非合同標(biāo)的額

\n

　　——江蘇建工與惱包村委會建設(shè)工程施工合同糾紛

\n

　　案號(2018)最高法民轄終75號

\n

　　合同無效后的不當(dāng)?shù)美颠€之債獨立于原合同

\n

　　——蘇中建設(shè)集團(tuán)與水清木華公司建設(shè)工程施工合同糾紛

\n

　　案號(2016)最高法民終733號

\n

　　法院可由另案生效判決確認(rèn)的事實認(rèn)定本案的有關(guān)事實

\n

　　——深雕公司與太陽城公司裝飾裝修合同糾紛

\n

　　案號(2018)最高法民申3953號

\n

　　(四)借貸合同

\n

　　法定代表人變更后，變更前的法定代表人是否還有代表權(quán)，不應(yīng)僅憑工商登記來認(rèn)定，還應(yīng)審查公司是否仍由行為人實際控制經(jīng)營、是否有權(quán)決定公司對外擔(dān)保等

\n

　　——工商銀行星海支行與大連華通凱路金融借款合同糾紛

\n

　　案號(2018)最高法民終36號

\n

　　各自獨立的公司，一方通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓取得另一方的資產(chǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)惡意逃債

\n

　　——瑞陽公司與遼寧外貿(mào)總公司等金融不良債權(quán)追償糾紛

\n

　　案號(2015)民二終字第53號

\n

　　(五)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

\n

　　應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不因此無效

\n

　　——大唐熱電廠與三豐鍋爐廠等確認(rèn)合同效力糾紛

\n

　　案號(2017)最高法民再5號

\n

　　代表行為無效不意味著法定代表人或負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立的合同無效

\n

　　——長春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與衡水銀行股份有限公司站前支行、衡水銀行股份有限公司合同糾紛

\n

　　案號(2016)最高法民終801號

\n

　　案號(2017)最高法民申3119號

\n

　　(六)保理合同

\n

　　保理合同糾紛中，應(yīng)收賬款債務(wù)人不能以基礎(chǔ)債權(quán)虛假為由抗辯保理人

\n

　　——珠海華潤銀行與江西燃料公司保理合同糾紛

\n

　　案號(2017)最高法民再164號

\n

　　(七)租賃合同

\n

　　合同解除后補償款的支付應(yīng)屬雙方解除合同后需實際履行各自義務(wù)的后續(xù)事項，不影響雙方已達(dá)成解除合同的事實成立

\n

　　——中恒信公司與金朝陽公司房屋租賃合同糾紛

\n

　　案號(2014)民申字第157號

\n

　　(八)復(fù)合型合同

\n

　　因信托財產(chǎn)發(fā)生變動而形成之新的形態(tài)的財產(chǎn)仍歸屬于信托財產(chǎn)，但不能由此將所有涉及信托財產(chǎn)的合同一概認(rèn)定為信托合同

\n

　　——江蘇信托公司與農(nóng)行昆明分行合同糾紛

\n

　　案號(2017)最高法民終 478 號

\n

　　法院判決在駁回當(dāng)事人以違約為由提出的訴訟請求的同時，將當(dāng)事人根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)返還的款項一并在案件中作出處理并未超出案件的審理范圍

\n

　　——黃藝某、蘇月某與周大福代理人有限公司等合同糾紛

\n

　　案號(2015)民四終字第9號

\n

　　二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛

\n

　　涉及方法專利的民事侵權(quán)訴訟中，實施被訴侵權(quán)方法的證據(jù)材料通常由被訴侵權(quán)人控制或者保存，專利權(quán)人依法提出證據(jù)保全，法院應(yīng)當(dāng)及時采取證據(jù)保全措施

\n

　　——李某與寶翔公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

\n

　　案號(2015)民申字第582號

\n

　　申請外觀設(shè)計專利時若要求保護(hù)色彩，須在簡要說明中明確聲明，未說明的不予保護(hù)

\n

　　——青島同輝公司與萊陽良美公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛

\n

　　案號(2014)民申字第877號

\n

　　在商標(biāo)近似性判斷的過程中，具有充分證據(jù)證明的特定歷史背景，可以作為確定兩商標(biāo)能否善意共存的考量因素之一

\n

　　——源雅公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、豫園公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛

\n

　　案號(2017)最高法行申6839號

\n

　　三、票據(jù)糾紛

\n

　　記載的出票日期可以與實際出票日不一致而事后予以補記

\n

　　——國中醫(yī)藥公司與中信保理公司票據(jù)糾紛

\n

　　案號(2015)民二終字第134號

\n

　　四、管轄權(quán)異議糾紛

\n

　　經(jīng)過初步審查即可認(rèn)定當(dāng)事人的訴訟請求是基于不同的法律關(guān)系提出的情形下，人民法院不應(yīng)依據(jù)該兩項訴訟請求的標(biāo)的額的總額確定管轄法院

\n

　　——瑞華公司等與公交公司侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛管轄權(quán)異議

\n

　　案號(2018)最高法民轄終179號

\n

　　五、執(zhí)行糾紛

\n

　　在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)

\n

　　——鐘永某與王某、林榮某案外人執(zhí)行異議糾紛

\n

　　案號(2015)民一終字第150號

\n

　　申請人主張涉案標(biāo)的物應(yīng)歸其所有，屬于案外人對于被執(zhí)行標(biāo)的物提出的能夠阻卻執(zhí)行的實體權(quán)利，符合法律規(guī)定的案外人異議情形

\n

　　——上海凱潤公司與同元實業(yè)公司等執(zhí)行糾紛

\n

　　案號(2015)執(zhí)申字第22號

\n

　　主合同超出仲裁范圍的，包括從合同的整個仲裁裁決都不予執(zhí)行

\n

　　——中外建公司與格林地公司執(zhí)行糾紛

\n

　　案號(2013)執(zhí)監(jiān)字第204號

\n