執(zhí)行權與審判權之界域研究：以執(zhí)行救濟為中心

導論
一、問題的提出
二、選題研究背景
三、文獻綜述與研究現(xiàn)狀
四、研究視角、路徑及方法
第一章 執(zhí)行權與審判權
第一節(jié) 執(zhí)行權的性質
一、執(zhí)行權的性質
二、“執(zhí)行權定位”與“執(zhí)行權性質”異同之辯
第二節(jié) 執(zhí)行權性質理論價值
一、起因于破解“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”
二、帶動了執(zhí)行權配置研究
三、打開了執(zhí)行程序中引發(fā)的執(zhí)行權與審判權界限問題之門
第三節(jié) 審判權的構成與特征
一、審判權的構成或分解
二、審判權的特征
三、審判權與執(zhí)行權之區(qū)別
第四節(jié) 審判權、執(zhí)行權與司法權之關系
一、司法權的不同解讀
二、審判權定位
三、審判權與司法權的關系
四、執(zhí)行權是法院司法權的下位權能及審判權的衍生權能
第二章 “審執(zhí)分離”與執(zhí)行救濟之兩權界限立法演進
第一節(jié) “審執(zhí)分離”與兩權界域價值
一、“審執(zhí)分離”之兩重含義
二、形式的、外化的“審執(zhí)分離”
三、實質的、內生的“審執(zhí)分離”
四、執(zhí)行權與審判權界域之價值
第二節(jié) 我國執(zhí)行救濟規(guī)范兩權分離演進及其評價
一、1982年《民事訴訟法（試行）》中的規(guī)定及其評價
二、1991年《民事訴訟法》中的規(guī)定及其評價
三、1998年最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》中的規(guī)定及其評價
四、2007年修訂后的《民事訴訟法》中的規(guī)定及其評價
五、2008年最高人民法院《執(zhí)行程序解釋》中的規(guī)定及其評價
六、2015年《民訴法解釋》中的規(guī)定及其評價
第三節(jié) 理論研究對厘清執(zhí)行權與審判權界域的價值貢獻
一、執(zhí)行權性質理論為執(zhí)行救濟研究奠定了基礎
二、執(zhí)行救濟理論為執(zhí)行中的異議之訴奠定了基礎
三、執(zhí)行異議與異議之訴以執(zhí)行權與審判權界限為基準
第三章 執(zhí)行救濟中的審判權定位境外考察
第一節(jié) 執(zhí)行、執(zhí)行瑕疵與執(zhí)行救濟
一、當代強制執(zhí)行之公力救濟與自助救濟
二、執(zhí)行行為瑕疵
三、違法執(zhí)行與不當執(zhí)行之救濟
第二節(jié) 我國臺灣地區(qū)強制執(zhí)行救濟
一、我國臺灣地區(qū)執(zhí)行救濟之分類
二、一般執(zhí)行救濟
三、特殊執(zhí)行救濟
四、執(zhí)行當事人適格救濟
五、其他實體性救濟
第三節(jié) 日本民事執(zhí)行救濟
一、程序上的救濟
二、實體上的救濟
第四節(jié) 韓國民事執(zhí)行救濟
一、程序性執(zhí)行救濟
二、實體性執(zhí)行救濟
第五節(jié) 德國民事執(zhí)行救濟
一、程序性執(zhí)行救濟
二、實體性執(zhí)行救濟
第四章 我國執(zhí)行救濟制度的進步與不足及審判權與執(zhí)行權界域的完善
第一節(jié) 執(zhí)行救濟規(guī)范之進步評價與不足分析．
一、我國執(zhí)行救濟制度規(guī)范之進步
二、我國執(zhí)行救濟機制尚存之不足
第二節(jié) 執(zhí)行權與審判權界域完善空間
一、構建債務人異議之訴
二、債務人異議之訴或可解決執(zhí)行和解決協(xié)議是否可訴之爭
三、構建債權人許可執(zhí)行之訴
四、構建當事人適格之債務人異議之訴
第五章 執(zhí)行權與審判權界域的其他問題及其完善
第一節(jié) 執(zhí)行根據(jù)主文不明救濟機制的兩權選擇
一、執(zhí)行根據(jù)主文不明
二、理論界與實務界的不同觀點
三、瑕疵裁判文書補正程序構建
第二節(jié) 執(zhí)行當事人變更追加的審執(zhí)兩權劃分
一、立法與司法解釋的發(fā)展
二、執(zhí)行當事人變更追加的主體范圍
三、執(zhí)行力主觀范圍的擴張
四、執(zhí)行當事人變更與追加之法理根據(jù)
五、變更與追加之執(zhí)行裁決權還是審判權之爭
六、變更追加之程序救濟與實體救濟
第三節(jié) 對被執(zhí)行人配偶的追加問題及完善
一、對被執(zhí)行人配偶的追加的現(xiàn)實困境
二、追加被執(zhí)行人配偶的理論爭議
三、被執(zhí)行人配偶追加爭議成因分析
四、追加被執(zhí)行人配偶的路徑選擇
五、德國《民事訴訟法》對配偶與生活伴侶財產(chǎn)執(zhí)行的規(guī)定可資借鑒
結語
參考文獻
后記