法律 數(shù)字

　　《法律·數(shù)字》的學(xué)術(shù)成果可以體現(xiàn)在以下方面： 第*，從哲學(xué)角度對(duì)法律與數(shù)字相結(jié)合的內(nèi)在機(jī)理作出解釋。一方面，現(xiàn)實(shí)存在的模糊性導(dǎo)致我們必須通過(guò)數(shù)字的形式以達(dá)致認(rèn)識(shí)的精確性，而現(xiàn)實(shí)存在的秩序性使得通過(guò)數(shù)字的形式來(lái)表達(dá)法律成為可能；另一方面，數(shù)字的格式化特征與法律所追求的客觀(guān)性不謀而合，而法律所需要的可操作性恰可借助數(shù)字的工具功能得以滿(mǎn)足。 第二，法律中的數(shù)字規(guī)定的立法意義在于作為法律形式化的主要實(shí)現(xiàn)途徑，數(shù)字賦予了法律以科學(xué)性、客觀(guān)性及正當(dāng)性；司法意義主要在于規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，法律中的數(shù)字限制自由裁量權(quán)的行使空間，同時(shí)也為受限制的自由裁量權(quán)提供了用以隔絕行政權(quán)力、人情面子等外部干涉的“防火墻”。 第三，關(guān)于公法、私法區(qū)分的主流學(xué)說(shuō)未涉及法律文本中的數(shù)字現(xiàn)象，但公法與私法在數(shù)字化程度方面存在巨大差異現(xiàn)象仍值得深究。公法、私法中的數(shù)字規(guī)定的差異，原因主要在于：公法相較于私法更多體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制、公益保護(hù)與效率優(yōu)先原則，傳統(tǒng)私法中的契約自由、所有權(quán)絕對(duì)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任則不需要也不可能以數(shù)字形式表述。通過(guò)私法實(shí)現(xiàn)公法目的或通過(guò)公法實(shí)現(xiàn)私法目的的各種嘗試造成公私法界限日益模糊，私法中為數(shù)不多的數(shù)字現(xiàn)象均可借此得以解釋。 第四，數(shù)字規(guī)定旨在增強(qiáng)法律的確定性，但同時(shí)可能損害法律的必要彈性。數(shù)字不需要解釋?zhuān)蓞s必須經(jīng)由解釋獲得對(duì)未來(lái)的適應(yīng)性與對(duì)個(gè)案的適用性，法律的過(guò)度數(shù)字規(guī)定會(huì)造成法律的僵化、形骸化。 第五，司法過(guò)程中對(duì)數(shù)字的過(guò)度依賴(lài)易導(dǎo)致司法結(jié)果實(shí)質(zhì)不公正，以放棄司法判斷的獨(dú)立性、扭曲司法立場(chǎng)的中立性為代價(jià)所獲得的司法結(jié)果，更不易于收獲公正評(píng)價(jià)；也導(dǎo)致將司法行為視為管理對(duì)象，從而使得司法機(jī)關(guān)*終淪為行政權(quán)力的附庸。 第六，法律的數(shù)字規(guī)定只能是有限的、相對(duì)的。法律的工具理性需要數(shù)字規(guī)定，而人性則是無(wú)法數(shù)字化的。突破了數(shù)字規(guī)定的必要限度，則會(huì)引發(fā)功利主義、工具主義、形式主義、科學(xué)主義在法律中的泛濫。

暫缺《法律 數(shù)字》作者簡(jiǎn)介