不當?shù)美V訟證明責任分配研究

1. 導論

1.1　選題的緣起與意義

1.1.1　選題的緣起

1.1.2　選題的意義

1.2　選題的研究現(xiàn)狀與評價

1.2.1　國內研究現(xiàn)狀與評價

1.2.2　域外研究現(xiàn)狀與評價

1.3　命題相關內容與研究方法

1.3.1　命題相關內容

1.3.2　研究方法

1.3.3　研究思路與結構安排

2. 不當?shù)美V訟證明責任分配概說

2.1　不當?shù)美V訟的基本內容

2.1.1　不當?shù)美V訟的法理

2.1.2　不當?shù)美V訟的具體類型

2.2　證明責任分配的內涵、方法論及重心

2.2.1　證明責任分配的內涵

2.2.2　證明責任分配的方法論

2.2.3　證明責任分配之重心

2.3　不當?shù)美V訟證明責任分配的難點

2.3.1　不當?shù)美V訟證明責任分配難點的形成

2.3.2　不當?shù)美V訟證明責任分配難點的表現(xiàn)

3. 不當?shù)美V訟證明責任分配的實證考察與分析

3.1　不當?shù)美V訟證明責任分配的實證考察

3.1.1　不當?shù)美V訟證明責任分配抽樣調查

3.1.2　不當?shù)美V訟證明責任分配案例類型

3.2　不當?shù)美V訟證明責任分配的問題及成因

3.2.1　不當?shù)美V訟證明責任分配的問題

3.2.2　不當?shù)美V訟證明責任分配問題的成因

3.3　不當?shù)美V訟證明責任分配問題的解決思路

3.3.1　不當?shù)美V訟證明責任分配問題的總結

3.3.2　不當?shù)美V訟證明責任分配的法應用學思路

3.3.3　不當?shù)美V訟證明責任分配的立法論思路

4. 不當?shù)美V訟證明責任分配的比較法考察

4.1　不當?shù)美V訟證明責任分配的歷史溯源

4.1.1　德國不當?shù)美V訟證明責任分配的歷史溯源

4.1.2　我國臺灣地區(qū)不當?shù)美V訟證明責任分配的歷史溯源

4.1.3　英國不當?shù)美V訟證明責任分配的歷史溯源

4.2　不當?shù)美V訟證明責任分配的發(fā)展

4.2.1　德國不當?shù)美V訟證明責任分配的發(fā)展

4.2.2　我國臺灣地區(qū)不當?shù)美V訟證明責任分配的發(fā)展

4.2.3　英國不當?shù)美V訟證明責任分配的發(fā)展

4.3　不當?shù)美V訟證明責任分配比較研究

4.3.1　不當?shù)美C明責任分配的內容比較

4.3.2　不當?shù)美V訟證明責任分配的方法論比較

4.3.3　比較研究對我國的啟示

5. 不當?shù)美V訟證明責任分配：原理與規(guī)則的建構

5.1　我國民事法律證明責任分配的一般原理

5.1.1　歸責原則是證明責任分配的實質性根據(jù)

5.1.2　歸責原則通過構成要件界定證明責任分配的內容

5.1.3　公平責任原則也是證明責任分配的實質性根據(jù)

5.2　對我國證明責任分配規(guī)定與適用的評析

5.2.1　現(xiàn)行民事訴訟法上證明責任分配的規(guī)定

5.2.2　對現(xiàn)行民事訴訟法上證明責任分配的修正

5.2.3　司法實務中證明責任分配適用的偏離

5.3　不當?shù)美V訟證明責任分配的原則與具體規(guī)則

5.3.1　不當?shù)美V訟的歸責事由

5.3.2　不當?shù)美V訟證明責任分配的實質性內容

5.3.3　不當?shù)美V訟證明責任分配的形式性規(guī)范

6. 不當?shù)美V訟證明責任分配的制度運行、保障及完善

6.1　不當?shù)美V訟證明責任分配的制度運行

6.1.1　運用法解釋學的裁判方法

6.1.2　落實爭點整理

6.1.3　行使釋明權

6.2　不當?shù)美V訟證明責任分配的制度保障

6.2.1　區(qū)分操作和裁判兩個層面的證明標準

6.2.2　落實法官說理義務

6.3　不當?shù)美V訟證明責任分配的立法完善

6.3.1　完善不當?shù)美?guī)范

6.3.2　確立當事人真實義務

6.3.3　確立結果意義上證明責任規(guī)則

結語

參考文獻

附錄

后記