最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)（第8輯）

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2015)
序言
一、專利案件審判
二、商標(biāo)案件審判
三、著作權(quán)案件審判
四、不正當(dāng)競爭案件審判
五、植物新品種案件審判
六、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判
七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序與證據(jù)
結(jié)語
審判案例指導(dǎo)(最高人民法院2015年典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判文書選登)
一、專利案件審判
(一)專利民事案件審判
1.專利權(quán)人主張本國優(yōu)先權(quán)時(shí)的舉證責(zé)任和說明義務(wù)
——再審申請(qǐng)人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請(qǐng)人陳劍侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
2.
在說明書引證背景技術(shù)文件的情況下，對(duì)說明書公開內(nèi)容的正確理解
——再審申請(qǐng)人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請(qǐng)人陳劍侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案(存目參見第75頁)
3.應(yīng)用環(huán)境特征在方法專利侵權(quán)判斷過程中的作用
——再審申請(qǐng)人華為技術(shù)有限公司與被申請(qǐng)人中興通訊股份有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
4.專利法意義上的銷售行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——再審申請(qǐng)人劉鴻彬與被申請(qǐng)人北京京聯(lián)發(fā)數(shù)控科技有限公司、天威四川硅業(yè)有限責(zé)任公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
5.專利申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案，不能以技術(shù)特征等同為由在侵權(quán)判斷時(shí)重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍
——再審申請(qǐng)人孫俊義與被申請(qǐng)人任丘市博成水暖器材有限公司、張澤輝、喬泰達(dá)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
6.外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的判斷主體、比對(duì)方法和比對(duì)對(duì)象
——上訴人本田技研工業(yè)株式會(huì)社與被上訴人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、石家莊雙環(huán)汽車有限公司、石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
7.設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定及對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的影響
——再審申請(qǐng)人浙江健龍衛(wèi)浴有限公司與被申請(qǐng)人高儀股份公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
8.抵觸申請(qǐng)抗辯成立的條件
——再審申請(qǐng)人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請(qǐng)人陳劍侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案(存目參見第75頁)
9.現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查與判斷
——再審申請(qǐng)人丹陽市盛美照明器材有限公司與被申請(qǐng)人童先平侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
10.先用權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定
——再審申請(qǐng)人北京英特萊技術(shù)公司與被申請(qǐng)人深圳藍(lán)盾公司北京分公司、北京藍(lán)盾創(chuàng)展門業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
(二)專利行政案件審判
11.權(quán)利要求的解釋所需遵循的一般原則
——再審申請(qǐng)人李曉樂與被申請(qǐng)人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人、二審上訴人郭偉、沈陽天正輸變電設(shè)備制造有限責(zé)任公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
12.字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋規(guī)則
——申訴人遼寧般若網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被申訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人中國惠普有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
13.化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明說明書充分公開的判斷
——再審申請(qǐng)人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司與被申請(qǐng)人沃尼爾·朗伯有限責(zé)任公司、一審第三人張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
14.確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問題與判斷說明書是否充分公開之間的關(guān)系
——再審申請(qǐng)人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司與被申請(qǐng)人沃尼爾·朗伯有限責(zé)任公司、一審第三人張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案(存目參見第175頁)
15.申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)是否可以用于證明說明書充分公開
——再審申請(qǐng)人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司與被申請(qǐng)人沃尼爾·朗伯有限責(zé)任公司、一審第三人張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案(存目參見第175頁)
16.從屬權(quán)利要求是否得到說明書支持的判斷
——再審申請(qǐng)人朱福奶、翟佑華、馬國奶與被申請(qǐng)人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)及一審第三人、二審上訴人河南全新液態(tài)起動(dòng)設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
17.同一技術(shù)方案中產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求創(chuàng)造性評(píng)判之間的關(guān)系
——再審申請(qǐng)人廣東天普生化醫(yī)藥股份有限公司與被申請(qǐng)人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人張亮發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
二、商標(biāo)案件審判
(一)商標(biāo)民事案件審判
18.缺乏合法性基礎(chǔ)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不能對(duì)抗他人的正當(dāng)使用行為
——再審申請(qǐng)人寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請(qǐng)人邵文軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
19.涉外委托加工中商標(biāo)使用行為的判斷
——再審申請(qǐng)人浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
(二)商標(biāo)行政案件審判
20.對(duì)包含外文文字的申請(qǐng)商標(biāo)是否構(gòu)成禁止注冊(cè)的外國國家名稱，應(yīng)基于相關(guān)公眾的知識(shí)水平和認(rèn)知能力作出判斷
——再審申請(qǐng)人耐克國際有限公司與被申請(qǐng)人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案
21.馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用
——再審申請(qǐng)人巨化集團(tuán)公司與被申請(qǐng)人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人胡金云商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
22.在先商標(biāo)具有較高顯著性和知名度的情況下，在后申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)有更高的注意和避讓義務(wù)
——再審申請(qǐng)人北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
23.商標(biāo)之間適當(dāng)共存的考量因素
——再審申請(qǐng)人特多瓦公司與被申請(qǐng)人北京龜博士汽車清洗連鎖有限公司及一審被告、二審被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，一審第三人、二審被上訴人北京半隆貿(mào)易中心商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
24.特殊歷史背景下在先使用并有一定影響商標(biāo)的認(rèn)定
——再審申請(qǐng)人貴州賴世家酒業(yè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人中國貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
25.注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用制度中的“使用”行為，應(yīng)以核定使用的商品為限
——再審申請(qǐng)人寧波市青華漆業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人上海市方達(dá)(北京)律師事務(wù)所商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案
26.象征性使用不構(gòu)成商標(biāo)的實(shí)際使用行為
——再審申請(qǐng)人成超與被申請(qǐng)人通用磨坊食品亞洲有限公司、一審被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案
三、著作權(quán)案件審判
27.表格類表達(dá)方式是否具備獨(dú)創(chuàng)性的判斷
——再審申請(qǐng)人馬琦與被申請(qǐng)人樂山市文化廣播影視新聞出版局、唐長壽著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案
28.共有權(quán)利人之間相互侵害著作權(quán)行為的認(rèn)定
——再審申請(qǐng)人北京金色里程文化藝術(shù)有限公司與被申請(qǐng)人上海晉鑫影視發(fā)展有限公司、原審被告李曉軍、李文秀侵害著作權(quán)糾紛案
四、不正當(dāng)競爭案件審判
29.權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密內(nèi)容和范圍的明確與固定
——再審申請(qǐng)人新發(fā)藥業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司、一審被告姜紅海、馬吉鋒侵害商業(yè)秘密糾紛案
30.專利權(quán)人于侵權(quán)認(rèn)定作出前發(fā)送侵權(quán)警告維護(hù)自身權(quán)益的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛案
31.侵權(quán)警告的發(fā)送應(yīng)限于合理范圍，并善盡注意義務(wù)
——石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛案(存目參見第315頁)
32.善意的在先使用行為不構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱
——再審申請(qǐng)人廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與被申請(qǐng)人江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
五、植物新品種案件審判
33.侵害植物新品種權(quán)案件中，對(duì)結(jié)論不同的測試報(bào)告的采信與認(rèn)定
——再審申請(qǐng)人山東登海先鋒種業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司、山西大豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
六、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判
34.登記圖樣和樣品對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍確定的作用
——再審申請(qǐng)人昂寶電子(上海)有限公司與被申請(qǐng)人南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司、深圳賽靈貿(mào)易有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案
七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序與證據(jù)
35.具有舉證能力的一方當(dāng)事人拒絕明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，不影響人民法院對(duì)確認(rèn)不侵害商業(yè)秘密案件的受理
——再審申請(qǐng)人丹東克隆集團(tuán)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人江西華電電力有限責(zé)任公司確認(rèn)不侵害商業(yè)秘密糾紛案
36.電子證據(jù)真實(shí)性和證明力的審查判斷
——再審申請(qǐng)人董健飛與被申請(qǐng)人吳樹祥、一審被告、二審上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案
37.對(duì)證據(jù)證明效力的審核認(rèn)定及對(duì)提供偽證行為的處罰
——再審申請(qǐng)人廣東華潤涂料有限公司與被申請(qǐng)人江蘇大象東亞制漆有限公司、一審被告吳雪春不正當(dāng)競爭糾紛案
38.停止侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)遵循善意保護(hù)原則并兼顧公共利益
——再審申請(qǐng)人廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與被申請(qǐng)人江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案