寬嚴(yán)相濟(jì)：刑事政策方略研究

　　在人類社會的歷史進(jìn)程中，犯罪一直相伴而行，應(yīng)對犯罪的政策措施也古已有之，但是對刑事政策進(jìn)行系統(tǒng)研究，并且有目的地針對犯罪狀況及犯罪原因而采取相應(yīng)的應(yīng)對措施，歷史卻并不久遠(yuǎn)。在經(jīng)歷長期的嚴(yán)厲及寬緩的刑事政策探索之后，世界許多國家?guī)缀跻恢碌剡x擇了兩極化的刑事政策。當(dāng)前，中國政治穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，人民生活逐漸走向富裕，社會充滿生機(jī)活力。在此背景下，黨中央提出了和諧社會建設(shè)的宏偉目標(biāo)，圍繞這一目標(biāo)，刑事政策也調(diào)整為寬嚴(yán)相濟(jì)。這一政策的提出有著深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)和理論根基，它是黨和國家高屋建瓴，審時度勢的理性選擇；它表明黨和國家對我國當(dāng)前政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會形勢有著清醒的認(rèn)識。也對我國的犯罪狀況有著明確的判斷。寬嚴(yán)相濟(jì)理應(yīng)成為當(dāng)前及今后相當(dāng)長時期內(nèi)我國應(yīng)對犯罪的基本刑事政策?！秾拠?yán)相濟(jì)：刑事政策方略研究》立足于現(xiàn)實，著眼于未來，對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的歷史淵源、現(xiàn)實依據(jù)進(jìn)行了比較系統(tǒng)的梳理性考察；對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所蘊(yùn)涵的時代精神進(jìn)行了詳盡的解讀；對刑事立法和刑事司法中如何具體貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神方略進(jìn)行了深刻的分析。全文除導(dǎo)論和結(jié)語外，分三部分共七章。第一部分，系統(tǒng)地考察了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的來源。這一政策是在對我們國家懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的繼承與發(fā)展，以及對“嚴(yán)打”政策的警醒與反思基礎(chǔ)上而形成的，也有吸收借鑒西方國家兩極化刑事政策的因素。懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策萌芽于革命戰(zhàn)爭年代，形成于解放初期的階級斗爭時期。在改革開放以后，又一直指導(dǎo)著刑事立法與刑事司法實踐。當(dāng)前，這一政策的精神本質(zhì)依然熠熠生輝，但其基本內(nèi)容卻顯過時，因此，我們要繼承其精神本質(zhì)，而又揚(yáng)棄其基本內(nèi)容。改革開放二十多年一直在實行的“嚴(yán)打”政策在打擊犯罪，穩(wěn)定社會秩序方面曾經(jīng)效果顯著，但是也逐漸顯現(xiàn)弊端，縱使投入巨大代價，而效果卻日漸下降，且與法治社會難以協(xié)調(diào)。因此，對 “嚴(yán)打”措施，要繼續(xù)保持，但是要限縮其范圍，且將其納入法治化軌道。西方國家兩極化刑事政策形成于20世紀(jì)70年代以后，其形成的動因在于對教育刑論在教育矯正罪犯的效果上不盡如人意的反思。報應(yīng)刑論僅針對抽象的犯罪行為，而不關(guān)注具體的犯罪人，也不關(guān)注犯罪原因，盡管采取嚴(yán)厲打壓措施，但最終難以有效控制犯罪。教育刑論初為糾正報應(yīng)刑論的缺陷，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對不同的犯罪人采取各不相同的教育矯正措施。教育刑論與監(jiān)獄改革相互配合相互促進(jìn)，各種矯正措施紛紛提出。然而，經(jīng)過近兩個世紀(jì)的理論探索與實踐嘗試，人們發(fā)現(xiàn)教育刑論在教育矯正罪犯方面，并非如當(dāng)初預(yù)想的那樣效果顯著。其花費(fèi)巨大卻收效甚微；其精心設(shè)計卻難保公平。這樣，新古典學(xué)派又重新抬頭，“正義”模式受到青睞，兩極化刑事政策逐漸形成。第二部分，集中論述了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的本體問題，包括其內(nèi)涵解讀、關(guān)系定位、現(xiàn)實依據(jù)以及價值目標(biāo)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“寬”包括寬緩和寬容兩方面含義。“嚴(yán)”包括嚴(yán)厲與嚴(yán)格兩方面內(nèi)容，“濟(jì)”則含有協(xié)調(diào)（該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審勢）、補(bǔ)充（寬嚴(yán)互補(bǔ)）之意。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有深刻的時代內(nèi)涵，理應(yīng)成為當(dāng)前及今后相當(dāng)長時期內(nèi)我國基本刑事政策。它既是對懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承與發(fā)展，繼承的是精神實質(zhì)，發(fā)展的是內(nèi)容形式，又是對“嚴(yán)打” 政策的警醒與反思；它與西方國家兩極化刑事政策有一定聯(lián)系，但二者本質(zhì)又不同。新中國成立以來，尤其是改革開放以來的犯罪形勢為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提供了現(xiàn)實依據(jù)。當(dāng)前，我國犯罪形勢依然嚴(yán)峻，但這是在社會轉(zhuǎn)型過程中必然伴隨的現(xiàn)象，絕大多數(shù)犯罪危害不大，且主要起因于人民內(nèi)部矛盾以及經(jīng)濟(jì)利益糾紛。這種犯罪狀況決定，應(yīng)當(dāng)將刑罰的重點針對少數(shù)危害嚴(yán)重的犯罪，對于犯罪人危險性不大的輕微犯罪，應(yīng)當(dāng)以有效化解矛盾為主，而更加寬緩地適用刑罰措施。當(dāng)前，黨和國家提出了和諧社會建設(shè)的宏偉目標(biāo)，和諧社會也要求刑事政策寬嚴(yán)相濟(jì)。刑事政策的價值目標(biāo)與刑事訴訟法的價值目標(biāo)總體相同，但先后順序的選擇上有異，刑事政策優(yōu)先考慮秩序價值，同時兼顧自由、正義、效益價值。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策將秩序、自由、正義、效益均作為其追求的價值目標(biāo)。第三部分，分析了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事司法實踐中的貫徹實施方略，以及在此政策指導(dǎo)下，刑事法改革的具體方向。司法實踐中貫徹實施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要堅持人道原則、法治原則以及注重效果原則。在具體的司法實踐中，既要注重刑事政策 “嚴(yán)”的一面，要嚴(yán)密法網(wǎng)，對危害嚴(yán)重的犯罪要嚴(yán)厲打擊，同時，更要強(qiáng)調(diào)“寬”，在不同的訴訟階段，都可以通過不同的途徑貫徹實現(xiàn)“寬”的要求。當(dāng)前，我國刑事法總體上還存在與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的不協(xié)調(diào)之處，要在這一政策的指導(dǎo)下，對我國刑事法予以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與完善。在犯罪圈的劃定方面，既要保持及時的犯罪化，保證法網(wǎng)嚴(yán)密，也要適當(dāng)?shù)胤欠缸锘?。在刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整方面，要削減死刑罪名；適當(dāng)提高有期徒刑的上限，修改管制刑的適用條件，擴(kuò)大罰金刑的適用范圍。在刑罰制度方面，要進(jìn)一步完善緩刑和假釋制度，并構(gòu)建赦免制度。緩刑制度的完善主要是放寬緩刑適用條件，構(gòu)建未成年人緩刑制度；假釋制度的完善則表現(xiàn)為放寬輕微犯罪的假釋條件，創(chuàng)建多元假釋制度，同時還要進(jìn)一步限制對暴力犯罪的假釋。在刑事程序法的改革方面，在于構(gòu)建中國式的刑事和解制度和暫緩起訴制度。

　　張亞平，1973年9月出生于河南省固始縣，2002年7月畢業(yè)于河南大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)碩士學(xué)位；2008年7月畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)博士學(xué)位。2006年12月至2007年12月在黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)檢察院掛職鍛煉，現(xiàn)任河南大學(xué)法學(xué)院講師。河南大學(xué)現(xiàn)代法制研究所研究員。主持過河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目，河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目、河南大學(xué)人文社會科學(xué)研究項目等，在《中國刑事法雜志》，《浙江社會科學(xué)》等刊物發(fā)表論文十余篇。