戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任問(wèn)題研究

　　《戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任問(wèn)題研究》內(nèi)容介紹：戰(zhàn)爭(zhēng)是敵對(duì)雙方為了一定的政治經(jīng)濟(jì)目的進(jìn)行的軍事對(duì)抗活動(dòng)。鑒于戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類社會(huì)的巨大破壞力，戰(zhàn)爭(zhēng)法在禁止國(guó)家非法使用武力的同時(shí)，正視現(xiàn)階段戰(zhàn)爭(zhēng)難以完全根除的現(xiàn)實(shí)，致力于規(guī)范交戰(zhàn)各方的具體作戰(zhàn)行為，規(guī)定嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為構(gòu)成犯罪并引起刑事責(zé)任。1945年，《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》正式以國(guó)際法律文件的形式，將戰(zhàn)爭(zhēng)罪界定為違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為。20世紀(jì)90年代以來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)罪概念中“嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為”這一基本特質(zhì)雖然沒(méi)有發(fā)生變化，但其內(nèi)涵卻隨著戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)法自身的發(fā)展發(fā)生了明顯變化，適用范圍也從僅適用于國(guó)際性武裝沖突擴(kuò)大到全面涵蓋國(guó)際性與非國(guó)際性武裝沖突。戰(zhàn)爭(zhēng)罪與侵略罪、危害人類罪和滅絕種族罪等鄰近罪名存在明顯差異。戰(zhàn)爭(zhēng)罪的特殊屬性決定了戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)任的多維性。一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)罪是由具體的人實(shí)施的，只有懲罰實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)罪的具體的個(gè)人，國(guó)際刑法的規(guī)定才能得到執(zhí)行；另一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)中武裝部隊(duì)成員的行為屬于典型的可歸因于國(guó)家的行為，國(guó)家必然要為其國(guó)民實(shí)施的戰(zhàn)爭(zhēng)罪承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。戰(zhàn)爭(zhēng)罪的這種特殊屬性決定了個(gè)人和國(guó)家都存在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。戰(zhàn)爭(zhēng)罪的個(gè)人責(zé)任主要是刑事責(zé)任，而戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)家責(zé)任主要表現(xiàn)為賠償、道歉、恢復(fù)原狀等形式的責(zé)任。國(guó)際法正是通過(guò)這兩種不同的責(zé)任制度，來(lái)構(gòu)建懲處和遏制戰(zhàn)爭(zhēng)罪的機(jī)制?，F(xiàn)階段國(guó)際社會(huì)平權(quán)式結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，決定了讓國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任在理論上和實(shí)際實(shí)施上都存在困難，國(guó)家不是戰(zhàn)爭(zhēng)罪及其刑事責(zé)任的主體。近年來(lái)出現(xiàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪的個(gè)人民事責(zé)任，對(duì)于加強(qiáng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪被害人的保護(hù)具有積極意義。國(guó)際刑法是兼容實(shí)體法和程序法的法律部門(mén)。判定行為人是否犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，要遵循罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、被告人權(quán)利保護(hù)等刑事實(shí)體法和程序法的一般原則，但戰(zhàn)爭(zhēng)法的淵源包括條約和習(xí)慣，其成文化程度與國(guó)內(nèi)法存在明顯差異，罪刑法定、被告人權(quán)利保護(hù)等原則的確立相對(duì)較晚，含義與國(guó)內(nèi)法中也有所不同。戰(zhàn)爭(zhēng)罪主要由武裝部隊(duì)成員在戰(zhàn)爭(zhēng)條件下實(shí)施，官方身份不免責(zé)、上級(jí)責(zé)任、上級(jí)命令不免責(zé)等規(guī)則對(duì)于準(zhǔn)確判定戰(zhàn)爭(zhēng)罪的刑事責(zé)任具有重要意義。行為人可援引正當(dāng)防護(hù)等辯解理由排除其刑事責(zé)任。戰(zhàn)爭(zhēng)罪的刑事責(zé)任追究有國(guó)家機(jī)制和國(guó)際機(jī)制兩種途徑，其中國(guó)家機(jī)制是基本的、主要的途徑。依法懲處戰(zhàn)爭(zhēng)罪既是國(guó)家的權(quán)利，也是國(guó)家基于條約和習(xí)慣國(guó)際法的義務(wù)。通常情況下，國(guó)家具有更為完備和充足的司法資源，由國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪的刑事責(zé)任更符合國(guó)家主權(quán)原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但戰(zhàn)爭(zhēng)條件下國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)可能出現(xiàn)效能低下、追究不能的情況，其客觀公正性也容易受到政治因素的干擾，需以國(guó)際追究機(jī)制為必要的補(bǔ)充。國(guó)家可依據(jù)屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍管轄原則對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行使管轄權(quán)。健全完善與戰(zhàn)爭(zhēng)罪有關(guān)的國(guó)內(nèi)立法、構(gòu)建科學(xué)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任追究法律體系，是國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)有效追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任并排除國(guó)際刑事法庭干預(yù)的重要前提。戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任的國(guó)際追究機(jī)制有特設(shè)國(guó)際法庭、常設(shè)國(guó)際刑事法院和混合型法庭三種模式。第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期，歐洲和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭與國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)之間依據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度和犯罪地點(diǎn)是否明確劃分管轄權(quán)，兩個(gè)國(guó)際法庭完成對(duì)主要戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判后即行解散，對(duì)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的追訴活動(dòng)并無(wú)監(jiān)督干預(yù)之責(zé)。這種管轄關(guān)系一方面完全排除國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)對(duì)主要戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的管轄權(quán)，另一方面任由有關(guān)國(guó)家自行管轄非主要罪犯，不利于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的公正處理。前南和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭不僅對(duì)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)享有優(yōu)先權(quán)，可要求國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)在訴訟的任何階段服從國(guó)際法庭的管轄，還有對(duì)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的追訴活動(dòng)進(jìn)行評(píng)判和監(jiān)督的權(quán)力，特定條件下可不受一罪不二審原則的限制，重新審理國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的已決案件。這種管轄關(guān)系的設(shè)計(jì)以安理會(huì)的權(quán)威為基礎(chǔ)，突出了國(guó)際法庭的優(yōu)先地位和監(jiān)督作用，但容易與國(guó)家的司法主權(quán)發(fā)生矛盾，不具有普遍性。國(guó)際刑事法院在保留對(duì)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，摒棄了對(duì)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)，有關(guān)國(guó)家不愿或不能行使管轄權(quán)，是國(guó)際刑事法院決定案件可受理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際刑事法院的實(shí)際運(yùn)行效能受有關(guān)國(guó)家合作意愿和合作程度的制約，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》在制度設(shè)計(jì)上存在的缺陷以及一些國(guó)家對(duì)國(guó)際刑事法院的反對(duì)和抵制是影響國(guó)際刑事法院效能發(fā)揮的重要因素。近年來(lái)，混合型法庭成為具有國(guó)際因素的新的戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任追究途徑。由于國(guó)際刑事法院僅對(duì)其成立后發(fā)生，或有關(guān)國(guó)家成為《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》締約國(guó)后該國(guó)發(fā)生或由該國(guó)國(guó)民實(shí)施的戰(zhàn)爭(zhēng)罪具有管轄權(quán)，而戰(zhàn)爭(zhēng)罪的追訴不受時(shí)效限制，且國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)內(nèi)部武裝沖突行使管轄權(quán)有嚴(yán)格的條件限制（需安理會(huì)提交情勢(shì)或該非締約國(guó)聲明接受國(guó)際刑事法院管轄），混合型法庭在追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任方面仍將繼續(xù)發(fā)揮作用?！稇?zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任問(wèn)題研究》的作者是楊詠亮。

　　楊詠亮，1973年12月出生于湖北省浠水縣，武漢大學(xué)理學(xué)學(xué)士，國(guó)際法學(xué)碩士、博士，國(guó)家四級(jí)高級(jí)法官。入伍以來(lái)，先后任排長(zhǎng)、審判員、駐澳門(mén)部隊(duì)法律辦公室主任兼新聞發(fā)言人、廣州軍區(qū)直屬軍事法院院長(zhǎng)等職。在《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》、《法學(xué)評(píng)論》、《中國(guó)軍法》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇。