創(chuàng)新與平衡：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制

　　步入知識經(jīng)濟(jì)時代，知識和智力資源將成為企業(yè)發(fā)展和社會進(jìn)步越來越重要的推動力量，因此加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也成為人們?nèi)找骊P(guān)注的問題。知識產(chǎn)權(quán)通過授予創(chuàng)新者以專有權(quán)或壟斷權(quán)，來鼓勵或刺激創(chuàng)新，同時也保障知識、信息的廣泛傳播和利用，從而促進(jìn)社會文明與進(jìn)步。然而，知識產(chǎn)權(quán)具有的私權(quán)性和專用性的本質(zhì)特征，使得知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的初衷一直在權(quán)衡知識產(chǎn)權(quán)人的合法壟斷與公眾的合理需求這一矛盾。因為，沒有合法的壟斷就不會有太多的創(chuàng)新被生產(chǎn)，但是有了合法的壟斷又不會使太多的創(chuàng)新信息被使用。知識產(chǎn)權(quán)作為一種合法的壟斷，其合理、正當(dāng)?shù)氖褂脤儆诜磯艛喾ǖ倪m用除外領(lǐng)域。但是，擁有知識產(chǎn)權(quán)的人可能會濫用獨(dú)占權(quán)非法限制競爭，合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為就違背了自由公平競爭的原則。競爭是實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)繁榮的有效機(jī)制，也是市場經(jīng)濟(jì)體制的核心所在，而知識產(chǎn)權(quán)濫用是知識產(chǎn)權(quán)行使過程中非常普遍的一種反競爭行為，知識產(chǎn)權(quán)濫用不僅有悖于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)促進(jìn)創(chuàng)新的初衷，而且會嚴(yán)重阻礙市場公平、有效競爭，損害消費(fèi)者利益。尤其在我國日益融入世界經(jīng)濟(jì)體系的現(xiàn)狀下，國外企業(yè)利用知識產(chǎn)權(quán)侵奪我國市場、利用市場地位謀取超額利潤的事件時有發(fā)生，大量的事實讓我們觸目驚心。為維護(hù)市場競爭機(jī)制，建立公平自由的競爭環(huán)境，我國出臺相關(guān)的法律法規(guī)有效地規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的壟斷現(xiàn)象，已經(jīng)到了刻不容緩的地步。對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制，必須從理論上厘清概念、認(rèn)清對競爭危害的根源，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不可避免地成為主要的分析手段。知識產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致的反競爭行為會涉及反壟斷法所要規(guī)制的所有情況。有些行為屬于本身違法原則可以判定的，而多數(shù)需要采用合理原則進(jìn)行分析和評估來最終判斷。這也表明，即使知識產(chǎn)權(quán)許可的限制性條款在所涉及的市場中阻礙競爭，也需要進(jìn)一步判斷這些限制是否是實現(xiàn)積極的競爭效果所必須的。如果這些限制產(chǎn)生的積極影響能夠抵消對競爭的不利影響，則認(rèn)為該許可是可行的。實踐中，分析評估的過程就是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論參與分析的過程，通過經(jīng)濟(jì)分析，判斷知識產(chǎn)權(quán)許可的反競爭效果。國外發(fā)達(dá)國家和地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷規(guī)制方面的法律法規(guī)比較完備，尤其是美國、歐盟和日本等，除了在反壟斷法中有專門的條款外，還配套出臺了操作性很強(qiáng)的指導(dǎo)規(guī)范。如美國1995年發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷法指南》；歐共體委員會1996年頒布了《技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》，2004年重新修改了《技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》，并配套出臺了《技術(shù)許可協(xié)議中適用歐共體條約第81條的指南》；日本公平交易委員會1999年頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷指導(dǎo)方針》。這些指南都是建立在經(jīng)濟(jì)理論分析之上，使得晦澀的反壟斷法中的相關(guān)條款更具可操作性，而且操作起來更嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。因此，《創(chuàng)新與平衡：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制》借鑒反壟斷法的分析框架，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對知識產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致的阻礙競爭行為進(jìn)行分析，并研究國外發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的法律法規(guī)，對規(guī)制我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷行為提供合理的立法建議。研究的目的在于喚醒人們?nèi)?、客觀地理解知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對競爭的雙重影響，科學(xué)評估和平衡知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法之間的關(guān)系。圍繞這些研究重點(diǎn)和目的，《創(chuàng)新與平衡：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制》從以下六章進(jìn)行了論述。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的反壟斷問題是一個涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的前瞻性和前沿性問題。第1章導(dǎo)論。簡要論述了《創(chuàng)新與平衡：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制》研究的理論意義和現(xiàn)實意義，回顧了國內(nèi)外相關(guān)的研究文獻(xiàn)，為《創(chuàng)新與平衡：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制》的整體研究做了鋪墊。第2章是對知識、產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的一般認(rèn)識。本章首先界定了知識的含義、分類和特征，闡述了知識的經(jīng)濟(jì)屬性；其次，對產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)行了梳理，全面把握了產(chǎn)權(quán)的基本屬性、基本功能；最后回到《創(chuàng)新與平衡：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制》要研究的核心概念——知識產(chǎn)權(quán)，對《創(chuàng)新與平衡：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制》所要研究的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了界定。第3章深入研究了知識產(chǎn)權(quán)制度的相關(guān)理論。本章首先從理論上考察知識產(chǎn)權(quán)法的目的，然后對知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性進(jìn)行理論考察，因為這是構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)制度理論大廈的前提，接下來考察了與《創(chuàng)新與平衡：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制》論題直接相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的專有性或壟斷性，最后對知識產(chǎn)權(quán)制度中的主要代表——專利制度社會的合理性進(jìn)行了理論闡述。第4章對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域限制競爭的行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析。本章的整個研究是依據(jù)反壟斷法規(guī)制的三大核心內(nèi)容為分析框架而展開的。首先對反壟斷法分析中的相關(guān)市場界定進(jìn)行了研究，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域涉及的相關(guān)市場包括產(chǎn)品市場、技術(shù)市場和創(chuàng)新市場，但是這些市場的分析也離不開SSNIP分析框架，離不開基本的產(chǎn)品市場和地域市場的分析方法。本章重點(diǎn)對知識產(chǎn)權(quán)行使中可能導(dǎo)致的濫用市場支配地位、聯(lián)合限制競爭和由并購引起的限制競爭進(jìn)行了分析，尤其從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度詳細(xì)分析了濫用市場支配地位的幾種行為，包括搭售、拒絕許可、價格歧視、掠奪性定價和壟斷高價；聯(lián)合限制競爭行為包括交叉許可、專利聯(lián)營、多重許可、維持轉(zhuǎn)售價格、銷售區(qū)域分款條款、排他性交易、回授。本章涉及了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中反壟斷法所規(guī)制的三大核心內(nèi)容，判斷這些行為是否是反競爭、反壟斷法是否對其進(jìn)行規(guī)制，關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在起作用，只有在大量經(jīng)濟(jì)分析支撐下，才能得出更科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛唷５?章對美國和歐盟規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的立法實踐進(jìn)行了梳理和研究。美國對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法非常完備，并出臺了配套的操作性很強(qiáng)的指南，指南基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析，反映了最新的立法經(jīng)驗和實際情況，基本上體現(xiàn)了美國反托拉斯法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗和最新發(fā)展動向。美國對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反競爭行為的評估和分析框架，比較科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，尤其是他們借用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，采用合理原則對知識產(chǎn)權(quán)許可進(jìn)行評價，對我國在這方面的立法極具借鑒意義。歐盟在該領(lǐng)域的理論和實踐也是在發(fā)展中不斷完善的，2004年競爭政策的一攬子改革，進(jìn)一步改進(jìn)了對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷問題的規(guī)制，并借鑒美國的經(jīng)驗，出臺了配套的操作規(guī)范。歐盟在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷方面的改革，在一定程度上表現(xiàn)出與美國的趨同。這一改革方向，也代表了世界范圍內(nèi)競爭政策的走向，對我國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法和實際操作具有一定的導(dǎo)向作用。第6章對中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷問題進(jìn)行了探討。首先分析了我國知識產(chǎn)權(quán)法本身對知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的狀況和局限性，并考察了我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域壟斷的狀況。當(dāng)前我國反壟斷法的缺失，除了影響我國企業(yè)之間的公平、有效競爭，還使得我國對跨國公司在我國濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷市場無能為力。本章在前述章節(jié)理論分析和實際考察的基礎(chǔ)上，借鑒美國和歐盟的經(jīng)驗，結(jié)合我國當(dāng)前實際，為我國即將出臺的反壟斷法提供立法和實踐建議。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)是世界共識。近年來我國在知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的司法實踐上，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度一直在加強(qiáng)。然而。一個健全的知識產(chǎn)權(quán)體系，應(yīng)該是既包括知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)機(jī)制，也包括知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的規(guī)制。我國應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的理論和實踐，結(jié)合中國的實際，強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，特別是要求其他國家承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)的國際義務(wù)，另一3-面需要把濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為納入反壟斷執(zhí)法范圍，或者直接規(guī)定反壟斷法適用于濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為，為防止和制止濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭提供法律依據(jù)。我國的反壟斷立法即將出臺，其中涉及了知識產(chǎn)權(quán)濫用問題，《創(chuàng)新與平衡：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制》通過從經(jīng)濟(jì)分析角度對這個問題進(jìn)行全面研究，并提供相關(guān)政策建議，旨在更好地使人們理解和把握知識產(chǎn)權(quán)制度，有效規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用，減少其對我國市場競爭秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的損害。

暫缺《創(chuàng)新與平衡：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制》作者簡介