民事執(zhí)行權(quán)論

前言 1
第一章 民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì) 1
第一節(jié) 分權(quán)理論回顧 1
一、英國的憲政體制及其自我解構(gòu) 1
二、分權(quán)的相對(duì)性 10
第二節(jié) 民事執(zhí)行權(quán)的邊界 16
一、定義上的基本一致性 16
二、具體運(yùn)用中的不一致 17
三、三種民事執(zhí)行權(quán)的取舍 19
第三節(jié) 二重權(quán)力說 21
一、執(zhí)行實(shí)施權(quán)的性質(zhì) 21
二、執(zhí)行裁判權(quán)的性質(zhì) 29
三、行政性執(zhí)行權(quán)與司法性執(zhí)行權(quán)之間的力量對(duì)比 30
四、幾點(diǎn)說明 33
第四節(jié) 現(xiàn)有的幾種定性 35
一、司法權(quán)說 35
二、行政權(quán)說 38
三、司法行政權(quán)說 39
四、相對(duì)獨(dú)立的國家公權(quán)力說 41
五、從權(quán)力(利)主體角度定性 42
六、外國的界定 43
第二章 民事執(zhí)行權(quán)的配置 46
第一節(jié) 權(quán)力分配的可能范式 46
一、 權(quán)力在公共機(jī)構(gòu)之間分配的范式 46
二、權(quán)力向民間分配的范式 53
第二節(jié) 九國一地的執(zhí)行權(quán)分配體制 56
一、美國 57
二、英國 60
三、德國 66
四、其他國家及我國臺(tái)灣地區(qū) 70
五、常見的幾種解讀 80
六、共性與差異的雙重解讀 84
第三節(jié) 我國的選擇 85
一、既有主張 85
二、改革中的行政化問題 89
三、中國執(zhí)行權(quán)分配體制之建構(gòu) 92
第三章 民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行 103
第一節(jié) 民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行模式 103
一、外國民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行模式 103
二、我國現(xiàn)有的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式 109
三、當(dāng)事人主義：一種令人擔(dān)憂的主張 110
四、選擇執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式的基本思路 115
第二節(jié) 強(qiáng)制性運(yùn)行與保護(hù)性運(yùn)行 118
一、司法性執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制性行使 118
二、行政性執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制性行使 127
三、人權(quán)保障與執(zhí)行限度 131
四、權(quán)力的異化及其連帶效應(yīng) 140
第三節(jié) 執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的效率 141
一、執(zhí)行權(quán)主體的信息獲取能力 142
二、民間力量的協(xié)助 149
三、外國執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行效率 159
四、對(duì)運(yùn)行效率的理性期待 167
第四章 民事執(zhí)行權(quán)的控制 172
第一節(jié) 執(zhí)行程序內(nèi)控權(quán)的理論準(zhǔn)備：引入訴權(quán)的理論邏輯 173
一、問題的緣起：只有司法裁判權(quán)而無訴權(quán)的制度 173
二、基于程序爭(zhēng)端的訴權(quán) 174
三、基于實(shí)體爭(zhēng)端的訴權(quán) 181
四、在執(zhí)行程序中引入訴權(quán)的障礙 182
五、本文之訴權(quán)說與其他學(xué)說的相異性 184
六、引入訴權(quán)的功效 186
第二節(jié) 訴權(quán)的配置與執(zhí)行程序內(nèi)的權(quán)力控制 188
一、對(duì)行政性執(zhí)行權(quán)的控制與訴權(quán)的配置 188
二、對(duì)司法性執(zhí)行權(quán)的控制 192
三、對(duì)權(quán)力控制機(jī)制負(fù)面影響的抑制 194
四、其他控制機(jī)制評(píng)價(jià) 197
第三節(jié) 對(duì)執(zhí)行權(quán)主體的執(zhí)行程序外控制 201
一、執(zhí)行權(quán)主體資格的控制 201
二、行為規(guī)范的控制 202
三、懲戒制度 203
四、執(zhí)行員協(xié)會(huì) 207
參考文獻(xiàn) 208
后記 216