社會學家茶座

　　俗話說，“人在江湖，身不由己”，人類是聚居性的動物，自然就免不了江湖的恩恩怨怨、磕磕絆絆。本期的“聚焦”欄目鋪開桌面，端上了圍繞李銀河性言說爭議的一碗清茶。＜br＞“孔曰成仁，孟曰取義”，洋洋五千年華夏文明，被從西方引入的一個新名詞“性社會學”搞得七葷八素。因為南京的一場愛情問題講座，已故作家王小波的妻子，性社會學家李銀河以其對“一夜情”、“聚眾淫亂party”、“同性戀”、“亂倫”等的前衛(wèi)觀點成為眾矢之的。在這場關(guān)于“性”的辯論中，李銀河的支持者寡、反對者眾，尤其是一些老人，當場就對她的觀點進行了駁斥。《性社會學家的社會責任》一文的作者王立東先生做客本期《社會學家茶座》，站在一名批評者的立場上對李銀河的觀點進行了深入剖析。他指出李銀河受到了西方自由化道德思想和西方自然主義道德主張的深刻影響，并暴露出其多學科知識的嚴重欠缺。但是持與之相反觀點的陳蓉霞教授卻認為“她（李銀河）從未主動提倡、呼吁這些行為，她本人也不是同性戀者，她只是強調(diào)要承認這些行為有其自由的空間而已”，“承認和提倡是兩碼事”。（陳蓉霞 《為什么要捍衛(wèi)個人生活方式自由》）＜br＞人類自打創(chuàng)造了文明以來，似乎對“性”就有了一種特別的關(guān)注，及到現(xiàn)在，愈演愈烈。因此，就自然延伸出一個關(guān)于“性騷擾”的話題。而提起“性騷擾”，一般都會認為是男性騷擾了女性，即便在我國的法律體系中，這一觀點也是成立的。在“男女平等”的社會里，就這一點而言，似乎是有失公允。女性一天比一天穿的少，尤其到了夏天，穿上點衣服簡直成了“為了突出某一部位，以便更好的裸露”。這種情況下，如果男性表現(xiàn)出什么越軌行為，就成了“犯罪”?！肚樯M時代男女的平等與不平等》的作者王澄霞提出了一種不同于大眾的觀點：“試想，果園主人如果沒有盡到看管的的責任而被偷盜，女性行使“美麗的權(quán)利”之際因暴露失度招致不必要的麻煩，難道能說園主和女性自身就毫無責任，毫無過錯？”況且在我們的社會，女性“騷擾”男性，尤其是男明星的事情也頻有發(fā)生，但法律并不追究她們的的責任。站在男性的立場上，這豈不成了“只許州官放火，不許百姓點燈”？＜br＞人身體上除了代表著欲望的性器官比較受到關(guān)注外，其次恐怕就是我們可以“變化多端”的頭發(fā)了。趙峰先生在他的《關(guān)于頭發(fā)歷史的政治經(jīng)濟學》中提出：“頭發(fā)根植于身體。身體之于頭發(fā)，猶如土壤之于植物。因此，頭發(fā)是動物性身體上生長的植物性產(chǎn)品?！贝蠹一蛟S不會想到，“頭發(fā)，那一片具有再生性、麻木性、柔韌性和可塑性的人體上的森林，是個體實現(xiàn)生命歷險、豐富生命形式、完善生命價值的廣闊舞臺，是書寫個體生命的最好文本”吧。＜br＞除了對人體自身的關(guān)注外，本期《茶座》還探討了另一個至關(guān)重要的問題——“吃”的話題。新中國建立初期，“四清”、“文革”等一系列的社會變革使得老藝人們的傳統(tǒng)手藝大多失傳。也就是現(xiàn)在一些學者正在大力挽救的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。老北京的“爆賭馮”就是其一。多少年過去，當年在大人陪伴下光臨“爆肚馮”的頑童，現(xiàn)已白發(fā)蒼蒼。他們不遠千里，幾次來到老北京的“門框胡同”尋求當年的美食?？上У氖牵?jīng)過這些年的變遷，門框胡同小吃手藝能夠恢復的已經(jīng)不多?；厥淄簦覀兪サ挠趾沃挂粋€“爆肚馮”呢?。ā侗邱T——老北京話城南之十三》趙鐵林、黃明芳）平實樸素的語言里透著作者深深的遺憾。＜br＞此外，本期茶座還包括《成王敗寇的終結(jié)》、《并非“斷裂”的社會》等一系列能夠引發(fā)社會關(guān)注的問題。還是那句話，“有識、有味、有趣”，個中滋味，留待大家細品吧。

暫缺《社會學家茶座》作者簡介