商代前期都城研究

　　商代前期都城研究是新中國(guó)成立后歷史與考古學(xué)界最具活力的研究課題之一。自鄭州商城湯都亳說(shuō)的提出和偃師商城的發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界在關(guān)于鄭州商城和偃師商城的性質(zhì)問(wèn)題上就出現(xiàn)了空前的大討論局面，吸引了考古和歷史學(xué)界眾多的學(xué)者參與。因受資料和方法論的制約，有關(guān)商代前期都城問(wèn)題的研究目前基本上仍然是處在“百家爭(zhēng)鳴，百花齊放”的階段上。從這一方面來(lái)說(shuō)，李鋒所著的《商代前期都城研究》一書不失為研究這一問(wèn)題的百花園中的正在綻放的一枝。這本專集的上篇，主要是針對(duì)商湯滅夏前的南亳和韋亳問(wèn)題進(jìn)行了探討。由于缺少相關(guān)考古遺存和文獻(xiàn)記載，有關(guān)南亳和韋亳的地望問(wèn)題一直存在著爭(zhēng)議。李鋒對(duì)近年新發(fā)現(xiàn)的考古資料進(jìn)行了深入比較研究后，提出了商丘西部惠濟(jì)河流域鹿臺(tái)崗類型先商文化為商湯居南亳時(shí)期的考古學(xué)文化和鄭州大師姑城址為滅夏前商湯所居韋亳說(shuō)的新觀點(diǎn)。雖然這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界可能存在不同看法，但其以考古資料為基礎(chǔ)，輔以歷史文獻(xiàn)，在前人研究的基礎(chǔ)上，去進(jìn)行綜合比較分析的方法還是可取的，而且從目前的資料看，其所提出的觀點(diǎn)還是頗有合理的一面。如對(duì)鄭州商城非商湯滅夏前所建亳都的論述，與李伯謙先生在其新作《對(duì)鄭州商城的再認(rèn)識(shí)》一文中對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是基本相同的（李伯謙：《對(duì)鄭州商城的再認(rèn)識(shí)》，《古都鄭州》，2005年第4期）。其下篇主要探討了偃師商城、鄭州商城和鄭州小雙橋遺址等的性質(zhì)問(wèn)題，這些問(wèn)題雖經(jīng)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期討論但迄今仍未定論。盡管李鋒支持和力主的是鄭州商城“嗷都說(shuō)”的觀點(diǎn)，但其在論述時(shí)則不僅僅是孤立地就鄭州商城而論鄭州商城，而是在考古資料和文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，從當(dāng)時(shí)的歷史背景、地理環(huán)境等方面入手進(jìn)行分析和闡釋。誠(chéng)然，其結(jié)論仍尚需深入研究，但是這種邏輯思維和研究方法還是有可借鑒之處的。從山東濟(jì)南大辛莊遺址的考古資料和王立新、唐際根等學(xué)者的研究成果來(lái)看，在山東岳石文化腹地的濟(jì)南大辛莊遺址中發(fā)現(xiàn)的最早的商文化的年代確實(shí)與二里崗上層一期晚段的商文化年代大體相當(dāng)，李鋒據(jù)此提出了這是“仲丁征藍(lán)夷”時(shí)留下的物質(zhì)遺存。當(dāng)然，這一提法尚需更多資料去證實(shí)，但就目前研究成果而言，這也不失為一種研究的途徑?？偟膩?lái)說(shuō)，李鋒《商代前期都城研究》一書是在對(duì)考古資料進(jìn)行科學(xué)分析研究的基礎(chǔ)上而寫成的，這是與其長(zhǎng)期從事考古發(fā)掘?qū)嵺`所付出的艱辛和努力分不開的。

暫缺《商代前期都城研究》作者簡(jiǎn)介