貨幣理論的邏輯結構：凱恩斯與新古典

　　中國的經(jīng)濟改革正在深入進行，我們的改革目標很明確：一是放棄過去那種完全的計劃經(jīng)濟模式，二是逐漸引入發(fā)達國家的市場經(jīng)濟模式。實際上計劃經(jīng)濟模式中反映的是一套實物關系，只不過資源配置的方式是國家的計劃，而不是瓦爾拉斯式的市場。也正是在這個意義上，阿羅認為在完全信息下，計劃和市場是完全替代的。而市場經(jīng)濟模式中，經(jīng)濟關系不是一套實物關系，而是一套貨幣關系。這套關系的本質特征是：企業(yè)用貨幣購買生產(chǎn)要素和原材料生產(chǎn)商品，再用商品獲取貨幣，并在這種交換中獲得利潤；企業(yè)對未來的貨幣利潤預期決定著企業(yè)的投資行為以及產(chǎn)出和就業(yè)數(shù)量，而企業(yè)的利潤預期又取決于一國特有的貨幣金融關系。要推動中國經(jīng)濟改革的順利進行，就要有一種分析市場經(jīng)濟中貨幣經(jīng)濟關系的理論。這一理論的特征應該是分析貨幣經(jīng)濟中的總量關系，而不是分析實物經(jīng)濟的交換關系（以物易物）。我們在實踐上不得不參照發(fā)達國家的市場經(jīng)濟模式的同時，在理論上會不知不覺的參照它們的理論，因為常識告訴我們至少這些理論的經(jīng)驗背景是市場經(jīng)濟的貨幣關系。但是這種常識會使我們陷于一種誤區(qū)，就是盲目的不加批判地接受他們的理論，而殊不知他們的主流貨幣理論揭示的恰恰不是貨幣經(jīng)濟關系，而是一套實物經(jīng)濟關系。原因是他們的理論家不愿放棄對瓦爾拉斯一般均衡的信仰。通過本文的研究，作者希望能揭示西方主流貨幣理論的真面目，展示其內在的邏輯，為中國貨幣理論的發(fā)展，提供一些經(jīng)驗和借鑒。貨幣理論的研究對象是資本主義貨幣經(jīng)濟中宏觀總量的關系，因此又可以稱之為總量理論。這種經(jīng)濟的根本特征是以資本雇用勞動而不是勞動雇用資本為基礎，而且資本運動的目的是獲得以貨幣衡量的利潤，利潤是資本主義貨幣經(jīng)濟存在的關鍵，也是資本雇用勞動這種經(jīng)濟關系得以存在并不停復制自己的關鍵。資本主義經(jīng)濟的全部總量關系的運動都以資本運動的目的為核心。只有牢記這一點，才能正確把握資本主義貨幣經(jīng)濟的運動規(guī)律。正是以上特征使資本主義總量關系表現(xiàn)為貨幣金融關系，而不是實物關系或技術關系。經(jīng)濟體系的各種總量（消費、投資、資本、工資、利潤、國民收入等）都是以名義貨幣（而不是實物單位）來加總的。在此不存在貨幣的中性問題，或者說這種爭論毫無意義，因為貨幣關系是資本主義總量關系的本質。談論貨幣中性就意味著在人們的頭腦中，存在與貨幣經(jīng)濟關系相對應的實物經(jīng)濟關系，而這種對應僅僅是現(xiàn)實造成的一種假相，人們只是被這種假相蒙蔽了。本文就是要揭示凱恩斯作為一個清醒者是如何掙扎著擺脫“蒙蔽”，而新古典理論家在這種“蒙蔽”中是如何建構并演繹其總量理論的。因此本文的研究內容帶有比較的性質，即比較凱恩斯的總量理論和新古典的總量理論，通過比較，揭示主流貨幣理論的邏輯真面目。在本文中，作者把新古典總量理論定義為以瓦爾拉斯一般均衡分析為基礎的主流的貨幣理論，具體說包括新古典綜合、貨幣主義、新貨幣經(jīng)濟學、非瓦爾拉斯均衡理論和新古典宏觀經(jīng)濟學（理性預期學派）。現(xiàn)代總量理論開始于凱恩斯，新古典總量理論是在闡釋凱恩斯理論的過程中發(fā)展的。本文是在梳理總量理論的內在邏輯中展開的，通過比較研究我們得出的結論是新古典的總量論實際背離了凱恩斯的本意，凱恩斯所揭示的資本主義貨幣經(jīng)濟關系不存在了，取而代之的是一套實物關系 。本文共分六章，是按照以下的邏輯框架展開的：第一章介紹凱恩斯的總量理論。雖然凱恩斯的總量理論存在一個演變的過程，但是有兩點是肯定的：一、凱恩斯始終研究的是資本主義的貨幣經(jīng)濟關系而不是實物關系的運行規(guī)律，在凱恩斯的理論中不存在貨幣經(jīng)濟與實物經(jīng)濟的兩分法，總量與相對價格都是就貨幣關系而言；二、在這種關系中他始終強調各種經(jīng)濟主體尤其是企業(yè)家，在資本主義經(jīng)濟中的獨特角色，因為他們追逐貨幣利潤的動機和未來利潤預期對經(jīng)濟活動起著支配性影響。以上兩點是從根本上區(qū)別于新古典的。正如上文所說，為保證貨幣長期中性，新古典總量理論總是自覺不自覺地進行貨幣與實物的兩分；在新古典理論中，各種經(jīng)濟主體在經(jīng)濟活動中的地位和和影響是相同的，資本主義貨幣關系的本質特征不存在了。通過對具體理論內容的研究，我們能夠得出上述結論。在本章的第一節(jié)詳細展示了從《貨幣改革論》、《貨幣論》到《通論》，凱恩斯物價理論的演進。凱恩斯的物價理論不僅要說明物價的決定和波動機制，而且要以此為線索說明在資本主義貨幣經(jīng)濟關系中產(chǎn)出和就業(yè)的決定與波動機制。在《貨幣改革論》中凱恩斯強調物價水平的穩(wěn)定對資本主義經(jīng)濟的重要性，認為物價波動影響儲蓄和投資的均衡，阻礙充分就業(yè)的實現(xiàn)?？偭繉ο鄬r格的影響是通過影響企業(yè)家和儲蓄者的貨幣收益進而影響其儲蓄和投資行為而達到的。在《貨幣改革論》中，凱恩斯已經(jīng)看到了在資本主義貨幣關系中產(chǎn)生失業(yè)的可能。在《貨幣論》中相對價格開始影響總量，凱恩斯是在這種過程中揭示資本主義經(jīng)濟波動的根源。在他看來企業(yè)家的逐利動機及貨幣利潤的存在是使儲蓄和投資不相等，產(chǎn)出、就業(yè)和物價波動的決定因素，而貨幣利潤的存在是由資本主義貨幣金融體系產(chǎn)生的。在《貨幣論》，凱恩斯提出了移動均衡的分析方法，把總產(chǎn)出分為消費品和投資品，并根據(jù)這兩類商品相對價格的變化來分析貨幣收入和價格的變化，否定了資本主義自動達于充分就業(yè)均衡趨勢。在《貨幣論》中凱恩斯已經(jīng)初步建立了貨幣經(jīng)濟一般均衡的理論，它有別于瓦爾拉斯一般均衡。只是缺少對產(chǎn)出和就業(yè)決定機制的的深入研究。這種工作是在《通論》中完成的，凱恩斯最終建立了解釋產(chǎn)出、就業(yè)、物價的一般總量理論。第二節(jié)、第三節(jié)和第四節(jié)主要是論述凱恩斯《通論》中的貨幣、利息和有效需求理論。凱恩斯以貨幣的利息率理論為基礎，通過貨幣利率和資本邊際效率的比較，建立了自己的獨特的相對價格理論，并以此提出解釋產(chǎn)出、就業(yè)的總量波動的有效需求原理。在《通論》中，凱恩斯繼承并發(fā)展了《貨幣改革論》和《貨幣論》中對企業(yè)家行為的分析，再次強調企業(yè)家的行為對資本主義貨幣經(jīng)濟活動的支配作用。在這里企業(yè)家不是一般意義上的企業(yè)家，而是置身于資本主義貨幣金融關系之中，進行貨幣成本－收益核算的企業(yè)家。資本主義貨幣金融關系（即貨幣、利潤、工資、利息、資產(chǎn)價格、儲蓄、投資、消費、就業(yè)和產(chǎn)出的關系）的本質特征集中體現(xiàn)在企業(yè)家的投資決策中。然而在新古典的總量理論中，卻看不到企業(yè)家這種角色。《通論》的核心思想是否定薩伊定律在資本主義貨幣金融關系中的有效性，并用有效需求原理取代它。在早期的《通論》草稿中，凱恩斯認為薩伊定律只適用于物物交換（即貨幣只是交易媒介）、合作生產(chǎn)（co－operative）和實際工資（real－wage）的經(jīng)濟，他認為物物交換或合作生產(chǎn)的非貨幣經(jīng)濟類似一種集體經(jīng)濟（collective economy），在這種經(jīng)濟中，分配給生產(chǎn)要素的總產(chǎn)出的份額是預先決定的.這種經(jīng)濟中使用貨幣作為分配產(chǎn)出的工具，但是經(jīng)濟目標不是最大化貨幣收益。在這種經(jīng)濟環(huán)境中，所有的工人將會被雇用，只要他們產(chǎn)出的效用超過他們勞動的邊際負效用。換句話說，薩伊定律在合作經(jīng)濟中是成立的。但是不能把它應用于貨幣經(jīng)濟中，因為在這種經(jīng)濟中，企業(yè)貨幣利潤最大化的決策未必導致充分就業(yè)，或者說充分就業(yè)的產(chǎn)出對于企業(yè)來說未必帶來最大的貨幣利潤。因此這種經(jīng)濟內在地缺少足夠的動力推動企業(yè)雇用工人以實現(xiàn)充分就業(yè)的目標。也就是說，在凱恩斯看來，資本主義特定的貨幣金融關系使企業(yè)家扮演了薩伊定律的否定者，實際上是企業(yè)家的投資行為使投資需求不足進而導致有效需求不足，而企業(yè)家的投資行為決定于貨幣金融體系。凱恩斯是通過資本邊際效率和利率的比較來說明投資不足的。資本邊際效率主要決定于企業(yè)家未來的預期利潤，而受貨幣金融環(huán)境，尤其是金融投機的影響，預期是不穩(wěn)定的；同時流動偏好理論揭示了在資本主義貨幣經(jīng)濟中長期利率存在下降剛性，利率決定機制是在貨幣－債券的兩資產(chǎn)模型中探討的。這樣不穩(wěn)定的資本邊際效率和穩(wěn)定的利率是企業(yè)家投資不足進而有效需求不足和出現(xiàn)非自愿失業(yè)的根源。凱恩斯的方法本質上是動態(tài)的，他所描述的經(jīng)濟活動處于歷史時間中，經(jīng)濟主體的預期受不確定性支配。經(jīng)濟活動的這種特征不能在靜態(tài)和比較靜態(tài)的瓦爾拉斯一般均衡和馬歇爾局部均衡的框架中進行分析，凱恩斯實際上已經(jīng)意識到了傳統(tǒng)分析方法的局限，這點在比較他的資本邊際效率概念和新古典的資本邊際效率的概念中表現(xiàn)出來。但是由于他的移動均衡分析方法的不完善，并沒有徹底擺脫傳統(tǒng)靜態(tài)分析的局限（比如，繼承了馬歇爾的局部均衡分析框架，并把它和邊際分析法應用于宏觀總量分析），使他的理論也存在各種邏輯困難，并為新古典的復辟提供了理論線索。第二章和第三章是剖析新古典綜合模型的內在邏輯，就新古典綜合理論本身的邏輯結構，理論界并不存在一個統(tǒng)一的解釋，因為這種綜合不是一個人的工作，?？怂?、漢森、帕廷金、薩繆爾森、莫迪利亞尼、索洛、弗里德曼、克萊因等等都為這種綜合做出了貢獻，但是他們的理論并不完全一致。哈里斯認為新古典綜合有四個特點：第一個特點是強調從個人效用最大化決策的基礎中得出宏觀經(jīng)濟行為關系；第二個特點是在分析宏觀經(jīng)濟均衡時，新古典綜合使用了價格具有伸縮性的假設，含義是價格對失衡的反應要比數(shù)量對失衡的反應快。第三個特點是關于貨幣中性的。哈里斯認為貨幣中性問題實際上涉及物物交易經(jīng)濟與貨幣經(jīng)濟之間有沒有本質差別的問題。但是，新古典綜合通過假設經(jīng)濟的穩(wěn)定狀態(tài)是充分就業(yè)并考察貨幣供給變動前后充分就業(yè)時的均衡價格水平與利率來分析貨幣中性問題。從而忽視了物物交易經(jīng)濟與貨幣經(jīng)濟之間的差別這一中心問題，忽視了貨幣經(jīng)濟是否有充分就業(yè)趨勢的問題。最后，新古典綜合經(jīng)濟學把瓦爾拉斯定理作為聯(lián)系貨幣市場、債券市場、物品市場和勞動市場的基本原則來建立他們的宏觀經(jīng)濟模型。 哈里斯只是從一般意義上說明了新古典綜合的理論特點，沒有說明其邏輯特點，尤其是理論內在的邏輯矛盾。在本文第二章主要剖析了新古典綜合“實際”均衡系統(tǒng)。該系統(tǒng)是以總量生產(chǎn)函數(shù)為基礎的，為避免邏輯矛盾它必須是單一產(chǎn)品模型，模型中的一切變量都以單一產(chǎn)品來測度，因此該模型描述的是以物易物的經(jīng)濟，工人和資本家之間商品和勞務的交換是物物交換，這種交換不是實際上的買賣行為，而是有計劃的分配；因為貨幣經(jīng)濟中的買賣存在買不來賣不出的問題，但是在新古典的模型中，分配取代了流通。這樣該模型不會產(chǎn)生有效需求問題，也不會出現(xiàn)非自愿失業(yè)，貨幣、利率與投資支出對總需求的波動的決定作用不見了。該模型雖然以生產(chǎn)函數(shù)為基礎，但是并不存在實際的生產(chǎn)活動；由于以單一產(chǎn)品來測度變量，儲蓄、消費和投資之間的區(qū)分、利率對投資的調節(jié)沒有意義，在凱恩斯理論中投資對產(chǎn)出的獨特作用，以及在此過程企業(yè)家的特殊角色都消失了。于是該模型出現(xiàn)了令人困惑的邏輯矛盾：由于以瓦爾拉斯一般均衡為分析方法，它原則要求沒有生產(chǎn)，因為瓦爾拉斯框架適合于存量商品的交換，但是模型的生產(chǎn)函數(shù)本身又表明產(chǎn)出是個因變量。對新古典理論家來說，最大的困難是把貨幣和實際系統(tǒng)聯(lián)系在一起，也就是他們如何處理貨幣中性和非中性問題。貨幣中性既與外生的貨幣供給假定有關，也與對政府干預的好惡有關。新古典理論家存在的困境是既想證明貨幣長期是中性的，又要說明貨幣影響實際經(jīng)濟的過程，同時還要堅持資本主義經(jīng)濟存在充分就業(yè)趨勢的信仰。在第三章我們通過系統(tǒng)剖析兩分法模型、實際余額模型、貨幣需求的利率彈性模型、財富效應模型進一步展現(xiàn)了新古典理論的內在邏輯，尤其突出新古典理論家處理貨幣時面臨的種種尷尬。帕廷金的實際余額模型通過放棄齊次性假設解決了傳統(tǒng)兩分法的矛盾，但是不能保證所描述的是貨幣經(jīng)濟；在貨幣需求的利率彈性模型加進債券等非貨幣的金融資產(chǎn)，但是為保證貨幣中性，引起的流動偏好陷阱又使充分就業(yè)成為不可能，這意味著模型不存在穩(wěn)定的均衡解；新古典理論家解決這個問題的方法是引進財富效應，但結果是貨幣是非中性的，名義變量和實際變量無法區(qū)分，不存在唯一與充分就業(yè)對應的均衡解?？傊鹿诺渚C合的靜態(tài)模型要么服從邏輯的一致性，保持貨幣中性；要么表現(xiàn)出一種達不到充分就業(yè)均衡的趨勢，這兩者不能同時兼顧。換句話，如果模型要達到充分就業(yè)均衡的解，考慮到名義貨幣供給，實際變量的價值將不會是唯一的。反之，考慮到貨幣供給的變化，在充分就業(yè)均衡時要使實際變量的價值是唯一的，邏輯的結果是充分就業(yè)均衡不會達到。新古典的總量理論之所以充滿矛盾，原因是在新古典理論家的頭腦中總存在“實際經(jīng)濟”系統(tǒng)，貨幣金融系統(tǒng)只是它的附屬物。第四章探討了新古典理論家如何將貨幣納入價值理論，并用價值理論的分析方法研究貨幣。?？怂沟姆椒ㄊ怯脙r值理論的邊際分析法處理貨幣，把貨幣作為存量資產(chǎn)，各種資產(chǎn)的預期收益充當價格的角色，以此套用瓦爾拉斯一般均衡的框架，并初步建立了現(xiàn)代資產(chǎn)選擇理論。但是?？怂箾]有回答貨幣這種資產(chǎn)區(qū)別于其他資產(chǎn)的特質即為什么只有貨幣能夠作為交易媒介而其他資產(chǎn)卻不能，貨幣作為交易媒介的職能和其他職能（價值貯藏手段與記價單位）是什么關系。?？怂乖诤髞淼奈墨I中試圖回答這些問題，但是引起的問題是它分離了貨幣的交易媒介職能和價值貯藏職能，而一種物品在充當交易媒介時不充當價值貯藏職能是不可能的 ，并且在他試圖用價值理論的分析方法分析貨幣時，放棄了價值理論的基本假定――最大化假定。帕廷金的實際余額模型遵循了價值理論的最大化假定，但是引發(fā)的問題就是上文所說的哈恩難題。繼實際余額模型之后，克勞爾提出了貨幣先行約束模型，以克服帕廷金模型中貨幣與其他商品不能區(qū)分的缺點，克勞爾認為貨幣經(jīng)濟的最重要特征是貨幣購買商品，商品購買貨幣，但是商品不能購買商品，因此貨幣經(jīng)濟中，只有貨幣是唯一可靠有效的購買力來源。由于買賣的分離，出售商品所獲得的貨幣收入不能在出售的同一時刻用于購買，因此，對商品的需求總價值在任何情況下不能超過交易者期初持有的貨幣數(shù)量。貨幣先行約束模型的問題是：1、貨幣本來是便利人們交易的，但是在這里卻成了阻礙人們交易的因素；2、該模型所解釋的不是資本主義經(jīng)濟關系，它不能解釋在經(jīng)濟生活中存在的大量信貸行為以及企業(yè)在未銷售商品時為什么能夠雇用工人 。與貨幣先行模型強調貨幣的交易媒介職能不同，薩繆爾森等人的迭代模型則強調貨幣的價值貯藏職能，及其在跨時資源配置中的作用。迭代模型的問題與?？怂瓜嗨疲捶蛛x了貨幣的兩種職能，而只強調一種。上文的研究表明，在瓦爾拉斯一般均衡的框架中是容不下貨幣的，更不要說去揭示資本主義的貨幣金融關系。最后，新古典理論家只有一條退路，就是回到兩分法，于是法馬提出了分離定理。他通過設計一個純粹的會計交易系統(tǒng)來取代瓦爾拉斯體系中拍賣人的角色，它不僅完全取消了作為媒介物的貨幣，而且銀行的作用實際也可有可無。在法馬看來貨幣的存在是政府管制的結果，如果沒有管制，貨幣根本沒有存在的必要。因此，法馬把價值理論與貨幣理論相結合的方式是取消貨幣和貨幣理論。在第五章探討了弗里德曼、布倫納、梅爾澤和托賓的存量－流量模型。如果一定要把貨幣納入瓦爾拉斯一般均衡模型只能把它當作一種資產(chǎn)，貨幣總量理論就成了資產(chǎn)選擇理論，但是由此引發(fā)的是存量－流量問題。弗里德曼的模型為了說明貨幣數(shù)量和一般價格水平以及名義貨幣收入的穩(wěn)定因果關系，必須假定存在穩(wěn)定的貨幣需求和外生的貨幣供給；同時他堅持認為長期存在貨幣經(jīng)濟與實物經(jīng)濟的兩分法，前者由貨幣數(shù)量論來解釋，后者由瓦爾拉斯一般均衡來解釋。這樣標榜“貨幣重要”的弗里德曼實際上不是在揭示資本主義貨幣金融關系，而只是提醒人們不要只注意兩分法世界的實物一面，也要注意它的貨幣方面。重新回到兩分法，使弗里德曼沒能提供貨幣作用于實際經(jīng)濟的詳細機制。于是布倫納和梅爾澤批評他缺少相對價格理論，并提出財富調整理論來彌補弗里德曼理論的缺陷。財富調整理論探討了貨幣、債券等存量變動對消費、投資、國民收入等流量的影響，但是流量對存量的影響仍然未予說明，原因是本質上該模型仍然是資產(chǎn)選擇理論。不能理清流量波動與存量調整的相互關系是存量分析法的困境。如果用瓦爾拉斯一般均衡框架來處理資產(chǎn)存量，時點均衡不能容下流量的波動，也無法處理流量對存量的影響。對待這個問題，托賓早期的存量模型是把收入帳戶和資本帳戶分開，然后探討資本帳戶的存量均衡問題，托賓把收入帳戶的變量視為外生的變量，即在假定產(chǎn)出、收入和其他流量的價值的基礎上尋找資產(chǎn)存量市場的均衡。由此托賓提出關鍵性的行為假設，即支出決策和資產(chǎn)組合決策是相互獨立的，或財富積累決策和財富分配決策是相互分離的。這一假定叫“分離假定。”后來托賓認識到了分離假定的局限，在流量模型中，通過修改時間假定處理儲蓄流量和資產(chǎn)存量的關系。但是托賓可能沒有意識到修改后的均衡分析法已經(jīng)不是瓦爾拉斯的一般均衡，而是凱恩斯式的移動均衡。第六章主要是研討非瓦爾拉斯均衡學派的總量理論。該學派的初衷是正確的闡釋和發(fā)展凱恩斯的理論，但是卻走向了它的反面。第一，凱恩斯的理論并不是一種非均衡的理論，而是一種失業(yè)均衡的理論；第二，凱恩斯有效需求理論徹底否定了薩一定律，而克勞爾的雙重決策假說卻復辟了薩伊定律；第三，凱恩斯認為市場失靈是資本主義貨幣經(jīng)濟關系決定的，而克勞爾、萊榮霍夫德等人卻把市場失靈歸于非完全信息等技術原因；第四、凱恩斯移動均衡理論本質上是反瓦爾拉斯均衡的，但是非瓦爾拉斯均衡學派卻在廣義上恢復了瓦爾拉斯均衡。第五、凱恩斯強調各種經(jīng)濟主體在總量關系中的不同角色，尤其是企業(yè)家對總量波動的的支配作用。但是在非瓦爾拉斯均衡理論中，各種經(jīng)濟主體的地位沒有不同，它揭示的不是資本主義的總量關系，而是一般意義上的總量關系。第六、凱恩斯是反對實物經(jīng)濟與貨幣經(jīng)濟的兩分法的，而在克勞爾的理論中兩分法又被找回，而且貨幣長期是中性的?？傊峭郀柪咕獾目偭坷碚摬皇菍P恩斯理論的正確解釋，本質上它不是反新古典的，而是反凱恩斯的。彼得.德魯克說：“當前的‘經(jīng)濟學危機’乃是基本假定、范例、‘體系’的失敗，而不是這個或那個理論的失敗”。 這種危機與失敗表明在理論上把資本主義經(jīng)濟世界劃分為實物經(jīng)濟和貨幣經(jīng)濟是錯誤的，更不能用研究實物經(jīng)濟的靜態(tài)和比較靜態(tài)的瓦爾拉斯一般均衡的分析框架來分析貨幣經(jīng)濟中的動態(tài)總量關系，應該發(fā)展凱恩斯的動態(tài)分析方法，這種動態(tài)分析法不是在邏輯時間中分析經(jīng)濟過程，而是在歷史時間中分析經(jīng)濟過程。資本主義的經(jīng)濟關系說到底是一套貨幣價值體系，表現(xiàn)為總量比例關系，這套比例關系與一國特定的貨幣金融體系有關。從這個意義上說，總量理論研究對象既有其一般性，也有其特殊性。一般性是指研究市場經(jīng)濟活動中總量運動的一般規(guī)律，而特殊性是指研究在一國特定的貨幣金融體系中，總量運動的獨特性。本文的比較研究是從一般性的角度進行的，特殊性要在以后的研究中繼續(xù)進行。批判地繼承傳統(tǒng)的理論，是新理論發(fā)展的必由之路。批判新古典的總量理論并不是認為它的分析一無是處，而是明確它的方法所適用的范圍和條件，新古典靜態(tài)理論為人類生活勾勒了一副完美的靜止的圖畫，以之為參照，我們需要解決的是現(xiàn)實為什么不完美，即“我們研究有關‘靜止’的規(guī)律，是為了弄清有關變化的規(guī)律” 。同時，總量理論的發(fā)展要借鑒和吸收馬克思和后凱恩斯主義貨幣理論的精華，尤其是馬克思貨幣理論的精華。在比較研究中，馬克思和后凱恩斯主義的貨幣理論開闊了作者的視野，但是由于時間有限不能在一部論文中同時系統(tǒng)地研究。作者希望以后繼續(xù)進行相關研究。

暫缺《貨幣理論的邏輯結構：凱恩斯與新古典》作者簡介