憲政體制形成與近代英國崛起

　　1．研究近代英國憲政形成的意義英國近代以來的崛起和強大，是多方面因素促成的，而其中適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展需要的憲政體制的形成與完善，無疑是其最重要的結(jié)構(gòu)性和制度性支撐。近代英國作為世界上第一個三權(quán)分立憲政體制國家，應(yīng)該被看作是英國貢獻給現(xiàn)代世界政治的最大制度創(chuàng)新。近代英國正是通過憲政體制創(chuàng)新引領(lǐng)時代潮流，并迅速崛起為歐洲強國、乃至世界強國的。從歐洲的歷史來看，英國崛起時人口不過2000多萬。英國先是在1588年消滅了西班牙的“無敵艦隊”，接著又打敗了“海上馬車夫”荷蘭，最終在18世紀后期的七年戰(zhàn)爭中打敗法國，而成為世界霸主。并且，隨著憲政體制的完善，市場經(jīng)濟體制在英國日漸成熟，工業(yè)革命首先在英國發(fā)生，新技術(shù)開始不斷涌現(xiàn)。1765年瓦特改良了蒸汽機，1768年阿克萊特發(fā)明了水力紡織機，1779年克萊普頓發(fā)明了走錠紡織機，1784年卡特萊特發(fā)明了動力紡織機，等等。而代表經(jīng)濟自由放任和市場經(jīng)濟成熟理論的著作——亞當(dāng)•斯密的《國富論》也正是在1776年出版的。英國長達幾百年的興盛史，充分證明憲政對經(jīng)濟、社會發(fā)展的能動作用?？梢哉f，英國所走過的憲政之路是成功的，經(jīng)驗是可貴的，對后世影響是巨大的。研究英國憲政體制的形成與發(fā)展，可以更好地認識近代英國的崛起，有助于提供線索，抓住根本。就其深遠意義而言，近代英國憲政體制的形成與完善不僅是國家性的，更是世界性的。近代以來幾乎所有的憲政國家都是效仿英國憲政體制而走上憲政道路的。憲政與市場經(jīng)濟之間的關(guān)系問題無疑是當(dāng)今中國理論界關(guān)注的一個重點問題，而二者之間確實存在一些規(guī)律性聯(lián)系。中國百年來憲政進程受阻，其根本原因在于市場經(jīng)濟的缺乏、個人權(quán)利與國家權(quán)力之間缺乏有效的平衡和相互尊重。值得慶幸的是，經(jīng)過二十幾年的改革開放、市場經(jīng)濟的確立和推進，中國的社會利益結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，私人財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)人憲，利益主體多元化格局已基本形成，從而為我國的憲政形成和發(fā)展提供了前所未有的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)和背景根基。當(dāng)然，憲政在中國的實現(xiàn)，也離不開我們的理性自覺推動。這就需要對西方憲政的生成加強研究以豐富我們對憲政的認識。事實上，對憲政的認識和了解本身就是我們憲政建設(shè)的一個重要組成部分。對近代英國憲政體制的形成和發(fā)展進行歷史考察，可以為我們認識和把握社會變遷時期制度變革、演進的機理提供一些借鑒和參照。我們在強調(diào)各國現(xiàn)代化的多樣性、各民族發(fā)展的獨特性的同時，也不應(yīng)忽略現(xiàn)代化所內(nèi)涵的普遍性和一般性規(guī)律。盡管世界各國政治經(jīng)濟制度、歷史文化傳統(tǒng)各異，但只要采取民族國家的組織形式，奉行利益導(dǎo)向的市場經(jīng)濟，采用形式理性的非人格化官僚管理體制，那么社會治理就必然選擇法治和憲政。在當(dāng)下中國，隨著市場經(jīng)濟體制的確立，憲法、憲政問題日益成為政治領(lǐng)域，乃至整個社會關(guān)注的焦點問題，并且在日益推進的依法治國政治體制改革中得到了清晰體現(xiàn)。毋庸諱言，現(xiàn)代政治體制與憲法、憲政有著直接聯(lián)系，因而可以在一定程度上說中國的政治體制改革問題就是憲政問題。為此，對憲政主義進行追根溯源，以便為我們的憲政發(fā)展提供一定的知識和理論儲備，就顯得極為必要。英國是憲政“母國”，當(dāng)然也就成為憲政研究躲不開、繞不過的重要一環(huán)。對近代英國憲政形成、發(fā)展的動因、過程和特征給予歷史性的考察與思索，并上升到規(guī)律性認識，對于正在大力發(fā)展市場經(jīng)濟和正在走向憲政的中國有著重要理論意義和現(xiàn)實價值。當(dāng)然，我們更多地是要從近代英國憲政的形成和發(fā)展中尋求經(jīng)驗而非樣板，尋求靈感而非模式。2．近代英國憲政形成的特點長期以來，英國憲政的形成與發(fā)展一直是中、西方學(xué)術(shù)界樂此不疲的研究領(lǐng)域。然而，由于英國憲政發(fā)展未曾中斷的連續(xù)性，使得英國憲政的形成和發(fā)展烙有更多的傳統(tǒng)痕跡。故而對英國中世紀憲政與近代憲政的聯(lián)系和區(qū)別，存在一些模糊認識，將中世紀英國憲政與近代英國憲政等同。事實上，從17世紀開始，近代英國的憲政體制及其價值觀念與中世紀的憲政體制及其價值觀念存在著很大的不同。對此，霍布斯鮑姆強調(diào)：“這種對激烈對抗的回避，這種對新瓶貼上舊標簽的偏愛，是不應(yīng)與無所變革混為一談的?！敝惺兰o至近代，英國的憲政發(fā)展分為前后兩個不可分割的階段：首先是中世紀等級制混合政體，然后通過近代憲政革命，建立起成熟穩(wěn)固的資產(chǎn)階級的三權(quán)分立政體。英國從中世紀的《自由大憲章》開始，由于封建地方貴族、城市與王權(quán)的對立、沖突，在封建制度下開創(chuàng)了英國憲政的傳統(tǒng)，創(chuàng)立了封建制混合政體。隨著近代資本主義商品貨幣經(jīng)濟的發(fā)展，市民階級的強大，社會沖突逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤劫F族與國王、市民階級之間的沖突。封建制度不利于集權(quán)國家的發(fā)展，而商品貨幣經(jīng)濟的健康發(fā)展又離不開龐大集權(quán)國家的保護。由龐大中央集權(quán)國家保護，可以加快資源的交易速度，降低交易成本，提升交易效率。同時，國家的悖論也被提了出來，擁有一個強大而權(quán)力有限的政府成為經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。如果國家過于軟弱，無法保證契約的實施與產(chǎn)權(quán)的安全，交換與商品貨幣經(jīng)濟的發(fā)展水平將非常有限。但是隨著國家權(quán)力的增強就會產(chǎn)生一個問題：強大的政府雖然能夠保護產(chǎn)權(quán)，但是也會因為國家權(quán)力的強大對契約與產(chǎn)權(quán)造成威脅。所以，自由市場制度的發(fā)展必須伴隨制約政府行為的制度的建立。絕對主義國家只能從道德上尊重和保障產(chǎn)權(quán)，但在制度上卻無法真正有效尊重和保障產(chǎn)權(quán)。17世紀英國率先建立了三權(quán)分立憲政體制，開始用分權(quán)的手段，來解決國家作用的“本質(zhì)兩難”。這時分權(quán)的社會等級色彩逐漸淡化，職能色彩逐漸增強。1688年英國“光榮革命”之后建立的議會主權(quán)和普通法院司法獨立都限制了王權(quán)對私人財產(chǎn)的隨意侵犯，確保國家制度內(nèi)部存在制約與平衡，使國家在積極有效地發(fā)揮它應(yīng)起的作用的同時，無法濫用權(quán)力。憲政對公共權(quán)力不是否定，而只是限制。通過三權(quán)分立憲政體制的建立與完善，近代英國形成了一個權(quán)力強大而又有限的政府，并為1780年工業(yè)革命的發(fā)生提供了產(chǎn)權(quán)保護這一關(guān)鍵性基礎(chǔ)。可以說。近代英國是伴隨著對私人財產(chǎn)權(quán)利保護而崛起的。3．研究近代英國憲政形成的方法目前，憲法學(xué)界，存在著形上論與實在論、先驗論與經(jīng)驗論、自然法主義與法律實證主義、重主觀與重客觀等各方面的理論分野，從而導(dǎo)致了對憲政的不同定義。憲法學(xué)界對憲政的定義紛繁復(fù)雜、眾說紛紜，其根源在于對憲政的認識缺乏一個同一的話語背景。以至于在不同的語境中憲政呈現(xiàn)出不同的含義，造成了憲政這一概念使用的混亂，甚至在同一篇文章中，在不同的語境中憲政有著不同的指向。事實上，這在某種程度上是脫離憲政形成的歷史語境研究憲政的產(chǎn)物：人們在研究憲政時，總習(xí)慣于把它的發(fā)展歷史看成好像只有從屬和次要的意義，甚至確信憲政可以離開它的歷史來進行考察和理解。結(jié)果造成對憲政的研究，分析演繹性的方法多，而事實描述性的方法少。演繹分析性的方法大都將憲政的形成建立在邏輯推演的基礎(chǔ)上，由于缺乏歷史考據(jù)，其結(jié)論難免缺乏事實的生動與歷史的厚重，甚至?xí)霈F(xiàn)斷論失據(jù)之辭。事實上，憲政的形成、發(fā)展、變革是與社會生活、社會發(fā)展存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，我們不應(yīng)將其與它賴以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)分離開來研究。對于憲政的發(fā)展及其價值觀念的變化，如果離開它所賴以存在和發(fā)生變化的背景條件，是不可理解的。因為，以憲政之“定義”解說憲政，只是回答了“什么是憲政”的問題，卻無法回答。憲政是什么”。搞清楚憲政是怎樣產(chǎn)生的，事實上比弄清憲政的定義更重要。因而，研究近代英國憲政的形成離不開歷史學(xué)方法，離不開歷史視野和背景，這就需要引入歷史學(xué)方法和堅持歷史唯物主義立場。對英國憲政研究，引入歷史學(xué)與法學(xué)交叉學(xué)科研究也是具有可行性的。歷史學(xué)，法學(xué)只是為了研究方便而進行的一種人為學(xué)科劃分，二者的隔閡并不是絕對的。因為，無論是歷史學(xué)、還是法學(xué)，它們所面對的都是同樣一個人類社會的現(xiàn)實和歷史，將它們區(qū)別開來的只不過是研究重點、研究方法和所用理論有所差別罷了。因而，在研究領(lǐng)域上出現(xiàn)交叉或者重疊是正常的。并且，多學(xué)科交叉的研究方法，有助于擴大我們的研究領(lǐng)域和研究視野。通過歷史發(fā)生學(xué)的邏輯梳理，可以引領(lǐng)我們超越浮面的表象，進入到更為深層的生成機制中去。作為過程描述的歷史學(xué)，本身就是一種方法，它是法學(xué)家的一個基本理論素養(yǎng)。正如德國法學(xué)家薩維尼所強調(diào)的，“法學(xué)家必當(dāng)具備兩種不可或缺的素質(zhì)，即歷史素養(yǎng)，以確鑿把握每一時代與每一法律形式的特性；系統(tǒng)眼光，在與事物整體的緊密聯(lián)系與合作中，即是說，僅在其真實而自然的關(guān)系中，省察每一概念與規(guī)則”。由于缺失歷史的背景和視野，長期以來對英國憲政的研究多是平面拓展，而缺乏深度挖掘；多囿于表層，總還是懸浮在波谷浪尖。而不知道憲政之河的深水處究竟涌動著什么力量，才形成了水面上那可見的波峰。通過歷史深層描述可以還近代英國憲政形成以來的歷史本來面目，可以幫助我們更加準確地理解近代英國憲政發(fā)展的真實歷史過程，以便從中抽象出憲政形成與發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。憲政形成與發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律不在歷史之外，而在歷史之中。投有憲政史研究的深入和發(fā)展，憲政理論的研究也就失去了依據(jù)和支撐。目前，關(guān)于英國的憲政理論之所以遲遲難以取得較大進展，一個重要原因就是英國憲政史研究的滯后?？梢哉f，投有一套符合歷史發(fā)展真實的描述性憲政史著作，也就不可能有真正的分析性憲政學(xué)說，更不可能談高水平的憲政理論。因為，“知其所以然”是建立在“知其然”的基礎(chǔ)上。所以要在憲政史與憲政理論之間建立一種良好的互動關(guān)系，只有將歷史敘述與理論研究緊密地結(jié)合在一起，才能做到觀點的真實與深刻。有說服力的英國憲政理論，只能是建立在對英國憲政史進行直接而持續(xù)的思考基礎(chǔ)上。

　　魏建國，吉林通化人，1975年8月生?，F(xiàn)為吉林大學(xué)法學(xué)博士后流動站研究人員，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師。主要從事法理、法史學(xué)研究。已出版專著：《自由與法治：近代英國市民社會形成的歷史透視》（中央編譯出版社2005年版），并發(fā)表學(xué)術(shù)論文20余篇。