侵犯知識產(chǎn)權罪比較研究

　　知識產(chǎn)權是人類智慧的結晶，是推動世界文明進步的強大動力。隨著現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展和知識經(jīng)濟時代的到來，知識產(chǎn)權已經(jīng)成為一個國家和民族科技進步和文化繁榮的標志，并在國際競爭中起著舉足輕重的作用。由于知識產(chǎn)權能帶來巨大的經(jīng)濟效益，所以它常常成為不法分子覬覦的目標，同傳統(tǒng)犯罪相比，侵犯知識產(chǎn)權犯罪雖然出現(xiàn)較晚，但在一定時期內(nèi)卻相當猖獗，并呈逐漸上升趨勢。隨著世界范圍內(nèi)侵犯知識產(chǎn)權犯罪的不斷增多，加強對侵犯知識產(chǎn)權犯罪的打擊，以及完善有關知識產(chǎn)權的刑法保護，已成為一種國際性的發(fā)展趨勢。國際社會因此達成了一系列國際公約，如1994年的《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》第61條規(guī)定“全體成員均應提供刑事程序及刑事懲罰，至少對于有意以商業(yè)規(guī)模假冒商標或?qū)Π鏅啾I版的情況是如此”，將各國（地區(qū)）對于知識產(chǎn)權的刑法保護由國內(nèi)法的角度提高到了國際法要求的高度，對于推動、協(xié)調(diào)各國（地區(qū)）知識產(chǎn)權的刑事立法和司法活動有著重要的意義。我國關于知識產(chǎn)權的刑事立法起步較晚，這是因為，我國整個知識產(chǎn)權法律保護制度是在中國共產(chǎn)黨第十一屆三中全會之后才逐步建立起來的；其次，我國過去長期忽視了法律，特別是刑事法律作為引導、預防、懲治嚴重侵犯知識產(chǎn)權行為的作用，只重行政干預，行政立法，使知識產(chǎn)權的保護少了刑法這個有力的工具。1979年刑法僅規(guī)定了一種具體的侵犯知識產(chǎn)權犯罪，即假冒注冊商標罪，之后，又以單行刑法和附屬刑法的方式補充規(guī)定了一些侵犯知識產(chǎn)權的犯罪，造成知識產(chǎn)權刑事立法的分散、零亂的狀況。盡管1997年修訂后的刑法把散見于各個法律文件中的侵犯知識產(chǎn)權犯罪歸為一節(jié)，對侵犯知識產(chǎn)權的犯罪作了系統(tǒng)的規(guī)定，但仍有許多不完善之處，如知識產(chǎn)權刑法保護的范圍過窄、立法用語上的明顯失誤，以及法條固有的概括性等，妨礙了刑法保障功能的充分發(fā)揮。同時，有關知識產(chǎn)權刑法保護的許多理論問題亟待深入研究，但目前國內(nèi)學者關于侵犯知識產(chǎn)權犯罪的論述多集中于司法實務方面，而對基本理論的研究相對薄弱。理論上的滯后導致立法上的滯后，對一些嚴重侵犯知識產(chǎn)權行為的危害性缺乏預見，造成刑事立法總是對犯罪現(xiàn)象亦步亦趨。故有必要對理論問題深入研究，以便指導立法實踐，建立起科學的知識產(chǎn)權刑法保護體系。相比而言，西方發(fā)達國家率先建立并健全了自己的知識產(chǎn)權法律制度，并在世界范圍內(nèi)倡導構建了知識產(chǎn)權國際保護體系，有著許多成功的經(jīng)驗和理論思想值得我們借鑒。同時，隨著中國的“入世”，完善我國的知識產(chǎn)權保護（包括刑法保護）體系，并逐步同國際接軌，就顯得尤為緊迫。因此，我們很有必要了解西方發(fā)達國家的知識產(chǎn)權刑法保護的基本情況，把握知識產(chǎn)權刑事立法的現(xiàn)代化、國際化的基本走向，“借他山之石”，以促進我國的知識產(chǎn)權法制建設，此即寫作本書的初衷所在。<

　　杜國強，男，漢族，1969年1月生，河南安陽人，法學博士，華東政法學院博士后研究人員?，F(xiàn)供職于廣州市人民檢察院。在《法學評論》、《珞珈法學論壇》等刊物上公開發(fā)表學術論文近二十篇。相關圖書網(wǎng)絡犯罪比較研究醫(yī)療犯罪比較研究侵犯公民人身權利罪