監(jiān)督與司法公正：研究與案例報告

　　這是一項關(guān)于監(jiān)督對司法公正影響的大型調(diào)查研究國際合作項目的成果報告。追求公正是司法永恒的主題。如何實現(xiàn)司法公正？在西方國家的回答是司法獨立。然而，在中國，人們面對司法不公和司法腐敗的第一反應(yīng)是要加強監(jiān)督。這里蘊涵著兩種完全不同文化、傳統(tǒng)和制度的差異。于是，中國建立了多種對司法審判監(jiān)督的制度，并有日益加強這種監(jiān)督的要求。中國的司法改革在主張司法獨立和加強對司法監(jiān)督的兩個相反方向上用力。是否加強監(jiān)督將會長期成為困繞中國司法改革的一個難題，因為它與司法獨立、司法公正和司法效率密不可分。所以，我們必須回答：監(jiān)督是否有利于實現(xiàn)司法公正和克服司法腐?。窟@是近年司法改革討論的焦點。主張加強對司法監(jiān)督的觀點認為，沒有監(jiān)督的權(quán)力會導(dǎo)致腐敗，司法權(quán)力也是如此，當(dāng)前我國司法存在嚴重腐敗，不監(jiān)督不行；司法人員素質(zhì)太低，易出現(xiàn)錯案，需加強監(jiān)督。而反對的觀點認為，西方法治國家的經(jīng)驗表明，司法獨立是實現(xiàn)司法公正的條件，沒有獨立就沒有司法公正；司法審判是法律專業(yè)判斷，其他監(jiān)督往往不具有這種專業(yè)知識；監(jiān)督不利于司法的既判力，妨礙司法的權(quán)威和社會關(guān)系的穩(wěn)定等。 面對彼此難以說服的爭論，中國司法改革追求公正的途徑何在？是增強司法獨立減少監(jiān)督，還是應(yīng)加強監(jiān)督？這是進行司法改革不可回避的問題，它涉及司法改革的方向。對這個問題理論的爭論已經(jīng)不少，外國的經(jīng)驗也很明確，但解決中國的問題，只有從中國監(jiān)督司法的實踐分析出發(fā)，才能得出更符合中國實際的結(jié)論。談中國的司法改革，還不能完全拋開現(xiàn)有制度。任何一個國家制度的成長也都要從現(xiàn)有的制度中演變。所以，我們的研究關(guān)注現(xiàn)行對司法審判的監(jiān)督制度，科學(xué)評估其有效性和利弊，到底監(jiān)督是有益于司法公正還是有礙司法公正？我們需要通過現(xiàn)實的考察和實證的分析，而不能僅從理論上推導(dǎo)，才能得出正確的結(jié)論。于以上目的和方法上的考慮，才是我們做這項調(diào)查研究項目的動因。早在2000年，我和美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院教授、中國法專家RandyPeerenboom（裴文睿）就中國的司法改革問題進行合作研究達成意向。我們決定，采取實證調(diào)查的方法來研究中國現(xiàn)行各種監(jiān)督對司法審判的影響，從而分析監(jiān)督與司法公正的關(guān)系和利弊，提出司法監(jiān)督制度改革的建議。 我國現(xiàn)行對司法審判的監(jiān)督主要有來自人民代表大會的“個案監(jiān)督”，檢察院的檢察監(jiān)督和法院自身的審判監(jiān)督。據(jù)此，我們組織了來自全國人大常委會、最高人民檢察院和最高人民法院有學(xué)術(shù)素養(yǎng)的6位專家，作為課題調(diào)研領(lǐng)導(dǎo)小組，然后又分別從全國不同地區(qū)的6個省的人大常委會、檢察院和法院分別邀請一位專家共18人作為案例調(diào)查組成員，這樣共有24人成立了課題調(diào)查研究組。這項研究分四步進行：第一步，培訓(xùn)。為了明確項目研究的目的和方法，規(guī)范案例調(diào)查的內(nèi)容、方法、格式，2001年底，課題領(lǐng)導(dǎo)小組集中課題組成員進行調(diào)查方法的培訓(xùn)，通過培訓(xùn)、討論明確了各課題專題組的具體調(diào)查目標和方法。第二步，調(diào)查記錄案例。課題組要求案例調(diào)查人員在普遍了調(diào)查地區(qū)本系統(tǒng)監(jiān)督法院審判情況的基礎(chǔ)上，至少選擇8個有代表性的案例，進行客觀實證的描述。要求調(diào)查者對每個案例的記敘必須包括案情簡要、監(jiān)督案的提起、監(jiān)督過程、監(jiān)督結(jié)果、有關(guān)方面對監(jiān)督的反映、調(diào)查者點評六個方面。每個調(diào)查報告還必須提供案例的選擇理由和調(diào)查所在地開展對司法案件監(jiān)督的綜合情況。同時，每個課題組負責(zé)人也必須親自調(diào)查4個以上的案例。2002年至2003年上半年進行案例調(diào)查，并反復(fù)對收集的案例進行補充、修改和規(guī)范化。 第三步，分析案例寫出報告。2003年下半年在收集案例的基礎(chǔ)上，由課題組負責(zé)人分別對案例進行客觀分析，寫出研究報告。研究報告要包括本系統(tǒng)開展對司法審判監(jiān)督的綜合情況和基于對案例的分析提出改革監(jiān)督審判制度的建議。每個專題組兩位課題組負責(zé)人分別寫出自己的研究報告。第四步，召開課題研究成果報告會。2004年1月，北京大學(xué)法學(xué)院人民代表大會與議會研究中心與美國耶魯大學(xué)法學(xué)院中國法律中心和加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院聯(lián)合舉辦“監(jiān)督與司法公正國際研討會”，參加會議的有：全國和地方人大常委會、最高人民法院、最高人民檢察院和地方人民法院、人民檢察院的專家，國內(nèi)有關(guān)著名的法學(xué)家，美國、德國的專家，以及中國香港和臺灣的法律專家共80多人。會議由參加課題研究的專家提交了研究報告，特邀專家對研究報告進行了評論，其他與會專家也提交了論文和進行了討論。此項調(diào)查是按科學(xué)方法和步驟進行的。但我們知道，該調(diào)查研究也有相當(dāng)?shù)钠嫘浴Ｒ驗榘讣涗浐脱芯糠治龆际怯扇舜?、檢察院和法院方面的專家分別做的。各部門的專家都難免有部門之見和知識的局限，他們在案例選擇和研究報告上可能帶有部門色彩和偏見。我們之所以知道這個缺陷還要選擇這樣做，是因為沒有比本系統(tǒng)的專家更能詳細地記錄我們所需要的監(jiān)督案例，這是找其他調(diào)查人員難以做到的工作。而此項研究提供詳細而真實的監(jiān)督案例是非常重要的。為了盡量避免調(diào)查者本身的隨意和偏見，課題領(lǐng)導(dǎo)小組采取了一些措施，如：對調(diào)研者進行事先的培訓(xùn)；對調(diào)查案例的格式和步驟要求進行了嚴格的規(guī)范；除了課題組負責(zé)人寫出研究報告外，還特別邀請了6位觀點比較中立的學(xué)者專家分別就人大、檢察院和法院的案例和研究報告進行獨立的分析評論。這樣，我們可以看到從不同角度、不同立場的分析評論。而調(diào)查研究人員本身出于部門立場選擇的案例和提出的研究報告也產(chǎn)生互相抵銷的作用。雖然這次研究并沒有提供監(jiān)督審判是否有利于司法公正的某種結(jié)論。但是，這項研究仍是非常有意義的。它第一次組織了各方面的專家共同研究監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，提出了各種對司法審判監(jiān)督的改革建議。更重要的是加深了我們對監(jiān)督與司法公正關(guān)系不同角度的認識。而這次研究成果遠不止于這些。它還第一次通過案例客觀詳盡地描繪了對法院審判進行監(jiān)督的過程，提供了監(jiān)督司法的一些數(shù)字，從而為更多有志于司法改革研究的人們提供了素材，人們可以根據(jù)這些材料得出更加科學(xué)的結(jié)論。本書分為兩部分。第一部分是研究報告。由參與此項調(diào)查研究的專家提供的研究報告和其他專家的評論，以及為項目成果報告而召開的國際研討會提交的論文組成。第二部分是案例，由于本次調(diào)查提供了160多個案例，本書不可能全部收錄，只選擇了少部分案例出版。編入本書的案例一般包括案情簡介、監(jiān)督案的提起、監(jiān)督過程、監(jiān)督結(jié)果、對監(jiān)督結(jié)果的反映、調(diào)查者簡要評語，給讀者展示監(jiān)督的客觀過程。當(dāng)然有些案例是不夠全面的，調(diào)查者簡要評語也只反映調(diào)查者個人觀點。為了便于公眾分享調(diào)查研究的成果，本次調(diào)查的全部案例將放在北京大學(xué)法學(xué)院人民代表大會與議會研究中心的“人大與議會網(wǎng)”（WX~ZV~．e-cpcs．org）“中心活動”欄目上，以供大家查閱研究。需要說明的是，收入本書的案例，人大的個案監(jiān)督案例稱為《某某省人大監(jiān)督法院案例》，而收入網(wǎng)站的全部案例目錄中稱《某某省人大監(jiān)督司法案例》，因這次調(diào)查的人大監(jiān)督案例中有些是人大監(jiān)督公安、檢察機關(guān)的案例，都沒有收入本書，只放在網(wǎng)站上，只有部分人大監(jiān)督法院的案例才收入本書。

暫缺《監(jiān)督與司法公正：研究與案例報告》作者簡介