知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究：中英文本

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與信息技術(shù)的發(fā)展是密不可分的。從歷史上看，每一次信息技術(shù)變革都會(huì)引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變革。例如，上個(gè)世紀(jì)90年代出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)，它使得作品的復(fù)制和傳播變得更加方便和快捷。為了強(qiáng)化對(duì)版權(quán)的保護(hù)，WIPO于1996年通過了兩個(gè)版權(quán)新條約。看得出，WIP的意思是想通過兩個(gè)新條約，強(qiáng)化作者對(duì)其作品的控制，約束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為。但是很快，信息傳播技術(shù)又發(fā)展了，正如我們已經(jīng)看到的所謂“P2P'’技術(shù)，它使得“版權(quán)王國”中的三個(gè)角色——作者、出版者、讀者的界限變得模糊不清，或者說，每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都有可能同時(shí)成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、信息提供者和普通網(wǎng)民。在這種環(huán)境中，如何界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如何追究或者控制涉嫌侵害有版權(quán)信息傳播就成為我們不得不面對(duì)的問題。在這個(gè)問題上，傳統(tǒng)的或者說我們熟悉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論已經(jīng)顯得力不從心。其實(shí)，我們熟悉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)早就不是它原來的模樣。僅僅在20年前，一向被我們尊敬的德國知識(shí)產(chǎn)權(quán)教授們教導(dǎo)我們說，無創(chuàng)作，無版權(quán)。可是，當(dāng)我們看到歐盟1996年發(fā)布的保護(hù)數(shù)據(jù)庫指令時(shí)，毫無創(chuàng)作的數(shù)據(jù)庫居然享受到了“準(zhǔn)版權(quán)”或“特殊權(quán)”的保護(hù)。當(dāng)我有機(jī)會(huì)當(dāng)面請(qǐng)教德國教授時(shí)，他們雖然給了我這樣那樣的解釋，但終究沒有回答“無創(chuàng)作，無版權(quán)”這條“定律”是如何被破除的。同樣的事情發(fā)生在當(dāng)下許多人，包括本人，熱心研究的傳統(tǒng)知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上。對(duì)于處于“公有領(lǐng)域的”“無主的”“年代久遠(yuǎn)的”傳統(tǒng)知識(shí)，用以往我們熟悉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論去解釋，將永遠(yuǎn)不會(huì)有一個(gè)積極的答案。本卷發(fā)表的文章，不論內(nèi)容涉及版權(quán)、專利、商標(biāo)還是商業(yè)秘密，它們都與信息保護(hù)有關(guān)，因此，它們本來都可以放在“信息法”這個(gè)欄目下。我把它們分別置于不？改?，近x鍪潛閿詼琳咴畝痢Ｗ詈笠得饕壞?，“信息法呕瘁岅全是译纂s⑽摹癐nformationLaw”o不希望它被錯(cuò)譯為“情報(bào)法”，也不希望像“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”法這個(gè)詞被錯(cuò)譯了那樣。“IntellectualPropenY”原本應(yīng)譯為“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”或者“智慧財(cái)產(chǎn)”?，F(xiàn)在有人說“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，那其實(shí)是將錯(cuò)就錯(cuò)。有比“信息法”更好的譯法嗎？

暫缺《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究：中英文本》作者簡介