歐洲中世紀(jì)文學(xué)史

　　基督教對(duì)于西方文學(xué)之影響，當(dāng)屬外國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域最富人文學(xué)意味的題目之一。然而要在比較根本的層面上提出任何有效的論說(shuō)，似需做兩個(gè)方面的先期準(zhǔn)備。其一是對(duì)基督教神學(xué)資源的把握；其二是對(duì)西方文學(xué)與基督教發(fā)生關(guān)聯(lián)的最初形態(tài)——中世紀(jì)歐洲文學(xué)有所了解。中國(guó)學(xué)人關(guān)于西方的一切討論，當(dāng)然都無(wú)法離開(kāi)中國(guó)自身的背景和經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然都會(huì)帶有某種內(nèi)在的比較研究之性質(zhì)；但是與此同時(shí)，這又必須以盡可能充分地了解對(duì)方為前提，必須建基于持之有據(jù)的跨文化閱讀。否則，除去空泛地強(qiáng)調(diào)基督教對(duì)于西方文學(xué)之重要，除去針對(duì)以往的偏見(jiàn)、忽視或者其他假想敵進(jìn)行批判，就很難再有所推進(jìn)。相對(duì)而言，外國(guó)文學(xué)研究在基督教神學(xué)和中世紀(jì)文學(xué)方面的準(zhǔn)備都還比較薄弱，因而確實(shí)需要以詳實(shí)的第一手材料為依據(jù)，從中世紀(jì)歐洲文學(xué)與基督教文化的相互關(guān)聯(lián)入手，對(duì)該時(shí)代的文學(xué)特征和神學(xué)信念進(jìn)行雙重的探討。由此，進(jìn)一步的相關(guān)研究才能有比較實(shí)在的基礎(chǔ)。同時(shí)，無(wú)論就中世紀(jì)歐洲文學(xué)進(jìn)行譯介還是研究，都應(yīng)該具有一定的問(wèn)題意識(shí)。而有關(guān)問(wèn)題的提出及其針對(duì)性，便也自然構(gòu)成了可能的研究思路。一、中世紀(jì)歐洲文學(xué)研究的跨文化、跨學(xué)科性質(zhì)中世紀(jì)歐洲文學(xué)的獨(dú)特樣式、由來(lái)和發(fā)展，注定要使相關(guān)討論成為一種跨文化、跨學(xué)科的研究。它之所以是跨文化的，不僅是因?yàn)榛浇瘫旧砭腕w現(xiàn)著古代希臘與希伯來(lái)兩大傳統(tǒng)的融合，而且還在于“蠻族”文化、羅馬文化對(duì)中世紀(jì)歐洲之語(yǔ)言、民俗及文學(xué)風(fēng)格的深刻影響，在于中世紀(jì)歐洲所包納的東方與西方之差異。這種復(fù)雜的多文化交融可以溯源于遠(yuǎn)古游牧民族的遷徙、早期希臘人的東擴(kuò)和羅馬帝國(guó)在紀(jì)元之初的巨大成功，然而最終是在中世紀(jì)得到重組和延續(xù)，形成了一個(gè)以地中海為依托的基督教世界。這既是歐洲的基督教化過(guò)程，也是基督教的歐洲化過(guò)程。離開(kāi)這一基本的跨文化考察，對(duì)于中世紀(jì)歐洲文學(xué)的理解乃是不可能的。因此對(duì)中世紀(jì)歐洲文化的解說(shuō)，應(yīng)當(dāng)成為中世紀(jì)歐洲文學(xué)研究的基礎(chǔ)；進(jìn)而才能根據(jù)基督教與希伯來(lái)傳統(tǒng)、古希臘傳統(tǒng)、“蠻族”傳統(tǒng)、羅馬—拜占庭傳統(tǒng)的關(guān)系，尋求中世紀(jì)歐洲文化品格的總體定位。它之所以是跨學(xué)科的，則是由于基督教觀念對(duì)中世紀(jì)歐洲文學(xué)具有一種根本的規(guī)定性，由于中世紀(jì)歐洲文學(xué)格外鮮明地體現(xiàn)著宗教的動(dòng)機(jī)和宗教熱情。以最具“人文”性質(zhì)、而似乎遠(yuǎn)離“神學(xué)”的中世紀(jì)語(yǔ)法學(xué)、修辭學(xué)和邏輯學(xué)為例：這些“人文學(xué)科”為世俗作家排序（thelistofauthors）并研究其創(chuàng)作的形式或風(fēng)格，其實(shí)是要為最后閱讀《圣經(jīng)》做準(zhǔn)備；而羅馬詩(shī)人維吉爾高居世俗作家的榜首，也是因?yàn)樗膭?chuàng)作被認(rèn)為最接近于神圣的文本。參閱O.B.Hardison等編寫：MedievalLiteraryCriticism：TranslationsandInterpretations，NewYork：FrederickUngarPublishingCo.，1974.由是觀之，有論者以為維吉爾在《神曲》中的向?qū)蜗蟊磉_(dá)了但丁的“人文主義理想”，恐怕多少有些望文生義。又如歐洲中世紀(jì)的戲劇，從時(shí)間線索上看，它似乎應(yīng)當(dāng)承襲古希臘和古羅馬的戲劇傳統(tǒng)，而實(shí)際上除去泰倫斯的幾部劇作之外，當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有任何古代的作品傳世；即使是泰倫斯的這幾部作品，也基本上被歐洲中世紀(jì)早期的作家們視為有傷風(fēng)化的鬧劇而予以排斥。參閱JosephStrayer，ed.，DictionaryoftheMiddleAges，NewYork：HarperCollinsPublishers，1983，vol.IV，第315頁(yè)。因此，中世紀(jì)戲劇幾乎完全是派生于基督教圣餐儀式的一個(gè)獨(dú)特的戲劇品種。對(duì)于這樣一種文學(xué)現(xiàn)象，神學(xué)的梳理和歷史的考察就不能僅僅作為一般的背景，而要與文學(xué)的分析互為表里。具體到中世紀(jì)歐洲文學(xué)史的研究，這應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為關(guān)于基督教宇宙觀、《圣經(jīng)》解釋學(xué)、神學(xué)象征學(xué)說(shuō)等方面的討論。也許可以說(shuō)，這些觀念是基督教與中世紀(jì)歐洲文學(xué)之間最主要的連接點(diǎn)。二、中世紀(jì)歐洲文學(xué)從“非國(guó)族化”到“本土化”的特征近代以來(lái)的文學(xué)史觀念，大體上是以民族意識(shí)、民族語(yǔ)言和民族國(guó)家為內(nèi)核，因而“國(guó)別”文學(xué)（或者“類別”文學(xué)）乃是文學(xué)史研究中的最普遍方法。但是至少在中世紀(jì)的早期和中期，歐洲并沒(méi)有條縷分明的“民族文學(xué)”之界限，卻是體現(xiàn)著更大程度的跨民族性和跨文化性；因此它很難被后世的文學(xué)史觀念簡(jiǎn)單地涵蓋。這不僅是由于語(yǔ)系的相近而在不同語(yǔ)言之間留有相互影響的痕跡，甚至其題材也并非各自獨(dú)立的。比如亞瑟王的故事、《羅蘭之歌》、《尼伯龍根之歌》等等都是由多個(gè)民族共享的素材資源，研究者無(wú)法以它們分別代表英語(yǔ)文學(xué)、法語(yǔ)文學(xué)或者德語(yǔ)文學(xué)；即使做“類別”研究，也只能將它們歸入英格蘭題材、不列顛題材、日耳曼題材、法蘭西題材和羅馬題材。參閱W.R.J.Barron：EnglishMedievalRomance，London：Langman，1987.國(guó)別文學(xué)史或類別文學(xué)史的研究方法不僅無(wú)助于清理中世紀(jì)歐洲文學(xué)的繁復(fù)頭緒，反而恰好會(huì)淹沒(méi)其中最重要的特征和文化意蘊(yùn)。關(guān)于這一點(diǎn)，“身在此山中”的西方學(xué)者顯然更專注于中世紀(jì)歐洲各族群、各文類之間的差異；而中國(guó)學(xué)人從異質(zhì)文化的立場(chǎng)反觀之，也許更容易發(fā)現(xiàn)其中阡陌相通的大模樣。事實(shí)上，20世紀(jì)70年代以后已有越來(lái)越多的西方學(xué)者認(rèn)為：中世紀(jì)歐洲文學(xué)是“國(guó)際”的（international）而不是“國(guó)族”的（national）。參閱O.B.Hardison等編寫：MedievalLiteraryCriticism：TranslationsandInterpretations，第1頁(yè)。另一方面，“非國(guó)族化”的中世紀(jì)歐洲文學(xué)又始終是沿著“本土化”的方向進(jìn)深。在羅馬帝國(guó)崩潰、古代傳統(tǒng)斷裂、歐洲民族重組的過(guò)程中，基督教似乎只是在精神秩序方面取代了世俗的權(quán)威，卻未曾有過(guò)統(tǒng)一文字的企圖。相反，教會(huì)甚至以不同的形式鼓勵(lì)傳教士用各族俗語(yǔ)布道。基督教之所以能在歐洲立足、并且獨(dú)為一尊，本身就得益于信仰傳播方式的本土化。而統(tǒng)一的基督教信仰和不同的語(yǔ)言載體，或許從這時(shí)已經(jīng)注定了西方世界“一體”而“多元”的基本格局。因此從“非國(guó)族化”到“本土化”的整部中世紀(jì)歐洲文學(xué)史，其實(shí)又是以語(yǔ)言為標(biāo)志的族群意識(shí)和社會(huì)觀念不斷成熟、獨(dú)立、最終居于主導(dǎo)地位的文化發(fā)展史。其意味遠(yuǎn)不止限于狹義的文學(xué)研究。要對(duì)中世紀(jì)歐洲文學(xué)的發(fā)展作出比較清晰的劃分，并使它作為一個(gè)整體凸顯出意義，就必須突破“國(guó)別”文學(xué)或“類別”文學(xué)的研究方法，必須關(guān)注“非國(guó)族化”到“本土化”進(jìn)程的潛在內(nèi)涵。因此在關(guān)于中世紀(jì)歐洲文化與神學(xué)的討論之基礎(chǔ)上，似可從“質(zhì)”的方面將其文學(xué)發(fā)展分為三個(gè)階段，即：語(yǔ)言形成時(shí)期（5—10世紀(jì)），族群獨(dú)立時(shí)期（11—13世紀(jì)），文學(xué)成熟與文化轉(zhuǎn)型時(shí)期（14—15世紀(jì)）。貫穿這三個(gè)階段的邏輯線索，實(shí)際上也標(biāo)識(shí)出西方世界從古代向近代過(guò)渡的通道。我們得以窺見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)是中世紀(jì)歐洲從民族俗語(yǔ)的形成、民間文學(xué)的傳播、民族國(guó)家的獨(dú)立，逐漸導(dǎo)向語(yǔ)言、觀念和社會(huì)多元化的完整過(guò)程。這樣，對(duì)于中世紀(jì)歐洲文學(xué)的階段劃分，也成為對(duì)其總體文化形態(tài)的一種界說(shuō)。三、中世紀(jì)歐洲文學(xué)與中世紀(jì)的美學(xué)和文學(xué)觀念包括西方的學(xué)術(shù)界本身，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里并未對(duì)中世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)給予足夠的重視，甚至視之為一片空白。O.B.Hardison等編寫：MedievalLiteraryCriticism：TranslationsandInterpretations，第3頁(yè)。這顯然也同我們通常的文學(xué)觀念有關(guān)。中世紀(jì)的文學(xué)、文學(xué)批評(píng)乃至整個(gè)文化，都與后世以民族為主體的文化模式明顯不同。而當(dāng)民族語(yǔ)言和民族國(guó)家成為文學(xué)研究的基本坐標(biāo)之后，它自然會(huì)變得越發(fā)難以界說(shuō)。與之相關(guān)的神學(xué)美學(xué)（TheologicalAesthetics）同樣具有悠久的歷史，但作為一個(gè)明確的概念，它直到20世紀(jì)60年代才正式出現(xiàn)。參見(jiàn)HansUrsvonBalthasar：TheGloryoftheLord，ATheologicalAesthetics，trans.byErasmoLeivaMerikakis，SanFrancisco：IgnatiusPress，1982；GerardusVanderLeeuw：SacredandProfaneBeauty，theHolyinArt，trans.byDavidE.Green，NewYork：Holt，RinehartandWinston，1963.究其原因，或許仍然要追溯到中世紀(jì)文化的獨(dú)特個(gè)性?！懊缹W(xué)”之稱謂，始于鮑姆嘉通1750年的著作。其本來(lái)的希臘文詞源意味著“感性學(xué)”，而神學(xué)美學(xué)的主要關(guān)注恰好不是感性。按照鮑桑葵的說(shuō)法：中世紀(jì)的歐洲人所要顛覆的，正是古代希臘的道德主義、形而上學(xué)和審美主義三大原則；因而其藝術(shù)興趣并不在于感性的規(guī)范、感性的摹仿和感性的形式，卻在于超越肉身、通向彼岸的可能性。神學(xué)美學(xué)從“美學(xué)”的誕生開(kāi)始就很難被一般意義上的“美學(xué)”所容納，這至少是原因之一。藝術(shù)創(chuàng)造中的宗教沖動(dòng)和神學(xué)家們的美學(xué)關(guān)注，其實(shí)最集中地體現(xiàn)著中世紀(jì)歐洲文學(xué)的內(nèi)在精神。要對(duì)中世紀(jì)歐洲文學(xué)進(jìn)行描述，就不能不討論這種附著于神學(xué)理念的美學(xué)和文論思想。其中歷時(shí)性線索的梳理，可以從亞歷山大教理學(xué)派、偽狄?jiàn)W尼修斯、中古人文學(xué)科、奧古斯丁所代表的教父神學(xué)家、加洛林王朝時(shí)代、經(jīng)院主義及其代表托馬斯·阿奎那，一直追蹤到中世紀(jì)晚期的神秘主義。而共時(shí)性命題的歸納，則應(yīng)當(dāng)包括諷喻、象征、創(chuàng)造、超越、夢(mèng)幻和冥契等。從總體上說(shuō)，中世紀(jì)神學(xué)美學(xué)和文學(xué)批評(píng)的實(shí)質(zhì)，是要通過(guò)“象征”的橋梁在文學(xué)藝術(shù)與宗教訴求之間達(dá)成一種同構(gòu)關(guān)系。即：二者的根本價(jià)值都在于尋求精神對(duì)肉身的超越、有限向無(wú)限的延伸、必然向自由的趨近；質(zhì)言之，這正是從“真實(shí)”（reality）對(duì)“終極真實(shí)”（ultimatereality）的追求。由此，神學(xué)美學(xué)進(jìn)一步喚起人類通過(guò)“美”而觀照“絕對(duì)”的期待，“美”成為“絕對(duì)”的“惟一可見(jiàn)之形式”。通過(guò)康德的“自然之合目的性”以及施萊爾馬赫的“宗教敬虔”施萊爾馬赫：“關(guān)于……呈現(xiàn)在概念中的上帝……若少了情感，概念本身沒(méi)有生命?！币?jiàn)其《宗教與敬虔》，謝扶雅譯，香港基督教文藝出版社，1991年，第111頁(yè)。之說(shuō)，中世紀(jì)歐洲文學(xué)所體現(xiàn)的這一美學(xué)旨趣，分別從主體的價(jià)值選擇和信仰中的情感交托兩個(gè)方面，對(duì)后世關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和美的思考產(chǎn)生了巨大影響。乃至中世紀(jì)的文學(xué)觀念可以循著德國(guó)古典美學(xué)、浪漫派和20世紀(jì)的文化詩(shī)學(xué)，形成一條連貫的脈絡(luò)。在這條脈絡(luò)上，文學(xué)藝術(shù)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其自身，而對(duì)終極價(jià)值的體認(rèn)也必然有賴于文學(xué)藝術(shù)的向度。這一點(diǎn)，是中世紀(jì)歐洲文學(xué)及其美學(xué)傾向所應(yīng)留給我們的啟示。四、中世紀(jì)歐洲文學(xué)研究的資料依據(jù)與未來(lái)延伸中世紀(jì)歐洲文學(xué)研究，通常會(huì)涉及英雄史詩(shī)、騎士敘事詩(shī)、民間傳奇，以及但丁、彼得拉克、薄伽丘、喬叟、維庸等中世紀(jì)后期的代表作家。但是除此之外，關(guān)于中世紀(jì)文化、神學(xué)、美學(xué)與文學(xué)批評(píng)的討論，以及早期基督教文學(xué)、吟詠詩(shī)人、教會(huì)戲劇、俗語(yǔ)戲劇、民間詩(shī)歌、神秘主義文學(xué)等，對(duì)于中國(guó)讀者可能是一塊更大的閱讀空白。彌補(bǔ)這一空白的資料檢索工具，以1983年的英文版《中世紀(jì)研究文獻(xiàn)編目》（MedievalStudies，ABibliographicalGuide，editedbyE.U.Crosbyetc.，GarlandPublishingCo.，1983）較為完整和便捷。同時(shí)，本書也在附錄部分介紹了一百十八種有關(guān)研究文獻(xiàn)，其中包括20世紀(jì)90年代出版的英文版《中世紀(jì)讀本》、《英語(yǔ)文學(xué)中的圣經(jīng)傳統(tǒng)》等。以這些資料作參考，中世紀(jì)歐洲文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)會(huì)得到比較充分的依據(jù)。而另一個(gè)問(wèn)題在于：即使我們可以用詳實(shí)的資料取代以往的空泛之論，對(duì)中世紀(jì)歐洲文學(xué)的研究是否能夠如同上文所描述的中世紀(jì)歐洲文學(xué)本身，具有文學(xué)之外的更深層意味？“中世紀(jì)”之“中”有如“后現(xiàn)代”之“后”，是以他時(shí)代為參照來(lái)界定自身的。當(dāng)“中”的過(guò)渡性意義早已完成、甚至過(guò)渡之后的“現(xiàn)代”也已經(jīng)被“后”所阻斷時(shí)，關(guān)于中世紀(jì)歐洲文學(xué)的研究還有否延伸的可能？通過(guò)中世紀(jì)歐洲的那些尚顯原始、粗陋的文學(xué)文本，我們可以完整地看到近代西方的語(yǔ)言、文學(xué)、族群、社會(huì)的發(fā)軔和形成過(guò)程，可以看到西方人是如何摸索到近代的門檻。然而中世紀(jì)歐洲文學(xué)研究之所以格外重要，還是由于它浸潤(rùn)于基督教意識(shí)、又凝固著基督教意識(shí)，并最終使之成為西方文化方式的主導(dǎo)性特征。沿此推及當(dāng)代人的學(xué)術(shù)思考，我們或許應(yīng)該從中導(dǎo)引出三種相互關(guān)聯(lián)的研究空間。第一是神學(xué)詮釋學(xué)的方向，即對(duì)“真”與“知”的追尋。其中從中世紀(jì)直到當(dāng)代逐漸沉淀下來(lái)的根本問(wèn)題，就是在承認(rèn)認(rèn)識(shí)的有限性、理性的有限性、詮釋的有限性和真理的有限性之前提下，如何確認(rèn)意義？第二是神學(xué)倫理學(xué)的方向，即對(duì)“善”與“意”的界說(shuō)。其最后的追問(wèn)在于：在意識(shí)到人類價(jià)值的片面性、相對(duì)性和自相矛盾性的同時(shí)，如何落實(shí)善的要求？如何使“道德正當(dāng)”得到正義之信念的支撐？第三則是上文談及的神學(xué)美學(xué)之方向，也可以說(shuō)是關(guān)于“美”與“情”的價(jià)值討論。從康德建立知、意、情的批判框架并區(qū)分認(rèn)知理性與實(shí)踐理性，到哈貝馬斯的“現(xiàn)代性”論說(shuō)及其對(duì)操作領(lǐng)域與意義領(lǐng)域、“社會(huì)系統(tǒng)”與“生活世界”的判別，以上三者始終是西方人文學(xué)的基本維度。將中世紀(jì)歐洲文學(xué)研究擴(kuò)及于此，并非要以中世紀(jì)的或者基督教的價(jià)值解決后現(xiàn)代處境中的精神危機(jī)，更不意味著任何一種宗教或傳統(tǒng)可以重新主宰當(dāng)今的世界。但是要使中世紀(jì)歐洲文學(xué)研究對(duì)于當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)顯示意義，也許必須取道于上述三種人文學(xué)的延伸。

暫缺《歐洲中世紀(jì)文學(xué)史》作者簡(jiǎn)介