外觀設(shè)計專利復(fù)審與無效案例

     目 錄
   1.第一件外觀設(shè)計專利“電保溫瓶”無效宣告請求案的始末
   2.兩個實在不易分辨的熊貓玩具的外觀設(shè)計
   3.在視覺上這樣的茶幾形狀是屬于不相近似的設(shè)計
   4.應(yīng)當對食品的外觀設(shè)計給予專利保護
   5.“附圖”是否能作為宣告外觀設(shè)計專利權(quán)無效的證據(jù)
   6.水暖爐的外觀設(shè)計相近似性的著眼點應(yīng)在什么地方
   7.從“視力保健臺燈”無效宣告請求案看“近似”判斷
   8.一個在先公開、在先使用過的“燈座”外觀設(shè)計專利
   9.為什么不能適用第24條第3款的規(guī)定
   10.手表表體應(yīng)為判斷相近似性的“要部”
   11.與已有的包裝設(shè)計相差無幾的藥品包裝盒
   12.刀柄相同而刀具的排列不同應(yīng)該怎樣看
   13.以1991年的掛歷為證據(jù)其公開發(fā)表日應(yīng)為哪天
   14.該專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計在申請日前曾在《英國電信工程》
    雜志上發(fā)表過
   15.怎樣判斷收音機外觀設(shè)計的相近似性
   16.衛(wèi)生間通風器的“要部”應(yīng)是進氣面板
   17.應(yīng)注重產(chǎn)品在使用狀態(tài)下的視覺差異
   18.這樣的證據(jù)不能適用
   19.沒有披露其產(chǎn)品的外觀設(shè)計圖的出版物不能作為
    證據(jù)
   20.不適用的證據(jù)不能作為對比文件與本專利相比較
   21.這樣的燃氣熱水器外觀設(shè)計符合專利法
    第9條的規(guī)定
   22.中國出口商品交易會尚未構(gòu)成專利法第24條中所述的
    “國際展覽會”
   23.兩個棒冰包裝袋屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造
   24.已公開銷售使用的鑒別器不能維持其專利權(quán)
   25.局部細微變化能否替代外觀設(shè)計的整體形狀
   26.座鐘類產(chǎn)品的主視圖是判斷外觀設(shè)計相近似性的
    要部
   27.為什么不能以尚未公開的實用新型專利作為宣告
    外觀設(shè)計專利無效的證據(jù)
   28.完整的證據(jù)鏈是決定外觀設(shè)計專利能否存在的關(guān)鍵
   29.相近似性判斷應(yīng)遵循單一對比原則
   30.第一件撤銷專利權(quán)的復(fù)審請求案
   31.這樣的外觀設(shè)計專利應(yīng)當宣告其專利權(quán)無效
   32.從“鐘”的無效宣告請求案看對有關(guān)證據(jù)中產(chǎn)品
    “公開使用”的判斷
   33.判斷已有外觀設(shè)計與外觀設(shè)計專利的相近似性只能
    一對一的比較
   34.本無效宣告請求的證據(jù)不適用專利法第23條
   35.探討外觀設(shè)計專利“創(chuàng)造性”的要求
   36.掌握社會主義市場經(jīng)濟競爭規(guī)律繁榮工業(yè)產(chǎn)品的
    外觀設(shè)計