第十七章　民主的紀(jì)律與反對的自由

我們現(xiàn)在講到一個問題，這問題在去年是常被提起的；因為在莫斯科對于幾個反對派舉行審問，這件事又一次地引起了注意。這就是在蘇維埃情況下的“反對的自由”問題，和為著民主紀(jì)律的保持起見，這種自由得被合理地限制到什么限度。

倘若我們細(xì)察世界上任何地方的任何種類的民主的組織，便可看出，它所要注意的不僅是保全它的分子的“個人的表現(xiàn)”自由，而且也要保全多數(shù)分子不受個人或少數(shù)分子的妨礙；這些個人或少數(shù)分子消耗寶貴的時間發(fā)表違反眾意的演說，阻礙有益多數(shù)的行動。倘若我們舉幾個例子：如在商人俱樂部中有人嚕蘇，在股東會議中有股東大發(fā)牢騷，在一個職工會支部里有人吵鬧惹人厭惡，在這種場合，每一個自認(rèn)是為著多數(shù)利益而經(jīng)營的組織，都要采取步驟保障多數(shù)人，制裁不守紀(jì)律的少數(shù)人。所以民主的意思，并不只是給個人以發(fā)表他的個人意見的機(jī)會，也是要使人民有機(jī)會拒絕聽聞某些人的意見；這意見是敵視他們的，這意見的表現(xiàn)是要妨礙已為大眾所接受的政策之實行。在資本主義國家里發(fā)生作用的民主的團(tuán)體里，這樣的人也許只須從他們的組織里開除出去，便算完事。但是蘇維埃國家卻不能這樣簡單地開除頑梗的“分子”；這有兩個主要的理由：第一，周圍的國家也許不愿收容這些被驅(qū)逐出境的人；第二，這種人一旦被驅(qū)逐出境之后，也許更為蘇聯(lián)的敵人所利用，不如拘禁在蘇聯(lián)國境之內(nèi)。托洛斯基也不過是由這工人的國家里驅(qū)逐出來的——可是他自從被驅(qū)逐之后的種種活動，已足以證明：倘若他被隔離于西比利亞，禍害便可以少些。

一旦民主組織所要對付的問題成為一個國家所要對付的問題，而且這個國家，是被若干敵視的國家所包圍，對于妨礙公共業(yè)務(wù)的少數(shù)人，如只出于簡單的驅(qū)逐出境，那是行不通的了。蘇聯(lián)對付這類的案件，為外境所逼迫，不能不使這種人和社會脫離，把他們拘禁在國境里面。這說明為什么在蘇聯(lián)，有某些違反多數(shù)人意志的人，可被放逐到偏僻的地方去。

我們須認(rèn)清政治犯的放逐，在蘇聯(lián)是等于開除，類似于其他地方民主組織所用的開除辦法，才能充分了解這個問題。蘇維埃國家是工人的組織。工人的組織是要開除妨礙大眾的分子；無論這種組織是怎樣的民主，仍然要解決對付這種人的問題。蘇維埃國家也有這同樣的問題，但是一般地說來，它不能把這些人由國土內(nèi)驅(qū)逐出境，因為這些人不是在蘇聯(lián)國土以外的統(tǒng)治者所愿收容的。而且把蘇聯(lián)大多數(shù)人民的敵人驅(qū)逐出境，一般說來，也是不智的事情，因為這樣要給他們繼續(xù)活動的機(jī)會，由此加強(qiáng)蘇聯(lián)的敵人。

上面對于蘇聯(lián)放逐政敵的情形，說來似乎有些殘酷，也許有些讀者聽后感覺不安。但是讀者聽了我上面所說的話，不要誤會，以為在蘇聯(lián)凡是和在位的人有異議的都在放逐之列。恰恰相反，在蘇聯(lián)一切重要的問題都經(jīng)大眾作熱烈的討論。被放逐的蘇聯(lián)公民，并不是只有異議的人。這種人是曾經(jīng)提出過建議被否決之后，仍繼續(xù)不斷地提出被拒絕的意見，由此繼續(xù)妨礙一切積極的業(yè)務(wù)，成為全社會的芒刺。托洛斯基就是這樣的人，他好幾年在每一個廣大的聚會里，提出他的少數(shù)人的意見，反對蘇聯(lián)政府的領(lǐng)袖們，他最后所以被放逐，因為他組織秘密團(tuán)體，反對由全體人民用民主方法通過的政策。他這樣妨礙國家依著人民所決定的方向再向前發(fā)展，所以終于被放逐了。

蘇聯(lián)政府對于紀(jì)律的問題必須有警覺性，此事應(yīng)做到什么限度，不只是決定于蘇維埃國家的結(jié)構(gòu)，也決定于這個事實：它是被一個敵視的世界包圍著。僅僅把蘇維埃國家和其他地方的民主組織比較（像我們在上面所已做過），還是不能徹底了解在蘇聯(lián)的紀(jì)律之圓滿的含義。要真能明白此事的真相，我們不能把蘇維埃國家和其他在平時狀況下的民主組織比較；所要比較的，是這種民主組織正在為著爭取本身的生存而從事斗爭，正在為著會員的利益而進(jìn)行著某些偉大的、英勇的運(yùn)動，正在遭受著各式各樣的進(jìn)攻。被一個資本主義，或部分地法西斯主義的世界所包圍著的蘇維埃國家，是不能和一個處在工業(yè)上和平時期的職工會比較的。它必須和一個正在工業(yè)上有爭執(zhí)的時期里的職工會比較。我們都知道，正在對付工業(yè)上爭執(zhí)的時候，對于它的會員所要執(zhí)行的紀(jì)律力量，不是與和平時候所需要的一樣。

這蘇維埃國家自從它開始創(chuàng)立以來，就一直與它內(nèi)部和國土以外的敵人進(jìn)行斗爭。因為它是工作人民的民主國家，從它開始成立后，就與地主和雇主發(fā)生沖突。這些敵人利用外國的幫助，用武裝反對蘇維埃國家。這個國家為著爭取自由，不得不打仗。后來它不得不對鄉(xiāng)村里的少數(shù)資本家打仗，而且它一直不得不建立它的防御，鞏固它自己，提防國外重演一九一八年至一九二二年的經(jīng)驗，對它作可能的進(jìn)攻。

在罷工的時期里面，職工會的會員要和雇主決斗。兩方面都用武力。工人嘗試強(qiáng)迫雇主因怕失去利潤而不得不降服；雇主嘗試以饑餓威脅工人。工人也許要用拆亂機(jī)器，糾察工廠（即不許工人上工）等等手段。雇主無疑地要叫到站在他們方面的警察，來“保護(hù)他們的財產(chǎn)”。在這種狀況之下，工人對于頑梗的少數(shù)人是什么態(tài)度呢？

在每一次的罷工，雇主往往能在工人里面利用某些個人或成群的個人，這些人貪圖眼前的個人利益，或只是因為不知道當(dāng)前問題的重要，準(zhǔn)備繼續(xù)工作，或說服工人同伴接受老板的條件。雇主能夠聯(lián)合這樣的人來反對他們自己的同志。在每一次的罷工，工人都要糾察這樣的“逃兵”；比較地說來，這“和平的糾察”也許要做到“放逐到西比利亞”去的相類似的程度，倘若我們正確地細(xì)察這兩種斗爭的真相。

這件事的真理是：在各種情況之下，一個民主組織為著它的自由而斗爭，就是要限制這反對自由者的民主權(quán)利。在危急的局勢之下，少數(shù)人如仍繼續(xù)反對多數(shù)人的利益，這少數(shù)人無論是出于自覺或不自覺，都成了敵人反對民主的工具。在這里，我們只是重述我們在本書導(dǎo)言里所說過的話——民主和獨(dú)裁不是彼此不相容的。

在蘇聯(lián)，政府當(dāng)局對于一切決議的實行，是每一個公民的直接的責(zé)任，因為每一個公民是某一個國家組織里的一個工人，一個蘇維埃里面每一員都在這蘇維埃里某一部工作。在英國，有著它的巴立門制度，在某限度內(nèi)，在巴立門里對于政府的政策盡管繼續(xù)反對，是不會妨礙到那個政策的實行。在英國的巴立門里，盡管明白有多數(shù)通過某種法律，這個法律的反對者仍得繼續(xù)在口頭上表示反對。但是政府的官吏仍須把這政策實行起來，并不受到影響，也沒有批評的權(quán)利。

在蘇聯(lián)，政府官吏不但包括擁護(hù)所決定的政策的人，也包括反對這政策的人。在這種情況之下，要繼續(xù)積極反對多數(shù)決定的決議，在事實上是等于對于這個決議實行時的怠工，這是很明顯的。所以從組織的觀點(diǎn)來看，在蘇聯(lián)對于民主的決議須有有紀(jì)律的執(zhí)行，是絕對必要的。

關(guān)于決議的執(zhí)行方面，多數(shù)的決議，少數(shù)人應(yīng)該服從：這個觀念在英國也得到一般的承認(rèn)。但是還有一個觀念仍時常存在著，就是：少數(shù)人在實踐上雖應(yīng)該執(zhí)行這個決議，但同時在理論上卻應(yīng)有反對它的執(zhí)行的權(quán)利?？墒菬o論何時，遇著當(dāng)前有了緊急的問題，例如戰(zhàn)爭（這是包括全國的），或例如罷工（這是包括職工會的），上面所說的第二個觀念卻總是要被拋棄的。就是在英國，人們也感覺到，團(tuán)結(jié)的行動不但遭受拒絕實行的人所妨礙，也遭受鼓勵別人不要實行的人所妨礙。反對執(zhí)行多數(shù)人的決議之宣傳，比直接拒絕實行的行為，是更有效的怠工形式。

在蘇聯(lián)，全國是在經(jīng)常的行動中，一方面要改善一般的狀況，一方面要加強(qiáng)自己，防御進(jìn)攻，在這種情形之下，少數(shù)人對于多數(shù)人的決議之反對，很能成為執(zhí)行這些決議的嚴(yán)重的妨礙，由此受到蘇聯(lián)敵人的利用；蘇聯(lián)敵人的主要的要求，就是要妨礙蘇聯(lián)內(nèi)部的發(fā)展。

一個民主的組織里有紀(jì)律的需要，但是對于這個需要的承認(rèn)，并不一定是說尋常公民的自由也被剝奪。因為倘若尋常公民認(rèn)為這種紀(jì)律是公共利益所必要的，他自己將做這個紀(jì)律的厲行者，而不是這個紀(jì)律的違犯者。這樣一來，這個紀(jì)律將成為他的自由之表現(xiàn)和保衛(wèi)，而不是對于他的自由之侵犯。這一點(diǎn)，在我們討論在蘇聯(lián)的言論自由一類問題時，尤有特殊的重要性。

我自從由蘇聯(lián)回來之后，常有人問起，在莫斯科的一個公民能否在公園里立起來，對群眾作攻擊政府的演說，好像他在英國能在海德公園 里那樣做。我的第一個答復(fù)是：“愿上帝禁止他要這樣！”——因為在星期日下午對常到海德公園的少數(shù)聽眾演講，我們不能想象比此事更少效力的自由；這就是說，倘若要演講的人是要使他的演講能影響人去行動，而不是在練習(xí)他的肺部；要是只想練習(xí)肺部，那就在臥室里，開著窗，也同樣地做得好！

其次，蘇聯(lián)的工人可在全國的集會廳開會，不必出費(fèi)；對于一切有關(guān)于他們利益的事情，都可在他們工廠里開會討論；所以他們不必到公園里去發(fā)表意見：這一點(diǎn)也是值得提起的。但是還有一個更重要的問題：蘇聯(lián)的工人是不是要在公共聚會中，立起來攻擊他們的政府？倘若有某些個人要這樣做，大多數(shù)工人要不要傾聽這樣的人說話？言論的自由的整個問題，在基本上可用這兩個問題的答案來回答。

第一，說蘇聯(lián)的工人要站起來攻擊政府，這只是距蘇聯(lián)兩千公里外的英國人的假定。其實蘇聯(lián)的工人不要攻擊蘇維埃政府，好像英國的職工會會員不要攻擊工會主義一樣。這蘇維埃國家是由人民自己的有組織的活動建立起來的；這是他們自己的國家；國家既是他們自己的國家，所以，他們只愿意保衛(wèi)它，不愿意攻擊它。當(dāng)然，也許還有很少數(shù)的人要攻擊蘇維埃國家，這種情形在俄國革命后的初期尤其真確；當(dāng)時有產(chǎn)者仍有著相當(dāng)大的勢力，因此在工人和農(nóng)民里面仍能指揮很少數(shù)的代言人。但是這些人只是很少數(shù)的，不能把他們看作代表型。

當(dāng)我在蘇聯(lián)的五年間，我不變地有這個印象：人民不愿攻擊政府，因為他們把它看作他們自己的，認(rèn)為是為著他們自己的利益而努力的。當(dāng)然，我沒有意思要說絕沒有人要批評政府。顯然有著這樣的人。但是這些人既是例外的，不是普通的，我們便可以說，最大多數(shù)人民確有發(fā)表意見的自由，但有最少數(shù)的人享不到這樣的自由。

關(guān)于這件事，還有第二方面值得研究。自由并不僅是個人有對群眾激昂演說的自由，也是大眾應(yīng)有自由選擇誰可以對他們激昂演說。在世界上沒有一個民主的組織，自稱可以讓每一個會員可無限制地自由提出大家所不愿聽的意見。因為很顯然地，這樣的人到了相當(dāng)?shù)臅r候，是要妨礙這個民主組織的全部工作。

例如在列寧死后，從一九二四年到一九二八年的期間，當(dāng)時托洛斯基屢次對政府的政策挑戰(zhàn)，在這個時候，托洛斯基和他的信徒們的反對的意見，是得公開表示的。但是后來因為托派的極少數(shù)人繼續(xù)企圖妨礙一切業(yè)務(wù)，宣傳大眾所極不愿聞的意見，引起憤怒，于是使政府最后不得不采用步驟，壓制這個反對的意見。這個壓制，受到人民的一般的贊同，因為這個形式的反對已成為公共的煩厭。

在蘇聯(lián)今日，工人批評上級人員及政府機(jī)關(guān)的自由，并不擴(kuò)大到攻擊政府的自由，因為全體人民都擁護(hù)這個政府，不反對這個政府。倘若有個游歷蘇聯(lián)的外國人在莫斯科文化休息公園里批評蘇維埃政府（有時確有這種事情發(fā)生）——這公園最近似、也最不同于我們的海德公園，——這個外國人便要碰著一大群人和他爭論，為他們所謂“我們的政府”辯護(hù)。他們用辯論來衛(wèi)護(hù)這個政府，同時或者因為這個人是外國人，對他仍保持著相當(dāng)?shù)木炊Y，不采用暴力的方法。但是如果政府的敵人是一個蘇聯(lián)的公民，在參加這個辯論的人民也許要叫保安團(tuán)來拘捕這個反革命分子，如同在今日的西班牙，在政府土地的人民如發(fā)見有人用粉筆在墻上畫卍字旗，或為著西班牙民主敵人希特勒和弗郎哥的利益，進(jìn)行更惡毒的活動，也是要有所舉動來制裁他的。

我們在這里所必須徹底了解的主要的事實是：在蘇聯(lián)今日，公民無意于攻擊國家或政府；他們所關(guān)心的是改善它的工作。各種的討論和批評，只要是為著人民的利益，改善蘇維埃國家的工作，不但是被允許，而且是要被積極鼓勵的，這種情形，我們在前面已經(jīng)看到了。

當(dāng)在莫斯科舉行審問齊奴維哀夫與加米納夫，拉狄克與索可尼苛夫的時候，有許多英國報紙認(rèn)為這個案件足以證明在蘇聯(lián)對于“斯達(dá)林統(tǒng)治”有廣大的反對，并證明這個反對是不可能由合法的方法來表現(xiàn)的。這樣對于事實的解釋，是于真相違反的。

倘若在蘇聯(lián)今日，對于政府果有廣大的反對，那末應(yīng)該也有像在法西斯的德國所常見的病征：違法的小冊子要在各工廠里傳播；在全國各處的人民間發(fā)生有組織的、不滿意的行動，有時表現(xiàn)于煊赫的罷工，或反對當(dāng)局的示威運(yùn)動；三四十成群的工人要被拘捕。但是在蘇聯(lián)并沒有這類的事情發(fā)生。而且以前在帝俄時代，這類事情確曾發(fā)生過，所以在今日沒有這類事情發(fā)生，不能說是因為他們沒有做這類事情的經(jīng)驗。因此我們只能下這樣的結(jié)論：對于政府的廣大的反對，在蘇聯(lián)并無此事的存在；無論上面所說的那些案件有什么含義，它并不是有些報紙主筆先生所歡迎的，這種廣大的不滿意的行動，那卻是無容懷疑的！

但是這些莫斯科案件雖不表示大眾不滿的存在，卻表示有些個人的不滿，而且不滿的程度很大，以致釀成反叛國家的最卑怯的陰謀。對于這些個人不滿的案件，有何解釋呢？有這些案件的發(fā)生，不是蘇維埃的民主制度也有著嚴(yán)重的缺點(diǎn)嗎？

有些人在某個時候?qū)诠るA級運(yùn)動有重要的貢獻(xiàn)，在別一個時候，卻從他們所曾經(jīng)奮斗的運(yùn)動里被驅(qū)逐出來，成為這個運(yùn)動的公開的敵人：這是各國勞工階級運(yùn)動中有過的經(jīng)驗。莫斯萊爵士 能自詡是工黨的老黨員；墨索里尼也可自詡做過意大利社會黨的黨員。湯默斯與麥唐納 有一時都是受人敬慕的工黨領(lǐng)袖；篤利阿（Jacque Doriot）是現(xiàn)在法國最活動的親法西斯分子，以前是法國共產(chǎn)黨黨員。為什么關(guān)于這方面，蘇聯(lián)就應(yīng)該和其他各國不同呢？

我在前面已經(jīng)說明過，在蘇聯(lián)，黨員的“開除”，在事實上就等于放逐。所以在蘇聯(lián)比他處更屬尋常的是：任何要人與其接受“開除”，以致退出活動而過放逐生活，寧愿接受多數(shù)人反對他的決議，答應(yīng)從此以后實行這些決議，做蘇維埃國家的一個忠實的工人。但是倘若這種忠實不是真誠的，倘若這個人并不真心準(zhǔn)備接受反對他的決議，他也許仍繼續(xù)他的反對，對于這件事又怎么辦呢？

在蘇聯(lián)，一旦多數(shù)的決議既經(jīng)成立之后，人民是不能容忍對于決議作繼續(xù)的反對宣傳。所以對于大眾所不愿有的政策之倡議者，他知道在他依民主的手續(xù)失敗以后，他便須停止對于他的政策作公開的宣傳。這種人失去了大眾的擁護(hù)，他有兩條路走：一條是依著所通過的政策，著手忠實地去工作；還有一條路，是堅決還要強(qiáng)行他自己的領(lǐng)導(dǎo)和政策，不管人民要不要，用秘密的手段企圖推翻在位的領(lǐng)袖，想由這樣改變所行的政策。被拒絕的要人，被民主所否決的這些人，這樣進(jìn)行秘密反對的活動，在蘇聯(lián)是可能的，這好像在資本主義制度之下，被開除的社會黨員或共產(chǎn)黨員成為法西斯蒂，對原來的主義進(jìn)行公開的反對，同樣是可能的。那些被民主所否決的人，不管拒絕他的人民的意志，卻用其他的方法奪取權(quán)力，我想任何真正民主的國家，都是要用無情的方法來對付這種人的反對。

關(guān)于今日蘇聯(lián)，有許多人，無論他們是報界的代言人，政府的代言人，或著名的職工會領(lǐng)袖（按均指英國）像席初林爵士，都不能把握住這個重要的事實；在蘇聯(lián)，政府得著人民的充分的擁護(hù)。在資本主義的國家里，要說政府有著全體人民做后盾，這個觀念似乎很奇怪，所以人民往往相信這樣的事情是不可能的。今日英國的職工會運(yùn)動，也有同樣的情形，我們知道席初林爵士也要這樣想：要在勞工運(yùn)動里使領(lǐng)袖和群眾打成一片是不可能的。但是讓我們對于這件事不要有幻想。職工會運(yùn)動的力量如果仍是分裂著，它的力量是薄弱的。一旦它在一個真正勞工階級政策的基礎(chǔ)上，團(tuán)結(jié)起來，它也要對于成為敵人的少數(shù)人斗爭，要用方法禁止他們反勞工階級的活動。蘇聯(lián)今日是在世界上卓然特立的一個國家，人民和政府是打成一片的；這是蘇聯(lián)的偉大的力量；但是在被階級的敵視所分裂的國家里，勞工運(yùn)動已被有產(chǎn)階級的勢力所潛入，對于這個事實是最難了解的。

恰恰和許多幻想的意見相反，所謂民主，并不是說各種自由都包括在內(nèi)。它是指人民的統(tǒng)治，這個意思也指對于人民敵人的壓制。所以對于那些被人民的決議所否決、而仍用盡方法反對這決議的人，民主也是獨(dú)裁。蘇聯(lián)的民主，倘若沒有紀(jì)律，在一九一八年到一九二二年，便要使蘇維埃國家完全失敗。沒有紀(jì)律的民主，便要使紅軍的建立不可能。沒有紀(jì)律的民主，也要使五年計劃不可能，因為在無政府的狀況之下，偉大的工業(yè)進(jìn)步是不能實現(xiàn)的。蘇聯(lián)今日一方面有為著人民的真正的民主特色，一方面也由人民對于這個民主的決議作有紀(jì)律的執(zhí)行。依少數(shù)有產(chǎn)者看來，這樣的制度總是無情的獨(dú)裁，但是這個獨(dú)裁卻是為著最大多數(shù)人民的利益。所以它在本質(zhì)上是民主的。

斯達(dá)林曾對美國通訊員霍爾德這樣說過：“你說為著要建設(shè)我們的社會主義社會，我們犧牲了個人的自由和忍受了窮困。但是我們建設(shè)這個社會，并不是為著要限制個人的自由，卻是要使人類個人覺得真正的自由。我們建立這個社會，為的是要達(dá)到真正的個人自由，沒有括號的自由。一個失業(yè)的人忍受著饑餓，尋不到職業(yè)，我不能想象這種人能享受到什么‘個人的自由’。真正的自由能夠存在的地方，必須沒有某些人對某些人的壓迫，沒有失業(yè)和窮苦，必須沒有人要栗栗恐懼明日要被剝奪了工作、家屋、和面包。只有在這樣的一個社會里，真正的、不是紙上的、個人的和其他一切自由，才有可能?！?

像斯達(dá)林在這里所描述的自由，是要經(jīng)過奮斗而爭取到手的，而且是還要加以保衛(wèi)的，但是要保衛(wèi)自由，便須壓制自由的敵人。所以要保衛(wèi)民主，對于民主的反對者必須執(zhí)行紀(jì)律。為著人民利益的民主，它的意義是人民間的紀(jì)律，同時是對于人民敵人的獨(dú)裁。

譯者注

譯者注: Daily Mail是英國最反動的報紙之一。

譯者注：Downing Street英國政府所在的街名，即被作為英國政府的別名。

譯者注：Roy Howard是美國報界大王之一，在他領(lǐng)導(dǎo)下的日報有二十四種之多，詳見拙著《萍蹤憶語》二一六——二一七頁。

譯者注：麗都（Lido）為意大利威匿思（Venice）附近一小島，為歐洲富人游泳消夏之名地。列維拉（Riviera）是南法的一個著名賭場。愛斯各得（Ascot）是英國跑馬場。

譯者注：蘇維埃俄羅斯亦可簡稱為蘇俄。蘇俄與蘇聯(lián)有別，蘇俄指俄羅斯蘇維埃社會主義共和國，蘇聯(lián)指蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟，后者是在一九二二年成立的，而前者只是后者（即聯(lián)盟）的十一個共和國中之一。

譯者注：Andre Gide 1869—　法國文學(xué)家，晚年因為文詆毀蘇聯(lián)，很受思想界文藝界的抨擊。

譯者注：“崇敬的親愛的哥哥”原文為“Honoured Beloved Brother”“親愛的哥哥”原文為“Dear Brother”在英文里，Beloved的親愛意義比Dear的親愛意義深得多，在中文里很不易分別。其實在英文的用法，Dear這個字在一般信件里都用到，簡直成為俗套，失掉了原有的鄭重的意義，例如英文公函里所稱的Dear Sir，只等于中文信里的某某先生的稱呼，和親愛不親愛簡直毫不相干！

譯者注：“你的誠實的”原文為“Yours sincerely”在英文信件里雖比“Yours truly”含有深一層的友誼，但也成了俗套，看得平淡，并不像中文譯文中那樣鄭重。

譯者注：Dimitrov是保加利亞人，一九三四年在德國曾被希特勒誣為放火燒國會，受長期的審問，后以全世界主持公義者的強(qiáng)烈抗議，德國亦無證據(jù)，得釋放，現(xiàn)任第三國際總書記。

譯者注：Harry Polit 1890—　是英國共產(chǎn)黨領(lǐng)袖，機(jī)械工人出身，一九一九年曾任機(jī)械工會倫敦支部秘書，組織對俄不干涉委員會。

譯者注：本章所謂“政黨制度”（Party System）是指兩黨以上互相競爭的政黨政治，如在英美法各國所常見的那樣。

譯者注：倫敦的“西邊”（West End）是闊綽的區(qū)域，和貧民窟所在地的倫敦的“東邊”適相對照。

譯者注：Hyde Park是倫敦的公園，星期日有許多人搭臺對群眾演講，對政治宗教等，都可作自由批評乃至攻擊，聽的人東一堆，西一群，很熱鬧，聽眾也常與演講者發(fā)生熱烈辯論，英國人自詡為英國民主的一個象征。

譯者注：“Sir Oswald Mosley是英國法西斯藍(lán)衣黨的領(lǐng)袖，以前曾做過工黨的黨員。

譯者注：J. H. Thomas與Ramsay MacDonald原來都是英國工黨的健將，后來做了官，都叛了黨，投身所謂“國民混合政府”，做過首相的麥唐納更為人所不齒。