八　楚

言刈其

不流束

不流束

綢繆束

楚有草木二種，木類之楚，人盡知之，草類之楚，蓋知之者寡。《儀禮·士喪禮》注“楚，荊也”。疏曰“荊本是草之名”，斯說得之。古人服喪居倚廬，倚廬者，以草蓋屋，而亦謂之梁闇，于省吾謂梁闇即荊庵，荊庵者，以荊草覆屋也。 案于說精碻。惟謂梁乃荊之訛，則非是。于氏曰“《貞 》‘貞從王伐荊’荊作 ，……《梁伯戈》梁作 ，《 》‘ 馭從王南征，伐楚荊’，荊作 ，《說文》荊之古文作 ，古籀從 者，今楷多作 ，如爾作 ， 作 是也。荊梁二字形近，故前人多誤釋?！卑赣谑现^梁闇即荊庵是也，謂梁為荊之誤字則非?！墩f文》“刅，傷也”，重文作創(chuàng)，“刱，造法刱業(yè)也，讀若創(chuàng)”，經(jīng)傳通作創(chuàng)?！靶?，罰罪也”，“荊，楚木也”，案刅創(chuàng)刑荊古當(dāng)為一字。（有說別詳）《貞 》之 即刅字，《 》之 即刱字，而并讀為荊。二字于皆釋荊，義得而形未符。以金文證之，許書荊從刀乃從刅之訛。《大梁鼎》梁作 ，《曾伯簠》梁作 ，《叔朕簠》作 ，《史免匡》作 ，并從刅，與《梁伯戈》同，亦與小篆同。荊梁并從刅聲，是二字古同音，故荊庵一作梁闇。古字假借，何嘗未有，安得盡以誤字目之哉？且《說苑·正諫》篇荊臺，《淮南子·原道》篇作京臺，而從京之字如涼諒倞等皆讀來母，《史記·刺客傳》“荊卿，衛(wèi)人謂之慶卿”，而慶麟古同字，詳下“麟”字條。麟亦來母字，則荊古音亦正可隸來母而讀如梁矣。于氏知闇之可假作庵，而不知梁之可假作荊，此千慮之一失耳。 荊為草類，故制字從草，楚即荊，是楚亦草矣。楚為草屬，故《管子·地員》篇曰：“其木宜蚖菕與杜松，其草宜楚棘?！薄对姟分谐忠喽酁椴菝！稘h廣》篇二章曰“言刈其楚”，三章曰“言刈其蔞”，楚與蔞并舉，《王·揚(yáng)之水》篇一章曰“不流束薪”，二章曰“不流束楚”，三章曰“不流束蒲”，楚與薪蒲并舉，《鄭·揚(yáng)之水》篇一章曰“不流束楚”，二章曰“不流束薪”，楚與薪并舉，《綢繆》篇一章曰“綢繆束薪”，二章曰“綢繆束芻”，三章曰“綢繆束楚”，楚與薪芻并舉，蔞蒲并草類，薪芻亦皆以草為之，然則楚亦草矣。知楚為草類，則《漢廣》篇曰“翹翹錯薪，言刈其楚，之子于歸，言 其馬”，“翹翹錯薪，言刈其蔞之子于歸，言 其駒”，謂以楚與蔞為 馬之芻耳。刈楚與 馬本為一事，乃《箋》曰“楚，雜薪中之翹翹者，我欲刈取之，以喻眾女皆貞絜，我又欲取其尤高絜者”，又曰“于是子之嫁，我愿 其馬，致禮餼，示有意焉”，分刈楚 馬為兩事，蓋即坐不知楚為草名之故與？《王·揚(yáng)之水傳》訓(xùn)楚為木，其失亦顯。