東萊左氏博議

近來買到一部書，并不是什么珍本，也不是小品文集，乃是很普通很正經(jīng)，在我看來是極有意義的書。這只是四冊《東萊左氏博議》，卻是道光己亥春錢唐瞿氏清吟閣重雕足本，向來坊刻只十二卷八十六篇，這里有百六十篇，凡二十五卷?！稏|萊博議》在宋時為經(jīng)生家揣摩之本，流行甚廣，我們小時候也還讀過，作為做論的課本，今日重見如與舊友相晤，亦是一種喜悅，何況足本更覺得有意思，但是所謂有意義則別有在也。

《東萊左氏博議》雖然《四庫書目》列在經(jīng)部春秋類二，其實與經(jīng)學(xué)不相干，正如東萊自序所說，乃是諸生課試之作也。瞿世瑛道光戊戌年跋文云：

“古之世無所謂時文者。自隋始以文辭試士，唐以詩賦，宋以論策，時文之號于是起，而古者立言必務(wù)道其所心得，即言有醇有駁，無不本于其中心之誠然，而不肯茍以炫世夸之意，亦于是盡亡矣。蓋所謂時文者，至宋南渡后創(chuàng)制之經(jīng)義，其法視詩賦論策為勝，故承用最久，而要其所以名經(jīng)義者，非誠欲說經(jīng)，亦姑妄為說焉以取所求耳。故其為文不必果得于經(jīng)所以云之意，而又不肯自認(rèn)以為不知，必率其私臆，鑿空附會，粉飾非者以為是，周內(nèi)是者以為非，有司者亦不諗其所知之在于此，而始命以在彼之所不知，于是微言奧旨不能宿通素悉于經(jīng)之內(nèi)，而枝辭贅喻則可暫假猝辨于經(jīng)之外，徒恃所操之機熟，所積之理多，隨所命而強赴之，亦莫不斐然可觀，以取盈篇幅，以僥幸得當(dāng)于有司之目。噫，不求得于心則立言之意亡，不求通于經(jīng)則說經(jīng)之名戾，時文之蔽類然已?！稏|萊左氏博議》雖作于其平居暇日，茍以徇諸生之請，然既以資課試為心，故亦不免乎此蔽，其所是非大抵出于方執(zhí)筆時偶然之見，非必確有所低昂軒輊于其間，及其含意聯(lián)詞，不得不比合義類，引眾理以壯其文，而學(xué)者遂見以謂定論而不可奪，不知茍欲反其所非以為是，易其所是以為非，亦必有眾理從而附會之，而淺見者亦將駭詫之以為定論矣?！标P(guān)于經(jīng)義的變遷，吾鄉(xiāng)茹敦和著《周易小義》序中說的很簡明，今抄引于下：

“經(jīng)義者本古科舉之文，其來舊矣。至宋王安石作《三經(jīng)新義》，用以取士，命其子雩及呂惠卿等著為式頒之，此一變也。元延祐中定科舉式，以《論語》《孟子》《大學(xué)》《中庸》為四書，以《易》《詩》《書》《禮記》《春秋》經(jīng)文為五經(jīng)，別之為書義經(jīng)義，又于破題承題之外增官題原題大講大結(jié)等名，此再變也。明成化中又盡易散體為俳偶，束之為八比，此三變也。至嘉隆以后于所謂八比之中稍恢大焉，漸至俳中有俳，偶中有偶，乃于古今文體中自成一體，然義之名卒不改?！蔽覀儚倪@里可以知道兩件事實。其一是八股文原是說經(jīng)的經(jīng)義，只是形式上化散為排，配作四對而已。其二是《東萊博議》原是《春秋》類的經(jīng)義，不過因為《春秋》是記載史事的書，所以《博議》成為一種應(yīng)試體的史論。這兩件事看似平常，其實卻很重大，即是上邊所說的有意義。

我們平常罵八股文，大有天下之惡皆歸焉之概，實在這是有點兒冤枉的，至少也總是稍欠公平吧。八股文誠然是不行，如徐大椿的《時文嘆》所說：

“三句承題，兩句破題，擺尾搖頭，便是圣門高弟?？芍廊ㄋ氖肥呛蔚任恼拢瑵h祖唐宗是那朝皇帝。案頭放高頭講章，店里買新科利器。讀得來肩背高低，口角噓唏，甘蔗渣兒嚼了又嚼，有何滋味。辜負(fù)光陰，白白昏迷一世?！庇秩缥业摹墩摪斯晌摹分兄v到中國的奴隸性的地方有云：

“幾千年來的專制養(yǎng)成很頑鈍的服從與模仿根性，結(jié)果是弄得自己沒有思想，沒有話說，非等候上頭的吩咐不能有所行動，這是一般的現(xiàn)象，而八股文就是這個現(xiàn)象的代表。”不過我們要知道八股乃是應(yīng)試的經(jīng)義而用排偶的，因為應(yīng)試所以遵守功令說應(yīng)有盡有的話，是經(jīng)義所以優(yōu)孟衣冠似的代圣人立言，又因為用排偶所以填譜按拍那樣的做，卻也正以此不大容易做得好，至今體魄一死，唯余精魂，雖然還在出現(xiàn)作祟，而軀殼敗壞之后已返生無術(shù)矣。《博議》一類論事的文章在經(jīng)義漸漸排偶化的時候分了出來，自成一種東西，與經(jīng)義以外的史論相混，他的壽命比八股更長，其毒害亦更甚，有許多我們罵八股文的話實在都應(yīng)該算在他的賬上才對。平?？荚嚳偸侵卦谒^書義，狹義的經(jīng)義既比較不重要，而且試文排偶化了，規(guī)矩益加繁瑣，就是做《春秋》題也只有一定的說法，不能隨意議論，便索性在這邊停止活動，再向別方向去發(fā)展，于是歸入史論一路去，因為不負(fù)責(zé)任的發(fā)議論是文人所喜歡的事，而宋人似乎也特別有這嗜好。馮班《鈍吟雜錄》卷一家戒上云：

“士人讀書學(xué)古，不免要作文字，切忌勿作論。成敗得失，古人自有成論，假令有所不合，闕之可也。古人遠矣，目前之事猶有不審，況在百世之下而欲懸言其是非乎。宋人多不審細(xì)止，如蘇子由論蜀先主云，據(jù)蜀非地也，用孔明非將也。考昭烈生平未嘗用孔明為將，不據(jù)蜀便無地可措足，此論直是不讀《三國志》。宋人議論多如此，不可學(xué)他。”又卷八遺言有云：

“宋人說話只要說得爽快，都不料前后?！毙鞎r棟《煙嶼樓讀書志》卷十六宋文鑒之十云：

“宋儒論古人多好為迂刻之言，如蘇轍之論光武昭烈，曾鞏之論漢文，秦觀之論石慶，張耒之論邴吉，多非平情。孔子曰，爾責(zé)于人終無已時。大抵皆坐此病。”又蔣超伯《南漘楛語》卷四云：

“痰字從無入詩文者，朱直《史論初集》詆胡致堂云：雙目如瞽，滿腹皆痰。鄙俚極矣，不可為訓(xùn)。”蔣氏原意在于論痰字，又朱直的議論或者也未必高明，反正這種東西是沒法作得好的，但總之批評胡致堂的話是很對，而且也可以移作許多史論的評語。史論本來容易為迂刻之言，再加上應(yīng)試經(jīng)義的參和，更弄得要不得了，我說比八股文還有害的就是這個物事。蓋最初不過是雙目如瞽，滿腹皆痰，實為天分所限，隨口亂說，還是情有可原，應(yīng)試體的史論乃是舞文弄墨，顛倒黑白，毫無誠意，只圖入試官之目，或中看官之意，博得名利而已。此種技倆在瞿君的跋文中說得非常透徹，無以復(fù)加，我們可以不必再來辭費，現(xiàn)在只想結(jié)束一句道：八股文死矣，與八股文同出于經(jīng)義的史論則尚活著，此即清末的策論，民國以來的各種文字是也。去年我寫過一篇小文，說明洋八股即是策論，曾經(jīng)有這幾句話：

“同是功令文章，但做八股文使人庸腐，做策論則使人謬妄，其一重在模擬服從，其一則重在胡說亂道也。專做八股文的結(jié)果只學(xué)會按譜填詞，應(yīng)拍起舞，里邊全沒有思想，其做八股文而能胡說亂道者仍靠兼做策論之力也?！边@個意思我覺得是對的，關(guān)于八股文的話與徐靈胎相合，關(guān)于策論則與馮鈍吟等人相合，古人所說正可與我互作注腳也。

小時候在家讀坊刻《東萊博議》，忽忽三十余年，及今重閱已不記那幾篇讀過與否，唯第一篇論鄭莊公共叔段，《左傳》本文原在卷首，又因金圣嘆批點過，特別記得清楚，《博議》文亦尚多記得。如起首一節(jié)云：

“釣者負(fù)魚，魚何負(fù)于釣。獵者負(fù)獸，獸何負(fù)于獵。莊公負(fù)叔段，叔段何負(fù)于莊公。且為鉤鉺以誘魚者釣也，為陷阱以誘獸者獵也，不責(zé)釣者而責(zé)魚之吞餌，不責(zé)獵者而責(zé)獸之投阱，天下寧有是耶。”又結(jié)末云：

“本欲陷人而卒自陷，是釣者之自吞鉤餌，獵者之自投陷阱也，非天下之至拙者詎至此乎。故吾始以莊公為天下之至險，終以莊公為天下之至拙?！弊x下去都很面善，因為這篇差不多是代表作，大家無有不讀的，而且念起來不但聲調(diào)頗好，也有氣勢，意思深刻，文字流暢，的確是很漂亮的論，有志寫漢高祖或其他的論文的人那能不奉為圭臬呢。但細(xì)看一下，也不必用什么新的眼光，就覺得這確是小試?yán)?，甜熟，淺薄，伶俐，苛刻，好壞都就在這里，當(dāng)作文章看卻是沒有希望的，因為這只是一個秀才胚子，他的本領(lǐng)只有去做頌圣詩文或?qū)憼钭佣选Ｖ豢上搫萘μ?，至今還有多數(shù)的人逃不出他的支配，不論寫古文白話都是如此，只要稍為留心，便可隨時隨地看出新策論來，在這時候如要參考資料以備印證，《東萊博議》自然是最好的，其次才是《古文觀止》。試帖詩與八股文不會復(fù)活的了，這很可以樂觀，策論或史論就實在沒有辦法，土八股之后有洋八股或者還有什么別的八股出來，我相信一定都是這東西的變種，蓋其本根深矣。我寫這篇小文，并不是想對于世道人心有什么裨益，吾力之微正如帝力之為大，如孟德斯鳩所說，實在我是一點沒有辦法。傅青主《書成弘文后》云：