既然如此，那么惟一的替代選擇就是承認(rèn)這個(gè)事實(shí)上的世界中，一切都已經(jīng)固定和物化了。《共產(chǎn)黨宣言》則通過輝煌的修辭風(fēng)格和嚴(yán)密的科學(xué)論證指出，革命精神總是能夠與現(xiàn)實(shí)取得聯(lián)合，在這種聯(lián)合中，人們總是能夠?qū)Φ赖赂镄卤в行拍詈拖Ｍ?，現(xiàn)實(shí)也一再因?yàn)檫@樣的聯(lián)合而得到改造。否認(rèn)這一點(diǎn)，我們便無法為人類歷史的書寫建立起有效的框架，比如宗教改革、英格蘭的清教徒革命、法國大革命，再比如意大利統(tǒng)一之時(shí)馬志尼精神與皮埃蒙特精神的奇妙聯(lián)合。政治哲學(xué)研究的基本單位究竟應(yīng)該是這樣的聯(lián)合呢，還是已經(jīng)在巴爾扎克的小說和資產(chǎn)階級抽象法權(quán)體系中已經(jīng)物化的“強(qiáng)者或弱者”呢？這一點(diǎn)殊難定論，但這個(gè)世界上惟一堅(jiān)定不移的東西就是：現(xiàn)實(shí)就是現(xiàn)實(shí)。革命的美國和法國都未能善待自身的革命精神，竭盡全力使之迅速?zèng)]落，這是現(xiàn)實(shí)；不過，革命與傳統(tǒng)的強(qiáng)力結(jié)合主宰著世界史上的所有關(guān)鍵時(shí)刻，這樣的關(guān)鍵時(shí)刻進(jìn)行著一次又一次的西西弗斯式的回歸，重新主宰人類命運(yùn)，這同樣是現(xiàn)實(shí)。世界歷史正是在這樣的意義上才成為“世界法庭”。在一個(gè)存在著普遍恐懼感和不確定性的世界和政治中，原因和結(jié)果都不清楚；但19世紀(jì)絕非第一次發(fā)現(xiàn)此種歷史場景，遠(yuǎn)在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代，達(dá)朗貝在論及歷史的復(fù)興時(shí)，內(nèi)心就對此已經(jīng)非常清楚了。但19世紀(jì)中晚期的世界處在劇烈變化中，這個(gè)世界已經(jīng)與18世紀(jì)的世界完全不同了，確切地說，它已經(jīng)喪失了自然法傳統(tǒng)以及古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一度帶給這個(gè)世界的那些確定性；沒有什么東西可以為人理解、為人控制。假如一切都是無知，沒有什么關(guān)于人的知識是能夠通過學(xué)習(xí)和教育得到的。即使是備受尼采推崇的“不朽的歷史”也只能在這樣一個(gè)世界中，蛻變?yōu)榉鼱柼┧^的“歷史只是我們利用死者的一連串詭計(jì)”。正是由于屈從于這樣一個(gè)固定得似乎無可更改的世界和現(xiàn)實(shí)，艾略特才不得不直率地區(qū)分出兩種涇渭分明的思維方式，一種是像約翰?亞當(dāng)斯那樣的建基于現(xiàn)實(shí)主義的“記憶派”，另一種則是像杰斐遜那樣的“希望派”，將政策、行動(dòng)和綱領(lǐng)建基于單一而抽象的原則之上，并對政治生活這些原則的效用保持著宗教般的熱忱；艾略特指出，“希望派”在這個(gè)世界上已然因缺乏追隨者而形單影只了。19世紀(jì)上半葉，蘭克在其《政治談話錄》中向普魯士國王教導(dǎo)說：“真理總是存在于發(fā)現(xiàn)謬誤的領(lǐng)域之外。即使把一切形式的謬誤加在一起，從中也不能發(fā)現(xiàn)真理。我們必須為真理本身，在真理自身的范圍內(nèi)尋找和發(fā)現(xiàn)真理?！边@正是對那一時(shí)代仍然充滿自信并負(fù)有全部統(tǒng)治責(zé)任的歐洲貴族階層和資產(chǎn)階級上層的政治意識的充分表達(dá)，這種表達(dá)在某種程度上忽略了人類在走出伊甸園之后為獲得知識，而經(jīng)歷的復(fù)雜和充滿激變的悲苦歷程，但在主要方面卻是反對盛行于那一時(shí)代的資產(chǎn)者形態(tài)的議會(huì)政治和公開政治。在19世紀(jì)中晚期，統(tǒng)治階層對于自身知識的信心迅速趨于消散，蘭克依據(jù)神意而建造起來的“世界史”體系也一同崩解。在資產(chǎn)階級主流的史學(xué)領(lǐng)域，這種思維的變遷趨勢呈現(xiàn)得同樣集中和明顯。在19世紀(jì)前半葉，英格蘭的自由派往往將其理論建基于功利主義之上，而法國自由派則建基于現(xiàn)實(shí)的憲政實(shí)踐和議會(huì)的日常運(yùn)行和立法操作之上。