2. 我不能同意李澤厚先生的觀點。我在1996年出版的論知識分子的書中曾專章批評李先生及其最重要的思想同道趙宋光的“動作與語言”觀。泰初有為與泰初有言實踐中并不可分，我引用了匈牙利哲學(xué)家L. 雷維“無言（意識）的勞動不是勞動而是勞累”的觀點。表達式在盧卡奇看是一個根本問題。形象思維論的問題，不僅僅是作為特定人文學(xué)科的文藝學(xué)論題，而是涉及人文科學(xué)公理及其表達式的大問題，這個問題在中國與蘇聯(lián)的特殊遭遇與這一政治深度相關(guān)。形象思維理論受到高度的政治待遇，作為文教的省委書記發(fā)表文章、進行宣判。在蘇聯(lián)，是以蘇共中央書記處規(guī)格討論形象思維理論，對布羅夫的形象思維研究專著竟然有決議，以這么高的規(guī)格討論，這是極不尋常的，反映了高度政教合一的體制下，對于所有涉及思維核心的概念要審查，理性的問題涉及意識形態(tài)本身的一個判斷問題，竟然敢在黨的政治意識形態(tài)的思維核心概念之外有一個并列的、不需要政治思維，竟然通過形象也能夠思維社會的本質(zhì)，這是極為危險的，布羅夫理論跟赫魯曉夫自由化有關(guān)，蘇聯(lián)十年才承認他。

第二個問題，李澤厚在他最后那篇關(guān)于形象思維理論的結(jié)尾說了一句重要的話，這句話就是形象思維不是認識，而是情感。藝術(shù)本質(zhì)并不能以形象思維來判斷認識，它最本質(zhì)的問題是情感，這個問題涉及情本體，實際是情本體非常早的一個表達。

李澤厚思想接受現(xiàn)代思維哲學(xué)的拷問是必要的。張永超文章很重要，這篇文章在本次會議上是第一次出現(xiàn)，比較細致地對關(guān)鍵詞進行了嚴格的分析。強調(diào)分析哲學(xué)并不意味著李澤厚思想的價值取決于西方邏輯分析裁判，如果李澤厚由此暴露了悖論，恰恰把他與中國思維的獨特性凸顯出來了。

3. 李澤厚作為思想家、學(xué)者給人深刻印象有兩點。一是他獨立的個體思想方式，二是對時代深層精神大問題的把握意識。后者極其重要。不需要刻意持守一門一戶，中國問題自然會誕生中國思想與中國哲學(xué)。李澤厚風(fēng)格之魅力并非流行的所謂審美生動云云，而是在其高度專業(yè)學(xué)術(shù)化語言深處自然質(zhì)樸傳達出的人文激情，這使他同時與那些膚淺的情緒宣泄與無問題意識無人生深情的紙面討生活學(xué)者（孔門所說“為人之學(xué)”與王陽明所說“口耳相傳”之學(xué)者）區(qū)別開來。

值此人文精神空前淪喪的時代，我們不會也不可能像前現(xiàn)代的宗教人士，給社會造成一個意義共同體，一個意義的系統(tǒng)，而應(yīng)該像李澤厚那樣，立足于本時代，把脈體會自己本民族深切的精神危機和意義渴求，力求做出自己創(chuàng)造性的回應(yīng)。

李澤厚是個體活動，但是我們也完全可以通過某些學(xué)術(shù)機構(gòu)進行協(xié)調(diào)性、群體性、跨學(xué)科的精神文化事業(yè)，以及社會科學(xué)和人文學(xué)科相結(jié)合的更具有實踐意義的工作。我們?nèi)绾文軌驈牧⒆阌诒緦W(xué)科專業(yè)，共同指向人文科學(xué)的意義闡釋，這也是在我看來李澤厚給我們提供的最高經(jīng)驗：我們不僅要研究李澤厚的理論術(shù)語和概念系統(tǒng)，如果我們有更高的責任，就應(yīng)該使自己比他更有勇氣地正視與更深切地理解這個時代的問題，同時以更加融通的專業(yè)方式說出來。

本文為2011年作者在北京大學(xué)高等人文研究院的發(fā)言。