假如你正在申請更新駕照，你在機(jī)動車輛管理部門，當(dāng)時(shí)心情不好。實(shí)際上，你的狀況非常凄慘。那個(gè)辦事的職員問你要3份證明自己身份的文件和3份證明自己住址的文件。這6份文件彼此沒有重合的。你得填寫兩套表格，每一個(gè)都長達(dá)18頁。表格里的分類非常仔細(xì)，有些問題的答案你都記不起來了。比如有個(gè)問題就是過去3年內(nèi)，你被開了幾次罰單，還有些問題是關(guān)于你的父母和子女的。如果你寫錯(cuò)了，就得負(fù)刑事責(zé)任，沒有人愿意幫助你。

這類情況真有點(diǎn)兒像噩夢，但你不覺得這種情景似曾相識嗎？它們一再提醒我們簡化工作程序的重要性。實(shí)際上，美國很多州已經(jīng)采取了積極的措施來方便更新駕照的程序。在一些州，你只要填寫簡單的電子申請表，就能很快收到郵寄來的新駕照。對于那些要更新駕照的人來說，選擇架構(gòu)的改善、額外負(fù)擔(dān)的減少和化繁為簡的做法都是大快人心的事情。機(jī)動車輛管理部門的工作如此，其他政府機(jī)構(gòu)的工作也一樣。精簡行政規(guī)定能大大提升各部門的工作成效。選擇架構(gòu)影響我們的工作成果，而且政府完全可以摒棄家長式的作風(fēng)。如果美國國家稅務(wù)局簡化了你獲得退稅的程序，那么你的生活將更加美好，也不會有任何強(qiáng)制行為。

但是，有些選擇架構(gòu)方式以及助推行為本身卻帶有一定的專斷性質(zhì)。有些人擔(dān)心助推行為看不見、摸不著，生怕被其玩弄于股掌之中，因此覺得助推行為不夠光明磊落。助推行為保全選擇自由的做法并沒有完全的根據(jù)，因?yàn)槲覀円呀?jīng)了解了人類大腦系統(tǒng)的認(rèn)知困難和存在的固有偏見，所以助推措施所謂的保持自由選擇權(quán)的功能并不足以讓人信服。

我們可以考慮一下市長邁克爾·布隆伯格于2012年所做的很有爭議的決定。該決定由紐約市公共衛(wèi)生委員會出臺，禁止在特定的地方出售重量大于16盎司的蘇打水。布隆伯格市長頒布這項(xiàng)決定的目的是幫助減少肥胖的狀況，他認(rèn)為該禁令能幫助人們實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。但有些人喜歡大包裝的飲品，布隆伯格的市場措施卻不允許這種自主權(quán)的存在。對該項(xiàng)決定更加負(fù)面的反應(yīng)認(rèn)定該做法過于專斷，讓人們難以接受。評論家一度反詰，甚至憤怒，布隆伯格市長是否有權(quán)力決定軟飲料包裝的大小呢？

布隆伯格市長的決定引起了一系列的反應(yīng)，遭到一些人的反對。美國飲料學(xué)會在廣告中給布隆伯格市長設(shè)計(jì)了保姆裝的形象，這也不足為奇。

以追逐自我利益為中心的行業(yè)并不是反對聲音的唯一源頭。我們可以看看喜劇明星喬恩·斯圖爾特的直接回復(fù)：“不是吧！我尊重你想要禁售包裝大于16盎司蘇打水的想法，但這絕對是愛管閑事的政府不計(jì)后果的越權(quán)行為?！彼箞D爾特的這番話表明了懷疑主義者對政府家長式作風(fēng)的質(zhì)疑，尤其是對助推行為的普遍不滿。如果我們也有這樣的懷疑，我們可能認(rèn)為簡化政府的工作是個(gè)好想法，但是希望影響甚至凌駕于人們自由選擇之上的助推行為就不同了。在極端情況下，抱著極度的懷疑，格倫·貝克指控我為“最邪惡的人，美國頭號危險(xiǎn)人物”。他的評價(jià)的確有些偏激。（肯定有人會因此對我有偏見。）但是，人們對各種專斷作風(fēng)的反對是的確存在的，人們普遍反對家長式的政府工作作風(fēng)，尤其是反對助推行為，這一點(diǎn)要引起足夠的重視。美國人尤其懷疑專制主義，雖然有時(shí)候這種懷疑只是無中生有，但正是這種文化的根基才能滋養(yǎng)自由主義。

家長式作風(fēng)形式不一，程度不同，我們需要對此做出界定。家長式作風(fēng)雖然有多種方式，但無外乎是政府不相信人們的選擇能夠提升整個(gè)社會的福利。當(dāng)政府試圖通過監(jiān)管手段阻止對他人以傷害時(shí)，比如管理污染制造者以保護(hù)公眾健康，其做法就不屬于家長式作風(fēng)。選擇架構(gòu)師如果想要阻止人們自由選擇，就成了專斷者。