其次，從內(nèi)容上看，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)的現(xiàn)象概念在廣義上指存在者的存在，海德格爾在這一點(diǎn)上繼承了胡塞爾，但是，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)所研究的內(nèi)容主要是“純粹意識(shí)”現(xiàn)象，而海德格爾認(rèn)為，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)的問題就在這里，即只研究人的“純粹意識(shí)”而沒有去研究人的存在，此在的存在。因此，海德格爾的思想是從對此在的生存的分析開始的。這就是說，海德格爾的此在生存存在論從根本上揚(yáng)棄了胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，因而在內(nèi)容上已經(jīng)根本上不同于胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)了。他指出，從包含的事實(shí)情形來說，現(xiàn)象學(xué)是存在者的存在的科學(xué)，即存在論，而要探索存在，建立起存在論，有必要首先探索在存在論暨存在者狀態(tài)上與眾不同的存在者——此在，即首先形成基礎(chǔ)存在論：哲學(xué)是普遍的現(xiàn)象學(xué)存在論；它是從此在的詮釋學(xué)出發(fā)的；如果對存在的追問“要變成透徹明晰的追問，此在就得暴露自身為首須從存在論上弄得足夠清楚的存在者。現(xiàn)在事情擺明了：對此在的存在論的分析工作本身就構(gòu)成基礎(chǔ)存在論，因而此在所充任的就是原則上首須問及其存在的存在者”

（德）馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，中譯本，19頁，1987；德文本，14～15頁。

他說，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的問題即在于他僅僅把人理解為“純粹意識(shí)”，僅僅把“純粹意識(shí)”作為研究任何一種實(shí)在的基地?！凹词乖瓌t上更為激進(jìn)更為透徹的現(xiàn)象學(xué)人格闡釋也不曾進(jìn)入此在的存在問題這一向度。盡管胡塞爾與舍勒在提問和處理問題方面、在世界觀的傾向上大相徑庭，但他們的人格闡釋在消極方面是一致的。它們都不再提‘人格存在’本身的問題?！?/p>

（德）馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，中譯本，58～59頁，1987；德文本，47頁。

在胡塞爾、舍勒的現(xiàn)象學(xué)那里，人格是行為的施行者，海德格爾指出，“施行”的存在論意義是什么·應(yīng)當(dāng)如何在存在論上正面規(guī)定人格的存在方式·而且更根本的是整個(gè)人的存在。人的存在顯然不是靠把肉體、靈魂、精神的存在方式加在一起就能算出來的。

胡塞爾在其思想歷程的后期多次提出和強(qiáng)調(diào)“生活世界”或“周圍世界”概念，但他所理解的“生活世界”，主要是主體的精神文化創(chuàng)造活動(dòng)，并且主要是“主體間”的精神文化活動(dòng)。另外，胡塞爾還提出，必須探問、回答時(shí)代所提出的人生的意義問題。然而，胡塞爾對這些問題的理解仍然是理性主義的：“這些問題歸根到底涉及人在與人和非人的周圍世界的相處中能否自由地自我決定的問題，涉及人能否自由地在他的諸多的可能性中理性地塑造自己和他的周圍世界的問題。”

（德）胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》，6頁，上海，上海譯文出版社，1988。重點(diǎn)號(hào)為引者所加。

這就是說，胡塞爾的“生活世界”、“人的意義”問題依然遵循著傳統(tǒng)人類學(xué)的“人是理性動(dòng)物”這一方向來思考問題，盡管他把理性理解為精神，理解為生活的理性：“歐洲生存的危機(jī)只能了結(jié)于兩條道路中的一條：要么了結(jié)于已經(jīng)同生活的理性含義疏遠(yuǎn)的歐洲的毀滅，從而落入對精神的蠻橫無理的憎恨；要么通過理性的英雄主義對自然主義的一勞永逸的克服，從而了結(jié)于歐洲在哲學(xué)精神中的再生?！?yàn)橹挥芯癫攀遣凰赖摹！?/p>

（德）胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)的危機(jī)》，174～175頁，北京，國際文化出版公司，1988。參見此書《哲學(xué)與歐洲人的危機(jī)》一文。

顯然，海德格爾的此在生存存在論與胡塞爾的“生活世界”、“人生意義”之思在內(nèi)容上也根本不同：海德格爾所分析的是此在的比理性“更源始”的生存。因此，梅洛龐蒂關(guān)于海德格爾的此在存在論無非是胡塞爾“生活世界”的釋義的觀點(diǎn)，是很難站得住腳的。同樣，與梅洛龐蒂的觀點(diǎn)相類似的看法，如認(rèn)為海德格爾的操心源于胡塞爾的意向性結(jié)構(gòu)或者是對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)意向結(jié)構(gòu)的改變的看法也是難以令人信服的。