這一情形常常被概括為政府“越位”（主要指對產(chǎn)業(yè)屬性較強的機構(gòu)，政府干預過多）、“缺位”（主要指對公共服務性質(zhì)較強的機構(gòu)，政府支持不足，欠賬過多，監(jiān)管不力）、“錯位”（主要指不同政府機構(gòu)之間管理權(quán)限不清，多重管理、錯位管理）。

在結(jié)構(gòu)布局層面，改革開放以來文化事業(yè)單位的發(fā)展過多依靠地方財政，以及允許事業(yè)單位自身創(chuàng)收發(fā)展的做法，導致文化發(fā)展在地區(qū)和城鄉(xiāng)之間嚴重不平衡。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)消費水平高，文化需求旺盛，購買服務能力強，財政支持力度又大，各種文化機構(gòu)發(fā)展形勢就好。經(jīng)濟落后地區(qū)有效需求不足，政府財政能力小，文化機構(gòu)發(fā)展形勢就差。城市經(jīng)濟狀況好，文化就發(fā)達；農(nóng)村經(jīng)濟狀況差，文化就落后；等等。

在宏觀管理體制層面，改革開放以來，盡管一再提出改革文化體制，但是實際上宏觀體制的管理理念還沒有根本改變，適應市場經(jīng)濟的文化宏觀管理體制思路沒有形成，國家管理經(jīng)濟和管理文化還是“兩張皮”。表現(xiàn)為國家無論對文化事業(yè)還是文化產(chǎn)業(yè)都壟斷過度，社會力量辦文化的通道依然不暢。雖然已經(jīng)允許民辦文化事業(yè)單位，政策的取向仍然是限制民間資本的進入。在2003年以后的改革中，有關方面經(jīng)常以“辦文化”“管微觀”“管理系統(tǒng)內(nèi)部的文化機構(gòu)”這幾個判斷來指出這方面的問題。

（二）中國文化事業(yè)單位改革：整體重構(gòu)與分類改革

1 分類研究理論的再疏理：一種“三重邏輯建構(gòu)”

目前對于“公益性事業(yè)單位”和“經(jīng)營性產(chǎn)業(yè)單位”兩種性質(zhì)，“事業(yè)”“事業(yè)體制、企業(yè)化運行”“產(chǎn)業(yè)”三種類型的劃分，缺乏統(tǒng)一的方法基礎，因此，有必要對分類理論進行再疏理。我們的研究結(jié)論是，分類研究方法是一個由三層分析框架構(gòu)成的整體。首先，根據(jù)市場經(jīng)濟的一般規(guī)律和經(jīng)濟學理論，區(qū)分文化產(chǎn)品和服務中的公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品，以及提供不同產(chǎn)品和服務的機構(gòu)；其次，根據(jù)文化發(fā)展的特殊規(guī)律和文化經(jīng)濟理論，認識文化產(chǎn)品和服務的特殊屬性，以及文化機構(gòu)的不同類型；最后，從我國特殊的制度環(huán)境出發(fā)，尋找將上述一般經(jīng)濟規(guī)律和文化生產(chǎn)特點結(jié)合起來的獨特形式，確定我國文化服務機構(gòu)的不同類型。特別值得說明的是，這一分類應該是邏輯上統(tǒng)一的和“可還原”的，無論我國的文化機構(gòu)具有什么獨特的類別形態(tài)，都不應該違背市場經(jīng)濟條件下文化機構(gòu)的分類的普遍規(guī)則，并最終可以還原為經(jīng)濟學意義上的“公”和“私”機構(gòu)類型劃分的一般原則，否則就有可能造成監(jiān)管問題。

我們來分析一下“三重邏輯”。

首先，在市場經(jīng)濟條件下，文化產(chǎn)品和服務首先具有一般的經(jīng)濟屬性。經(jīng)濟學根據(jù)市場經(jīng)濟的一般規(guī)律，將產(chǎn)品分為“公共產(chǎn)品”與“私人產(chǎn)品”，認為具有不可排他性、消費的共同性（外部性）、難以衡量（特異性或者信息不對稱）、選擇性有限（天然壟斷）等特征的產(chǎn)品和服務是公共產(chǎn)品，其他則是一般意義上的私人產(chǎn)品。公共服務和私人服務分別由不同性質(zhì)的機構(gòu)生產(chǎn)和提供。在市場經(jīng)濟條件下，文化產(chǎn)品也應該根據(jù)經(jīng)濟學的方法，區(qū)分為公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品，由不同的機構(gòu)生產(chǎn)和提供。

其次，在市場經(jīng)濟條件下，文化產(chǎn)品生產(chǎn)除了具有一般屬性外，還有特殊屬性，是一種特殊的商品。文化產(chǎn)品的特殊性主要在于其具有一種“內(nèi)外結(jié)構(gòu)”，即物質(zhì)外殼與意義內(nèi)容（meaning content），文化產(chǎn)品與服務作為消費對象是其“非物質(zhì)性”的意義內(nèi)容而非物質(zhì)性的外殼。消費一件文化產(chǎn)品，既是對一種物品與服務的消費，也是對一種價值訴求、教化理想和審美態(tài)度的接受。這種對“意義內(nèi)容”的消費需要（want），不同于物質(zhì)生活產(chǎn)品，雖然影響深遠，但卻不是生活必需（need）。