越來(lái)越多的科學(xué)研究表明，大腦中的某些區(qū)域會(huì)在我們?cè)噲D揣測(cè)他人想法以及預(yù)測(cè)他人行為的情況下顯得異?；钴S。同樣是這些大腦區(qū)域，在我們看待他人生理方面的信息時(shí)卻顯得平靜很多，比如在看待他人身高、體重或者眼睛顏色的時(shí)候。這個(gè)現(xiàn)象說明人的大腦通過進(jìn)化，已經(jīng)產(chǎn)生了專門的區(qū)域來(lái)處理社會(huì)性的思考和感覺，也就是說他人的思維活動(dòng)如此重要，以至于神經(jīng)系統(tǒng)中已有“專職部門”來(lái)管理社交工作。

戈登·鮑威爾是斯坦福大學(xué)的一位認(rèn)知心理學(xué)家，他所專注的領(lǐng)域是記憶在人類做重要決定時(shí)起到的作用。在一次實(shí)驗(yàn)中，他邀請(qǐng)某人客串模擬法庭的陪審團(tuán)，案件中的被告桑德斯先生無(wú)視一處停車指示牌而繼續(xù)駕駛，結(jié)果與一輛垃圾車相撞。盡管案發(fā)時(shí)警察并未對(duì)他血液中的酒精含量進(jìn)行測(cè)試，但因其有酒駕的可能，桑德斯先生還是受到了指控。依據(jù)目擊證人對(duì)桑德斯先生在案發(fā)前參加派對(duì)的行為描述，兩組實(shí)驗(yàn)對(duì)象分別得到了不同版本的證詞：（1）出門離開的時(shí)候，桑德斯搖搖晃晃地撞上了一個(gè)桌臺(tái)，一個(gè)碗掉到了地上。

（2）出門離開的時(shí)候，桑德斯搖搖晃晃地撞上了一個(gè)桌臺(tái)，碰倒了一個(gè)盛鱷梨沙拉醬的碗，弄得白色粗毛地毯上到處都是鱷梨沙拉醬。這兩段不同的證詞會(huì)不會(huì)影響桑德斯案件的審判結(jié)果呢？理論上完全不會(huì)。食物的顏色和它們?cè)诎咨靥荷铣尸F(xiàn)的狀態(tài)與桑德斯先生可能喝醉的事實(shí)之間毫無(wú)邏輯關(guān)聯(lián)，但那些了解鱷梨沙拉醬相關(guān)細(xì)節(jié)的陪審員們更傾向于相信桑德斯是有罪的，這主要是由于生動(dòng)的細(xì)節(jié)能夠加深人們對(duì)案件的印象?！吧鷦?dòng)”使信息在記憶中的可得性更強(qiáng)（還記得可得性偏見嗎），假定陪審員對(duì)這一情況毫無(wú)意識(shí)，那么鮑威爾的實(shí)驗(yàn)說明，生動(dòng)的細(xì)節(jié)提供的可得性能夠改變陪審團(tuán)的判斷。

令人費(fèi)解的是這些事例并非個(gè)例或奇聞趣事，受誤導(dǎo)者也不在少數(shù)。正因?yàn)檫@些現(xiàn)象的普遍存在，我們不得不對(duì)這種駭人聽聞的現(xiàn)象進(jìn)行深入的剖析和了解。

顯而易見的是，和桑德斯先生一樣，我們對(duì)于損害他人利益而不是自己利益的錯(cuò)誤并不會(huì)很在意。那么在攸關(guān)自身利益的情況下，我們是否會(huì)就避免認(rèn)知錯(cuò)誤的產(chǎn)生做出努力呢？假設(shè)你和6個(gè)朋友一起做一個(gè)實(shí)驗(yàn)，從這6個(gè)人中隨機(jī)選出3個(gè)人，請(qǐng)他們給出愛自己配偶的3個(gè)理由，并請(qǐng)另外3個(gè)人給出9個(gè)理由。然后再同時(shí)問這兩組人：“你們對(duì)這段關(guān)系的現(xiàn)狀滿意嗎？”出乎意料的是，被要求說出3個(gè)理由的人與配偶相處的幸福感要大大超過需要說出9個(gè)理由的人。

對(duì)于這種有趣偏見的解釋，雖說有些違反直覺但卻很簡(jiǎn)單：誰(shuí)能夠輕易說出愛自己配偶的9個(gè)理由呢？“天主教”中“封圣”也只需要兩個(gè)奇跡！要想湊齊9個(gè)理由，人們需要花更多力氣努力思考，然后他們就會(huì)產(chǎn)生這樣的想法：“怎么想幾個(gè)理由會(huì)這么困難啊，是不是我的配偶不如我想得那么好？”這個(gè)實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)者、密歇根大學(xué)的諾波爾特·施瓦茨發(fā)現(xiàn)，就算是相當(dāng)重要且熟悉的感情也經(jīng)不起這種可得性偏見的考驗(yàn)。

當(dāng)判斷人物性格時(shí)，我們很難估量自己憑感覺進(jìn)行判斷的準(zhǔn)確程度。即便是基于少數(shù)而膚淺的信息也是如此，例如當(dāng)你看著兩個(gè)陌生人的照片問自己：兩人之中，誰(shuí)看起來(lái)更值得信任？