馬克思與黑格爾分道揚鑣，是在國家中立的問題上。黑格爾認(rèn)為，國家如果與資產(chǎn)階級分開，真的能在資產(chǎn)階級社會的“無阻活動”(即毫不妥協(xié)的個人主義)必然產(chǎn)生的沖突中擔(dān)任中立的裁判。一個為人人提供教育，制定最高物價與起碼工資，并且使貧民生活有依的國家，將能永遠(yuǎn)壓下資產(chǎn)階級社會發(fā)生的沖突，使之不成其為辯證的矛盾。國家之存在，即證明一個社會認(rèn)知資本主義的異化效應(yīng)，并且秉持積極的精神回應(yīng)。馬克思無法這么思考。他認(rèn)為黑格爾解決資本主義難題之道根本是鬧劇。馬克思認(rèn)為，黑格爾的國家理論是近代國家的代表。在一個層次上，近代國家與社會是分開的，因為近代國家并不試圖管理經(jīng)濟(jì)生活的細(xì)節(jié)，然而在另一層次，近代國家深深為其時代所囿，因為它在調(diào)解辯證矛盾時偏向當(dāng)下的強(qiáng)勢階級，即資產(chǎn)階級。馬克思與圣西門(Saint-Simon)及歐文(Robert Owen)等早期社會主義者有個共通見解，認(rèn)為在資本主義社會，資產(chǎn)階級表面上控制經(jīng)濟(jì)，其實是控制著國家。馬克思寫《黑格爾法哲學(xué)批判》(1844年)，并且在長期流亡英國期間切近觀察英國，看出近代國家只是中立其名。近代國家可能與公民社會分開，卻絕非中立。

馬克思對黑格爾的批判，從黑格爾主義末端即國家理論下手，往回直辟其根本，即黑格爾唯心論。黑格爾的國家理論并不能解決階級沖突，反而將這沖突建制化。黑格爾的立憲君主由各階級擔(dān)任咨議，這些階級是以社會區(qū)分為基礎(chǔ)：農(nóng)業(yè)、工業(yè)及一個第三階級。這如果不叫作將貴族、資產(chǎn)階級及其余階級建制化，還能稱為什么?官僚體系的問題更明顯。這官僚體系的成員來自何處?這些有學(xué)識且有志操的官僚將會代表他們所來自的階級的利益，更可能的是，他們將會以一個有其本身利益要照顧的第四階級自視。黑格爾不僅談不上調(diào)解公民社會產(chǎn)生的階級沖突，還添加一種階級利益而使公民的沖突更加復(fù)雜。黑格爾的國家不但不能對社會采取超脫、普遍的觀點，以便克服異化，反而本身就是異化事實上繼續(xù)存在的證據(jù)。黑格爾的國家將階級分裂建制化，在公民社會里添加官僚體系這個特殊而非普遍的階級，求其不有此結(jié)果，如何可得?