從某種方面講，俾斯麥的恐嚇起了作用。第二天，正如阿方斯所預(yù)計(jì)的，梯也爾和法武同意了50億法郎的數(shù)目。準(zhǔn)確地說(shuō)，在2月26日同意的條款的基礎(chǔ)上，法國(guó)欠德國(guó)50億法郎，利息為5%，減去法國(guó)鐵路在阿爾薩斯和洛林的價(jià)值，但是不包括巴黎賠款以及已經(jīng)征收的其他占領(lǐng)費(fèi)用。付款進(jìn)度很緊：5億必須在最終和平協(xié)定簽署（5月10日）后的第一個(gè)月支付；到1871年底10億；然后，1872年5月支付5億，在后續(xù)的3年內(nèi)的每年3月支付10億。這些條款讓阿方斯感覺(jué)是“災(zāi)難性的”而且是“恥辱的”：50億！他驚呼道，是一個(gè)“天文數(shù)字”，而且“基本上不可能在3年內(nèi)付清”。就像凱恩斯在1919年時(shí)的反應(yīng)，他情緒很激動(dòng)地反復(fù)爭(zhēng)辯支付所要求數(shù)額的可能性。開始，他認(rèn)為甚至20億都是“荒謬的”，盡管他后來(lái)準(zhǔn)備規(guī)劃25億。像凱恩斯一樣，阿方斯很機(jī)警地警告說(shuō)，過(guò)度的賠款不僅會(huì)讓戰(zhàn)敗國(guó)陷入緊急混亂的泥沼，而且還會(huì)危害整體的歐洲經(jīng)濟(jì)—實(shí)現(xiàn)如此巨額、沒(méi)有收益的匯兌的難度，會(huì)攪亂整個(gè)國(guó)際金融市場(chǎng)。但是與凱恩斯不同的是，阿方斯沒(méi)能說(shuō)服任何人。當(dāng)法國(guó)政府勉強(qiáng)同意接受和平條款的時(shí)候，在賠款支付上沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重的有意違約的情況，這點(diǎn)與柏林在20世紀(jì)20年代時(shí)的做法截然不同。事實(shí)上，在警告他的英國(guó)堂兄弟們賠付50億法郎根本不可能的那幾天里，阿方斯已經(jīng)開始努力準(zhǔn)備頭期付款轉(zhuǎn)賬的基礎(chǔ)條件了。

對(duì)阿方斯從絕望轉(zhuǎn)向行動(dòng)的最好的解釋是，他事實(shí)上已經(jīng)在凡爾賽贏得了對(duì)方重要的讓步，盡管付出了承受俾斯麥的憤怒所帶來(lái)的沖擊的代價(jià)。保留了貝爾福特要塞是其中的成果之一。更為重要的是，他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了比預(yù)定的時(shí)限提前還款而獲得付款折扣的可能性。如果這種想法最終證明是可行的，德國(guó)從在法國(guó)東北的占領(lǐng)區(qū)撤軍的進(jìn)程也會(huì)大大加快。最為重要的是，阿方斯確定，盡管德國(guó)固定了賠款的總額，并為賠款設(shè)定了時(shí)限，但是雙方同意—在一定的限制范圍內(nèi)—法國(guó)有權(quán)自己自由組織付款。正如他在凡爾賽給梯也爾所做的解釋，布雷希羅德和漢高想要“把一個(gè)大型的金融行動(dòng)與和平協(xié)定的簽署聯(lián)系在一起”。阿方斯的意見是：

兩國(guó)政府應(yīng)該就應(yīng)付賠款的規(guī)模和應(yīng)該支付的時(shí)間達(dá)成一致，但是法國(guó)政府應(yīng)該為自己保留根據(jù)自己認(rèn)為合適的方式進(jìn)行付款的絕對(duì)權(quán)利。因?yàn)椴贿@樣的話，可能導(dǎo)致具體的利益和普遍的利益相互混淆，而且無(wú)論從什么角度看都會(huì)導(dǎo)致最令人失望的后果。

有其父必有其子，這是羅斯柴爾德家族最為經(jīng)典的印記。或許正是這一點(diǎn)說(shuō)服了梯也爾在次日早晨放棄了對(duì)50億法郎這一數(shù)字的反對(duì)。更為重要的是，這確保了羅斯柴爾德家族而不是德國(guó)銀行家們對(duì)賠款融資活動(dòng)的控制。