后夾道6

“共同善”是民主的終極價值

問：您是否知道哈耶克其人？您同意不同意哈耶克這樣的說法：所謂民主“并非是為了一個良好的公共管理才被需要的，而是為了保障對市民社會和私人生活的最高目標的追求。民主本質(zhì)上是一種手段，一種保障國內(nèi)安定和個人自由的實用手段?！灰裰鞑辉偈莻€人自由的保障的話，那么它也可能以某種形式依然存在于極權(quán)主義政體之下”。

司馬南：哈耶克的話有一定的道理。

但是，如果您的引用意在暗指今天的中國社會是“極權(quán)主義政體”并以此為前提展開討論的話，我首先要為中國的政體而辯……

（提問者：不不，本人沒有這個意思。）

司馬南：對哈耶克，我們不能只聽其一不聽其二。

哈耶克的這段話，無大礙，也無甚創(chuàng)建，換一種表達方式的法國人盧梭的民主原意而已。

我倒是更愿意欣賞哈耶克關(guān)于民主另外的一種表述：

“無論贊成民主的理由多么有力，民主本身不是一種終極的或絕對的價值。必須根據(jù)它所獲得的成就來對其進行評價。民主可能是實現(xiàn)某些目的的最好方法，但卻不是目的本身?！?/p>

羅爾斯也有過類似的表述，民主屬于“共同目標”，我們在追求民主嘛，但是，只有選擇“共同善”（羅爾斯非常重要的范疇）高于“共同目標”的社會才是合宜的?！肮餐啤奔词敲裰鞯慕K極價值，民主所服務(wù)的價值。

看看人家哈耶克的境界，看看人家羅爾斯的境界。 民主到底好不好，說到底“必須根據(jù)它所獲得的成就來對其進行評價”。這個成就從社會層面看，毫無疑問必須是良好的社會治理，如若沒有良好的社會治理，一盤散沙一團亂麻談得到什么個人自由個人的權(quán)益保護？

克服一散盤沙一團亂麻，只能依靠社會治理。

如果說當時年輕的哈耶克，看到了民主“共同善”的目標價值，這一發(fā)現(xiàn)值得我們今天反復回味的話，大家也許想不到，那個臭名昭著的意大利的法西斯主義者墨索里尼對民主，也有天才的發(fā)現(xiàn)，當然他是大獨裁者，他對于民主政治保持輕蔑的態(tài)度：法西斯主義拒不承認多數(shù)人，僅僅因為他們是多數(shù)人就可以統(tǒng)治人類社會，……我們所說的民主政體，指的是那樣一些政體，在這些政權(quán)中，人民不時被引起一種他們是統(tǒng)治者的錯覺，而真實有效的統(tǒng)治權(quán)則掌握在其他一些也許是不承擔責任的和神秘的勢力手中……法西斯主義在民主政治方面駁斥了政治上平等主義的荒謬絕倫的傳統(tǒng)謊言……

作為法西斯主義的創(chuàng)始人（一般人會將這一“榮譽”錯誤地歸于希特勒），墨索里尼說的是實話。他的話也有參考價值啊，老祖宗主張不能因人廢言。

后夾道7

民主當然是我們的目標，但國家必須保持穩(wěn)定

問：您說的“治理”與“統(tǒng)治”的區(qū)別在哪里？請不要只回答“治理”的說法與“統(tǒng)治”說法只是措辭不同。

那么好，一個“被治理”而不是“被統(tǒng)治”的民主國家，他的人民為什么不可以“行使民主權(quán)利”游行示威，反對腐敗聲討貪官？……

司馬南：哈哈，這前一個問題像是政治哲學專業(yè)方向博士論文答辯。后一個問題嘛……當然，我愿意與您再行探討。

“統(tǒng)治”和“治理”都是手段。一般來說，沒有什么特別需要較真的地方。

但是，看這架勢，您拷問概念的功夫很是了得，我也就順著您的話說一段，以免被人嘲笑，說司馬老漢概念不清晰。

國家管理由“統(tǒng)治”走向“治理”，體現(xiàn)了社會主義本質(zhì)，即保證人民當家做主，按照人民的意愿、人民的利益、人民的需要來管理我們自己的國家。

就常識而言，存在階級對立的社會，人民不是主人，政府體現(xiàn)的不是人民的意志。在這種社會實行社會管理，只宜采用“統(tǒng)治”的管理形式。而中國既定的政治制度和中國社會發(fā)展的戰(zhàn)略目標這兩大因素，決定了我們必須運用國家的力量，創(chuàng)建和實現(xiàn)有中國特色的公平公正，個人自由個人權(quán)益的保護盡在公平公正的治理模式之下，所以，當下中國的國家管理，屬于“社會治理”范疇，而非舊中國歷史上的“統(tǒng)治”。

當然，我再說一遍，這個詞沒有那么嚴格，一切依照屁股的預設(shè)位置而定。

西方輿論準備妖魔化別人的時候，通常稱某國是“統(tǒng)治”，而當自己有利可圖的時候，則可以完全不顧事實將獨裁的統(tǒng)治說成是“社會治理”。

把話扯回來，關(guān)于亂與治，說的最實在的我之見還是鄧小平，他強調(diào)的是國家治理的最基本的理念和步驟，不聽老人言，吃虧在眼前。

“中國正處在特別需要集中注意力發(fā)展經(jīng)濟的進程中。如果追求形式上的民主，結(jié)果是既實現(xiàn)不了民主，經(jīng)濟也得不到發(fā)展，只會出現(xiàn)國家混亂、人心渙散的局面。對這一點我們有深切的體驗，因為我們有‘文化大革命’的經(jīng)歷，親眼看到了它的惡果。中國人多，如果今天這個示威，明天那個示威，三百六十五天，天天會有示威游行，那么就根本談不上搞經(jīng)濟建設(shè)了。我們是要發(fā)展社會主義民主，但匆匆忙忙地搞不行，搞西方那一套更不行。如果我們現(xiàn)在十億人搞多黨競選，一定會出現(xiàn)‘文化大革命’中那樣‘全面內(nèi)戰(zhàn)’的混亂局面。……民主是我們的目標，但國家必須保持穩(wěn)定?！?/p>

“在當今中國，實現(xiàn)和保障人權(quán)，放在首位的是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)。不致力于發(fā)展，不致力于改善人民的生活水平，而去追求什么形式上的民主、人權(quán)之類，那就不要說實現(xiàn)小康，達到中等發(fā)達國家的水平，就連最起碼的吃飯問題都解決不了?！?/p>

不錯，《憲法》第三十五條明文規(guī)定：“ 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”

但是，我們讀憲法，不能只讀到三十五條，其后，譬如第五十一條就不看了。

《憲法》第五十一條規(guī)定：中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。

像1989年的時候，社會動亂，鬧得烏煙瘴氣，連戈爾巴喬夫來訪的最重要的國事活動都不能正常進行，連市民走路上下班都成了問題，十里長安大街上行人隨便走，喜愛扎大堆就扎大堆，想逆行就逆行，想原地掉頭就原地掉頭，沒有交警維持秩序。

乍開始很過癮，嗨，瞧，我多牛呀，上大街沒人敢管，什么人行橫道，什么十字路口，爺隨便。

前幾個月，人們還能忍受，畢竟新鮮。

后來過日子的市民首先受不了了，不是誰都當?shù)昧恕奥殬I(yè)顏色革命家”，畢竟吃飯是第一道理。這事，泰國人民也會理解的，紅衫軍也罷，藍衫軍也罷，反正鬧騰厲害了，社會失去了秩序，利益受損害的終究是全體社會成員。

不是不可以“行使民主權(quán)利”搞游行示威反對腐敗，而是這么一個玩法不行，焚毀了基本秩序，不按憲法的游戲規(guī)則來，不僅反不了什么腐敗，可能正相反，有人渾水摸魚，恰恰有利于貪官……20年前，開始人們反官倒，反腐敗，不少人矛頭直指某高官的兩個兒子在深圳倒賣批文一類的事情?？墒?，隨著動亂升級，社會的輿論被一些人左右了，剛開始的那個人們聲討的對象，一個咸魚翻身竟然成了民主化的代表改革的歷史英雄了。今天也有這種傾向，有人的公子、夫人巨富，百姓對此有議論，他則高舉雙手，大講民主、大講政治體制改革，擺出一副一往無前的架式，老百姓立馬就糊涂了。