在學(xué)者們對(duì)漢末三國(guó)政治演變的已有研究中,對(duì)各政治集團(tuán)內(nèi)部不同人群關(guān)系的探討是十分引人注意的部分,田余慶筆下的蜀漢“新人”、“舊人”,孫吳政權(quán)的“江東化”,尤其是此類研究的典范,而如果我們嘗試俯瞰漢末群雄并立的全局,不難發(fā)現(xiàn)多數(shù)主要軍閥中至少有兩種政治人群,即本地勢(shì)力與外來勢(shì)力。蜀漢的情況更為復(fù)雜一些,包括了兩種外來勢(shì)力,即以荊襄人為主的劉備舊部(即田先生文中的“新人”),劉焉父子時(shí)期入蜀的外來者(“舊人”),此外還有巴蜀地區(qū)的土著。當(dāng)然劉焉父子時(shí)期,巴蜀地區(qū)的政治力量主要只是“舊人”與土著兩種。袁紹集團(tuán)中有外來士人與河北士人,實(shí)力都頗為強(qiáng)大,關(guān)系也較復(fù)雜。曹操在兗州時(shí),其部下包括以曹氏、夏侯氏及荀彧等人為核心的外來者與兗州本地大族。最為復(fù)雜的呂布集團(tuán)同時(shí)統(tǒng)帥著六種勢(shì)力,包括并州舊部、河內(nèi)勢(shì)力、兗州勢(shì)力、丹楊兵、青徐豪霸以及徐州大族,而這六類人群中,前四者為外來勢(shì)力,后兩者為徐州一帶的本地勢(shì)力。這些不同人群的實(shí)力對(duì)比與政治關(guān)系,是各軍閥集團(tuán)內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容,也深刻影響了他們的政治抉擇及命運(yùn)。那么,為何漢末主要軍閥中會(huì)普遍存在外來團(tuán)體與本地勢(shì)力的明顯劃分?這種劃分又對(duì)漢魏之際的政治演變產(chǎn)生了哪些影響?
追溯漢末混戰(zhàn)的由來,不難發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)亂主要不是由地方試圖反抗或抗衡中央而引發(fā)的,而是源于中央的政治分裂。靈帝死后,朝堂之上外戚、宦官、士人三種力量的斗爭(zhēng)很快進(jìn)入了白熱化狀態(tài),最終前兩者幾乎同時(shí)覆滅,而士人們還沒有來得及確認(rèn)自己勝利者的身份,便又被趁亂進(jìn)入洛陽的西北軍閥董卓所壓制。士人團(tuán)體雖然有強(qiáng)大的政治影響力,但因不掌握軍事優(yōu)勢(shì),以及朝臣缺失組織核心(東漢后期士大夫的影響很大,但一直缺乏具有領(lǐng)導(dǎo)力的政治組織核心,袁紹等人投靠何進(jìn),即是以外戚代為承擔(dān)士大夫力量組織核心的角色。何進(jìn)死后,士大夫的力量便無法高效凝聚起來)、利益不盡一致、抵抗意志強(qiáng)弱程度不同等原因,最終未能阻止董卓控制朝政。士人中有一部分決意反抗董卓,他們逃出洛陽,聯(lián)合東方的州郡官員,以討伐董卓的名義起兵,由此許多郡縣官府武裝化程度迅速提升,并開始走向軍閥化的道路。正是朝堂上巨大的政治分裂,為地方官員擁有較強(qiáng)獨(dú)立武裝提供了機(jī)會(huì)。由于漢末分裂并非是地方勢(shì)力壯大之后各自為政的結(jié)果,而是在中央政治斗爭(zhēng)的強(qiáng)烈刺激下才出現(xiàn)的,也就導(dǎo)致漢末主要軍閥大多脫胎于東漢的政權(quán)系統(tǒng),因而他們的口號(hào)一般不是反對(duì)東漢王朝,甚至相敵對(duì)的勢(shì)力都會(huì)宣稱自己是在維護(hù)漢統(tǒng),如此一來,這些主要軍閥治理自己的地盤時(shí)便更多會(huì)延續(xù)而不是否定東漢舊制,即便是有損益調(diào)整,也主要是在原有制度基礎(chǔ)上因時(shí)因地制宜。魏蜀吳制度雖有顯著差異,但其基礎(chǔ)皆由繼承漢制而來,原因即在于此。在各種制度中,地方長(zhǎng)官回避本籍的原則被絕大多數(shù)軍閥普遍繼承,并成為漢末政治演變的重要?dú)v史背景,產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。
漢代的任官原則:地方長(zhǎng)官回避本籍
關(guān)于地方長(zhǎng)官回避本籍的任官原則,史書中的記載不多,較早可見蔡邕論“三互法”。《后漢書·蔡邕傳》:
初,朝議以州郡相黨,人情比周,乃制婚姻之家及兩州人士不得對(duì)相監(jiān)臨。至是復(fù)有三互法,禁忌轉(zhuǎn)密,選用艱難。
李賢注:
三互謂婚姻之家及兩州人不得交互為官也?!吨x承書》曰“史弼遷山陽太守,其妻鉅野薛氏女,以三互自上,轉(zhuǎn)拜平原相”是也。
由《后漢書》可知,在三互法施行之前,“婚姻之家”與“兩州之士”已不許互相監(jiān)臨,故而李賢所舉的事例可能只是三互法之前的回避方式,三互法則要更為復(fù)雜,只是史料缺失,具體內(nèi)容我們已無從考知。蔡邕上疏中講道:
伏見幽、冀……闕職經(jīng)時(shí),吏人延屬,而三府選舉,逾月不定。臣經(jīng)怪其事,而論者云“避三互”。十一州有禁,當(dāng)取二州而已。又二州之士,或復(fù)限以歲月,狐疑遲淹,以失事會(huì)。
因?yàn)槿シǖ氖┬?,幽冀二州選官時(shí),共有十一州士人需要回避,只能從剩余二州中選擇,而剩余二州的士人又“狐疑遲淹”,致使員缺之職遲遲不能補(bǔ)授。三互法具體回避方式不明,這里不再展開討論。至于“兩州人士不得對(duì)相監(jiān)臨”,其實(shí)表述也不確切,此語應(yīng)只對(duì)應(yīng)刺史,至于郡國(guó)守相與縣令長(zhǎng),則應(yīng)表述為“兩郡”或“兩縣”,李賢所引史弼的事例便可證明。史弼在《后漢書》中有傳。弼為陳留人,屬兗州。據(jù)李賢注引謝承《后漢書》,他最初被任命為山陽太守,但因妻子為鉅野人,屬山陽郡,故而自上書陳明應(yīng)當(dāng)回避,于是改授平原。山陽與陳留同屬兗州,如果二州之士不得相互監(jiān)臨的原則適用于郡級(jí)長(zhǎng)官,那么士人便不能在本州出任郡國(guó)守相,史弼不得任山陽太守,不須待其妻為山陽人。史弼最初能夠被任命為山陽太守,顯然官員籍貫回避是要對(duì)應(yīng)相應(yīng)官職級(jí)別的,即牧、刺對(duì)應(yīng)州,守、相對(duì)應(yīng)郡、國(guó),令、長(zhǎng)對(duì)應(yīng)縣。關(guān)東諸將起兵討董時(shí),兗州諸郡守相即多有本州人,如濟(jì)北相鮑信為泰山人,陳留太守張邈為東平人,他們擔(dān)任郡守時(shí)只是回避了本籍所在的郡,而非籍貫所屬州,由此可窺見官員回避的一些基本原則。
本節(jié)關(guān)注的焦點(diǎn)并非東漢復(fù)雜的任官回避原則,而是只選擇其中最為基礎(chǔ)的地方長(zhǎng)官回避本籍的部分展開討論。正如《蔡邕傳》中所言,任官回避制度是為了防止“州郡相黨,人情比周”,這種制度設(shè)計(jì)初衷應(yīng)包含了盡可能維持地方的政治正義、減輕不法官吏及地方豪強(qiáng)對(duì)民眾的欺壓與剝削的考慮,而上層統(tǒng)治者或許更為關(guān)心的是防止在地方出現(xiàn)牢不可破的本地勢(shì)力,從而加強(qiáng)中央對(duì)地方的控制,以維護(hù)大一統(tǒng)的政治局面。
軍閥混戰(zhàn)中的“新人”與“舊人”
隨著東漢中央政府權(quán)威的崩潰,原有的任官回避制度自然也不再能為本來的政治目標(biāo)服務(wù),地方割據(jù)勢(shì)力最終還是發(fā)展起來,成為漢末政治的主導(dǎo)力量。然而,在看似混亂的紛爭(zhēng)之中,各主要軍閥集團(tuán)仍無一例外地繼續(xù)堅(jiān)持著地方長(zhǎng)官回避本籍的原則,而主要軍閥中州級(jí)長(zhǎng)官居多,由此造成漢末的主要軍閥統(tǒng)帥多非其統(tǒng)治地區(qū)的本鄉(xiāng)人。如冀州牧韓馥、袁紹皆為豫州人,兗州刺史劉岱為青州人、曹操為豫州人,徐州牧陶謙、劉備分別籍屬揚(yáng)州、幽州,荊州牧劉表為兗州人,益州牧劉焉為荊州人。史書沒有明確記載呂布曾為州牧,但他確有可能曾擔(dān)任過兗州的州牧或刺史,而又曾派使者求曹操授予自己徐州牧的職任。陳宮叛曹操迎呂布時(shí)對(duì)兗州士大夫言講“呂布?jí)咽?,善?zhàn)無前,若權(quán)迎之,共牧兗州”,雖然這里有“權(quán)”字,“共牧兗州”的“牧”也含有統(tǒng)治、治理的意思,但兗州人是不能自任本州牧、刺的,故呂布很有可能被陳宮等推奉為新任州牧或刺史,以增強(qiáng)反曹集團(tuán)的政治正當(dāng)性。漢末較為強(qiáng)大的軍閥中,只有兩支控制的地盤是其統(tǒng)帥的家鄉(xiāng),堪稱例外。公孫瓚為遼西人,屬幽州,他擊殺劉虞后,便取得了對(duì)整個(gè)幽州的統(tǒng)治。孫策為吳郡富春人,屬揚(yáng)州,而率軍攻占江東,統(tǒng)治了揚(yáng)州的大部分地區(qū)。然而,公孫瓚與孫氏兄弟都沒有幽州、揚(yáng)州州牧或刺史的身份。公孫瓚擒獲劉虞后,并未立即將其處死,而是脅迫獻(xiàn)帝派來的使者段訓(xùn)將其斬殺,其后又表訓(xùn)為幽州刺史,作為自己實(shí)際控制幽州的傀儡,公孫瓚的幽州統(tǒng)治者身份則是由前將軍之職確立的。孫策渡江后,并未設(shè)揚(yáng)州的建制,而是自任會(huì)稽太守,便是出于本籍回避的原則。由此,孫策統(tǒng)眾時(shí)更為看重將軍號(hào),故而才有增加貢賦求曹操給自己正式將軍號(hào)的行為。孫權(quán)繼領(lǐng)江東后,仍任會(huì)稽太守,猶以將軍統(tǒng)眾。赤壁之戰(zhàn)次年,即建安十四年,劉備表孫權(quán)為徐州牧,孫權(quán)才初次成為州級(jí)長(zhǎng)官。襲殺關(guān)羽后,曹操又表孫權(quán)為荊州牧,仍舊回避揚(yáng)州。
公孫瓚、孫策之外,遼東公孫氏籍屬遼東,自任遼東太守,獨(dú)為特例。不過,遼東地處偏遠(yuǎn),對(duì)中原局勢(shì)影響微弱,本書不予專門討論。
東漢中央政府崩潰之前,州郡長(zhǎng)官雖非當(dāng)?shù)厝耍鄬?duì)缺少政治根基,但依靠東漢政權(quán)的強(qiáng)大支撐,對(duì)地方往往有較高的權(quán)威,甚至常有州郡長(zhǎng)官驅(qū)逐縣級(jí)官員的事例。如質(zhì)帝本初元年(146)詔書:“頃者,州郡輕慢憲防……或以喜怒驅(qū)逐長(zhǎng)吏”,又桓帝建和元年(147)“詔州郡不得迫脅驅(qū)逐長(zhǎng)吏”。這里的長(zhǎng)吏指縣令長(zhǎng)等縣級(jí)官員。州郡不顧“憲防”擅自驅(qū)逐縣級(jí)官員,至令朝廷連下詔書,可見當(dāng)時(shí)州郡長(zhǎng)官權(quán)勢(shì)之大。董卓廢帝給關(guān)東州郡提供了起兵自立的機(jī)會(huì),但同時(shí)這些新的軍閥統(tǒng)帥也失去了中央政府的強(qiáng)大支持,如何繼續(xù)牢固控制其轄區(qū),便成了他們不得不直面的問題。
劉表和陶謙的事例,他們所遇到的統(tǒng)治問題便較為典型地反映了缺少中央強(qiáng)力支持的州級(jí)長(zhǎng)官在統(tǒng)治地方時(shí)所面臨的困境。劉表單馬入宜城,借助荊襄大族的支持兼并了當(dāng)?shù)刈趲浀奈溲b力量,才在荊州站穩(wěn)腳跟。同時(shí),除了情況不明的黃祖外,我們看不到劉表曾擁有一支親信力量,由是不得不繼續(xù)仰仗蒯越、蔡瑁等本地大族。劉表與蔡氏聯(lián)姻,對(duì)反抗自己的荊州大族鎮(zhèn)壓之后仍保留相當(dāng)程度的寬容,都與他的統(tǒng)治需要本地大族的支撐有關(guān)。劉表也嘗試籠絡(luò)前來投奔的游散武裝力量,如張繡、劉備,但僅有他們也不足以對(duì)抗本地大族。正因劉表對(duì)荊州事務(wù)掌控程度較弱,對(duì)本地大族偏向于妥協(xié),故而沒有強(qiáng)悍的統(tǒng)治核心集團(tuán),便難以吸收大量南奔的外來士人為己所用。劉表之所以坐擁荊襄之眾,卻只能靜觀成敗,很大程度上也是因?yàn)榘l(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)尤其是取得勝利可能會(huì)迅速提升劉表的威信,而削弱本地大族原有的政治地位,故而劉表不熱衷于擴(kuò)張,未必因?yàn)樗磺樵溉绱?,而是受到本地大族的掣肘,無力向外擴(kuò)張。至于陶謙,他本是邊將出身,具有較豐富的軍旅經(jīng)驗(yàn),朝廷將徐州委任給他也是為了鎮(zhèn)壓當(dāng)?shù)氐狞S巾余部。陶謙至徐州后,平定了當(dāng)?shù)攸S巾,雖然這是在臧霸等青徐豪霸以及袁術(shù)、孫堅(jiān)等人的支援之下實(shí)現(xiàn)的,但仍可以推測(cè)在漢末混戰(zhàn)初期,陶謙便已經(jīng)組織起了一支較具戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)的軍隊(duì)。然而,陶謙與本地大族的關(guān)系仍不夠緊密,依附于自己的外來親信團(tuán)體力量不夠強(qiáng)大,又較為松散,且其社會(huì)地位及影響力難以和本地大族相比,故而陶謙對(duì)徐州的資源整合程度較為有限,促使他在與曹操的戰(zhàn)爭(zhēng)中一再戰(zhàn)敗。
由劉表、陶謙的事例可以看出,若要在軍閥混戰(zhàn)中擁有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力,除了占據(jù)的地盤、統(tǒng)治的人口及擁有的軍事力量須達(dá)到一定規(guī)模之外,還要有較為強(qiáng)大的外來依附勢(shì)力。這其中的代表為袁紹、曹操、孫策。袁紹憑借家族影響力及自己在士人中的號(hào)召力,吸引了大量外州名士前往冀州投奔,其中尤以與袁紹家鄉(xiāng)汝南為鄰郡的潁川名士最為時(shí)人所重,成為幫助袁紹控制河北的重要力量。不過,也正因袁紹部下外來的依附力量與本地大族政治力量都頗為強(qiáng)大,又有袁紹與獻(xiàn)帝的微妙關(guān)系等原因,潁川士人與河北士人之間矛盾重重,造成了整個(gè)集團(tuán)的政治分裂。曹操與兗州大族鮑信、張邈、陳宮等本為故友,他能夠取得兗州刺史之職也多得益于鮑信等人的擁戴,不過,曹操仍然擁有一支較具實(shí)力的外來依附力量,既包括荀彧等具有較強(qiáng)影響力的大族名士,又有諸曹、夏侯家族的多位武將追隨,這些都是兗州大族叛迎呂布后曹操能夠重奪兗州的重要基礎(chǔ)。孫策雖本為揚(yáng)州人,但正如田余慶所論,江東土著多將其認(rèn)定為奉袁術(shù)之命略取江東,故而多待之以敵對(duì)或疏離態(tài)度。孫策攻取江東依靠的是以江淮豪族為主的外來勢(shì)力。正因有江淮勢(shì)力的強(qiáng)大支持,孫氏不僅能夠占據(jù)江左,還建立了較穩(wěn)固的統(tǒng)治,并為日后不斷接納江東大族以實(shí)現(xiàn)“江東化”提供了必備的條件。
對(duì)于外來的統(tǒng)治者來說,取得本地大族的全力支持本非易事,除曹操與兗州大族一度關(guān)系較為親密之外,只有劉虞與劉備能做到擁有當(dāng)?shù)卮笞宓钠毡閾碜o(hù)。劉備的事例不具有典型性,因?yàn)樗m然得到了徐州多種人群的支持,外部環(huán)境卻太過兇險(xiǎn),致使他對(duì)徐州的經(jīng)營(yíng)終歸徒勞。劉虞的事例則說明僅有本地士庶的支持,仍然不能保證在軍閥相爭(zhēng)之中處于優(yōu)勢(shì),應(yīng)是因?yàn)閯⒂輿]有強(qiáng)大的外來依附勢(shì)力,為了取得本地大族及民眾的支持,需要部分放棄將轄區(qū)人口及資源高強(qiáng)度組織起來的做法,由此難以形成強(qiáng)大的戰(zhàn)爭(zhēng)能力。這應(yīng)是劉虞敗于公孫瓚的根本原因。
由上可見,若要在漢末軍閥混戰(zhàn)中擁有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力,不僅需要有一塊能提供足夠多人口及資源的地盤,還需要有一支足夠強(qiáng)大的外來親信力量,至于和本地大族的關(guān)系,則是相對(duì)次要的。在具體的案例中,曹操武力鎮(zhèn)壓兗州叛亂,孫氏對(duì)江東大族先是武力征服,后來又逐步接納,劉備統(tǒng)治荊州則是建立在本就與荊州大族關(guān)系較融洽的基礎(chǔ)之上,并未經(jīng)歷對(duì)本地勢(shì)力清算再整合的步驟。這三者與當(dāng)?shù)卮笞宓年P(guān)系各不相同,但最終都實(shí)現(xiàn)了較為穩(wěn)定的統(tǒng)治,這其中的關(guān)鍵應(yīng)在于是否有能力整合盤根錯(cuò)節(jié)的本地勢(shì)力,而實(shí)現(xiàn)整合的前提則是要擁有較強(qiáng)的外來親信力量,在此基礎(chǔ)上,與當(dāng)?shù)貏?shì)力關(guān)系較融洽的,重新整合的時(shí)候遇到的阻力便會(huì)小一些,如劉備在赤壁之戰(zhàn)后能夠較為輕易地?fù)?jù)有荊州,同時(shí)吸引了大量已經(jīng)歸降曹操的荊州士人紛紛渡江前來投奔。反之,則可能需要血腥的戰(zhàn)爭(zhēng)征服,例如曹操重奪兗州。
與曹、劉、孫形成鮮明對(duì)比的,是劉虞、袁紹、呂布,后三者對(duì)本地力量的重新整合都是頗為失敗的。劉虞為政寬仁,盡管得到了較多的同情與支持,卻因缺少利益高度一致的強(qiáng)大的中堅(jiān)支持力量,無力將幽州內(nèi)外的各種資源高度組織起來,形成實(shí)際的政治、軍事支撐。袁紹擁有實(shí)力強(qiáng)勁的親信團(tuán)體,但本地勢(shì)力也同樣不容小覷,二者形成了難分高下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,由此,袁紹也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)所統(tǒng)治地區(qū)的高度整合。雖然集聚了大量的物資與軍隊(duì),但因?yàn)榇嬖诩ち业膬?nèi)耗,這些資源所能發(fā)揮的作用只能是大打折扣。呂布集團(tuán)的問題是外來勢(shì)力太過龐雜,互相之間的利益分歧十分顯著,甚至有的矛盾是難以調(diào)和的,加之本地大族對(duì)呂布并不歡迎,致使呂布不僅不能整合徐州的力量為己所用,反而被徐州大族利用其內(nèi)部矛盾,最終將其擊敗。
至此,回顧田先生的論著,無論是孫吳“江東化”進(jìn)程,還是諸葛亮調(diào)和“新”、“舊”關(guān)系,其實(shí)都是在重新整合當(dāng)?shù)亓α?。這些整合工作促使吳、蜀政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)真正得以穩(wěn)固下來,并有能力實(shí)現(xiàn)對(duì)曹魏的抗衡甚至進(jìn)攻。
“走向三國(guó)”
從漢末混戰(zhàn)的史事可知,多數(shù)軍閥統(tǒng)帥與統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的本地勢(shì)力的關(guān)系并非十分融洽,利益分歧在所難免,因而這些軍閥便有整合本地勢(shì)力的需求。對(duì)于占據(jù)江左的孫氏與割據(jù)西南的蜀漢來說,外來親信集團(tuán)原本的實(shí)力較為強(qiáng)大,且地理環(huán)境相對(duì)獨(dú)立,整合工作受到外部其他軍閥等勢(shì)力的影響較小,加上吳蜀之間建立了長(zhǎng)期持續(xù)的同盟關(guān)系,因而能夠在南方實(shí)現(xiàn)較穩(wěn)定的統(tǒng)治。
與孫、劉兩家相對(duì)較易實(shí)現(xiàn)對(duì)江東、巴蜀的控制形成鮮明對(duì)比的,是北方尤其是中原群雄的整合工作較多受到周邊其他勢(shì)力的干擾。一旦統(tǒng)帥和本地勢(shì)力之間產(chǎn)生矛盾,就容易給外敵以可乘之機(jī),因而留給這些割據(jù)勢(shì)力內(nèi)部整合的空間是比較有限的。對(duì)于本地勢(shì)力寬容妥協(xié)固然容易在短期內(nèi)取得他們的支持,但若要實(shí)現(xiàn)較高的政治組織程度,則需要特定的時(shí)機(jī)或較久的時(shí)間,大部分軍閥難以做到。而如果對(duì)有分歧的本地勢(shì)力采取戒備甚至敵對(duì)態(tài)度,對(duì)異己者采取高壓姿態(tài),雖然能收一時(shí)之效,但極易加劇矛盾,使自己?jiǎn)适Ыy(tǒng)治基礎(chǔ),公孫瓚與幽州士庶的關(guān)系就是典型的案例。在此情況下,向外擴(kuò)張、擊敗對(duì)手便成為北方尤其是中原地區(qū)彼此聯(lián)系較為緊密的軍閥們加速內(nèi)部整合的重要手段。以袁紹和曹操為例。曹操雖然一度失去兗州的大片土地,但通過此前的多次勝利,曹操核心團(tuán)隊(duì)的凝聚力已經(jīng)建立起來,為日后的反擊保留了基礎(chǔ)。另外,袁紹集團(tuán)發(fā)動(dòng)官渡之戰(zhàn)的時(shí)機(jī)并不成熟,因?yàn)槠浜诵慕y(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)了顯著的政治裂痕。袁紹始終不愿接受獻(xiàn)帝,甚至授意部下進(jìn)獻(xiàn)符命來擺脫獻(xiàn)帝的影響,而袁紹集團(tuán)的二號(hào)人物沮授未能曲意逢迎,堅(jiān)持自己的政治抱負(fù),主張奉迎獻(xiàn)帝,以求借助天子的影響壯大實(shí)力。沮授與袁紹之間的分歧愈加明顯,直至袁紹對(duì)他不再信任。然而,袁紹此前為了順利控制冀州,給予了沮授相當(dāng)高的地位和權(quán)力,使之有權(quán)節(jié)制三軍,故而雖然已經(jīng)對(duì)沮授頗為不滿,也還不能有太明顯的動(dòng)作,以免引起局面的巨大震蕩。由是,袁紹不得不在矛盾尚未解決的時(shí)候發(fā)動(dòng)與曹操的決戰(zhàn),寄希望于通過戰(zhàn)勝曹操來進(jìn)一步提升威望,從而解決與沮授的矛盾。最終,內(nèi)部矛盾嚴(yán)重影響了袁軍在官渡之戰(zhàn)中的表現(xiàn),而核心團(tuán)體中矛盾更少的曹操集團(tuán)取得了決戰(zhàn)的勝利。當(dāng)然,曹操迎天子之后,吸納的各種人士越來越多,他們中有不少人對(duì)曹操不滿,而官渡之戰(zhàn)的勝利也為曹操壓制朝堂上的質(zhì)疑聲音乃至反對(duì)者們創(chuàng)造了條件,使曹操的地位愈加鞏固。顯然,軍閥集團(tuán)內(nèi)不同團(tuán)體人群的矛盾促使軍閥們加緊了對(duì)外擴(kuò)張的過程,加劇了漢末混戰(zhàn)的激烈程度,當(dāng)然也加快了北方統(tǒng)一的步伐。
靈帝后期,雖然東漢許多地方都已發(fā)生規(guī)模大小不一的叛亂,一些地方勢(shì)力開始成長(zhǎng)起來,但真正的漢末軍閥大混戰(zhàn)仍是由中央的分裂向地方傳導(dǎo)而促成的。由于討董軍隊(duì)的統(tǒng)帥主要為州郡長(zhǎng)官,且漢代已有地方長(zhǎng)官回避本籍的制度,故而漢末主要軍閥統(tǒng)帥的籍屬多不在其所統(tǒng)治的地區(qū)。在此情形下,軍閥化的地方長(zhǎng)官失去了大一統(tǒng)王朝的支撐,只能依靠自己能夠聚集起來的力量維持統(tǒng)治,同時(shí)也需要重視與當(dāng)?shù)貏?shì)力尤其是大族的關(guān)系。另外,這些軍閥統(tǒng)帥為了不被當(dāng)?shù)貏?shì)力壓制、架空,便傾向于扶植主要由同鄉(xiāng)、親故等組成的外來親信力量。由此,當(dāng)?shù)貏?shì)力與親信團(tuán)體便成為多數(shù)主要軍閥集團(tuán)政治結(jié)構(gòu)中的重要部分,兩種力量的實(shí)力對(duì)比與相互關(guān)系也很大程度上決定了軍閥集團(tuán)的抉擇與命運(yùn)。
在漢末混戰(zhàn)的激烈角逐中,能否實(shí)現(xiàn)對(duì)所統(tǒng)治地區(qū)力量的高度整合,很大程度上決定了一個(gè)軍閥集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)力,然而要實(shí)現(xiàn)整合是頗具難度的,于是在各支軍閥關(guān)聯(lián)度較高的北方,對(duì)外擴(kuò)張成為軍閥統(tǒng)帥壓制內(nèi)部矛盾、增強(qiáng)自身政治控制力的重要手段,因而加劇了戰(zhàn)爭(zhēng)的激烈程度,也加快了北方統(tǒng)一的進(jìn)程。與之形成對(duì)比,在地理位置相對(duì)獨(dú)立的江東與西南地區(qū),政治整合受到外部干擾相對(duì)較少,孫劉兩家在取得了一些關(guān)鍵勝利后,便獲取了整合當(dāng)?shù)刭Y源的政治資本,吳蜀政權(quán)的根基由此得以穩(wěn)定下來。三國(guó)鼎立的局面之所以能夠形成,在于魏、蜀、吳各自實(shí)現(xiàn)了對(duì)所統(tǒng)治地區(qū)資源的高度整合,而沒有給敵國(guó)留下太多的可乘之機(jī),加上吳蜀建立了較為穩(wěn)固的聯(lián)盟以及地形阻隔、南方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口增長(zhǎng)等因素,激烈的漢末混戰(zhàn)便轉(zhuǎn)入了相對(duì)穩(wěn)定的天下三分。正是地方長(zhǎng)官回避本籍的制度,致使各主要軍閥集團(tuán)內(nèi)部往往形成較為復(fù)雜的政治結(jié)構(gòu),迫使他們不得不重視內(nèi)部各種勢(shì)力的整合,這便是漢末破碎性分裂最終轉(zhuǎn)變?yōu)槿龂?guó)局部統(tǒng)一的一個(gè)重要制度原因,它與經(jīng)濟(jì)、地理、政治運(yùn)作等因素一樣,都不應(yīng)當(dāng)被忽視。
(本文選摘自《走向三國(guó):漢末群雄割據(jù)史(190-220)》,單敏捷著,中華書局2025年5月出版。)