城市史研究的方法與視界

2025年9月13日，由中國人民大學(xué)民國史研究院、中國人民大學(xué)清史研究所近代北京史研究中心、北京市歷史學(xué)會主辦的“城市史研究的方法與視界”學(xué)術(shù)工作坊在中國人民大學(xué)舉行。來自國內(nèi)各大高校、科研院所的二十多名參會者，圍繞中國城市史研究的方法、視界以及微觀議題展開深入交流，共同推動城市史研究的對話，反思中國城市史研究的問題，探討城市史研究的未來發(fā)展路向。

中國人民大學(xué)清史研究所王建偉教授首先介紹本次工作坊的緣起。近代北京史研究中心自2024年9月成立以來，致力于建設(shè)一個高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的北京城市史綜合平臺，使專業(yè)的北京史研究能被更廣泛地被社會各方面看見。同時，城市史研究需要更加開放與多元的視野，本次工作坊邀請了來自不同城市、不同學(xué)科與研究方向的學(xué)者，以期構(gòu)建更加豐富立體的城市史研究圖景。中國人民大學(xué)歷史學(xué)院院長胡恒在致辭中闡述了中國城市史研究的樂觀前景。2025年7月中央城市工作會議的召開為中國城市史研究提供了新的核心驅(qū)動。從外部來看，中國城市化迅速發(fā)展引發(fā)了保護(hù)城市傳統(tǒng)歷史文化的需求，為城市史研究提供了廣闊空間。從內(nèi)部來看，歷史學(xué)方法的創(chuàng)新、數(shù)字人文時代的來臨也要求城市史研究具有更為豐富的視野與關(guān)懷。近代北京史研究中心的成立呼應(yīng)這一需求，應(yīng)以提升北京史研究的整體水平為主要目標(biāo)，不斷提升服務(wù)北京全國文化中心建設(shè)的能力。

本次工作坊共設(shè)置四場小組討論，共17篇論文報告依次進(jìn)行。

城市史研究的理論方法與問題意識

高波（中國人民大學(xué)歷史學(xué)院）關(guān)注北京學(xué)與首都學(xué)之間的關(guān)系，提出三點(diǎn)思考：第一，與古代首都學(xué)如長安學(xué)、洛陽學(xué)相比較，北京學(xué)難以找到明確的世界城市對照，如何能將首都比較與北京城市史研究相結(jié)合，定義作為首都的北京史在世界城市史上的地位？第二，北京史研究存在帝制時期與共和時期之間的張力，這影響對于北京史的理解。第三，通過對比古代的“長安—洛陽”雙城結(jié)構(gòu)與近代以來“北京—上?！钡男码p城結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上更好地把握北京史，將北京史研究提升到古今對話的水平。

唐小兵（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系）指出以往的中國城市史研究側(cè)重政治史和社會史，而新文化史、微觀史下的城市史研究則出現(xiàn)碎片化的問題，通過知識分子視角研究中國城市史，能提供更為多元豐富的路徑。唐小兵回顧了中國現(xiàn)代城市的發(fā)展與知識分子由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程，以北平、上海、天津三座城市為例，分析知識輸入、創(chuàng)造和傳播的三位一體及其與城市地理位置、政治經(jīng)濟(jì)生態(tài)的關(guān)系，探究知識群體與城市氣質(zhì)之間的相互影響。

張凱（浙江大學(xué)歷史學(xué)院）以革命與實(shí)踐、結(jié)構(gòu)與認(rèn)同、學(xué)人與學(xué)派等研究路徑為線索，回顧了近代杭州文化史研究的關(guān)鍵要素和成就，展望今后研究的方向：去意識形態(tài)化、突破單向度思維，以多元視角闡釋近代杭州的革命群體與事件；揭示近代杭州文化現(xiàn)象背后深層次的社會關(guān)系和權(quán)力關(guān)系、結(jié)構(gòu)與心態(tài)、集體記憶與文化認(rèn)同，進(jìn)一步認(rèn)知近代精英與民眾、國家與社會的能動關(guān)系。運(yùn)用整體視角綜合事件、結(jié)構(gòu)、學(xué)理，積極拓展史料與理論范式，深入發(fā)掘近代杭州文化的歷史經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)在脈絡(luò)，為探索中國原理提供有效知識與思想資源。

徐濤（上海社會科學(xué)院歷史研究所）總結(jié)了當(dāng)下中國城市史研究的幾點(diǎn)不足：古代城市史與近現(xiàn)代城市史割裂開來；中華人民共和國時期的城市史關(guān)注度不夠；缺乏自主的城市史研究理論；城市研究中歷史學(xué)的學(xué)科作用發(fā)揮不足，對其他學(xué)科的啟發(fā)較弱。他認(rèn)為這些問題受到行政干預(yù)、學(xué)術(shù)成果焦慮等多方面因素的影響，期望未來的城市史研究能夠更充分回應(yīng)城市化本身的進(jìn)程、回應(yīng)中國城市史是否能產(chǎn)生自主體系知識的時代叩問。

城市空間理論與結(jié)構(gòu)演變??

范瑛（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院）回顧了西方人文社會科學(xué)界的“空間轉(zhuǎn)向”過程和中國城市史研究中的空間研究，認(rèn)為城市空間由城市史研究的對象逐漸演變?yōu)檠芯糠椒ǎ黄浦幵谟诮沂究臻g背后隱藏的共時性社會結(jié)構(gòu)，跨越了多重學(xué)科視野的多重面向，這些多重面向始終處于相互碰撞、聯(lián)系緊密的動態(tài)過程。她以近代成都皇城、華西壩和少城公園的案例，展示了城市空間處處顯示出不同時代政治經(jīng)濟(jì)變遷的痕跡，也形塑了社會的行為方式、意識模式、情感結(jié)構(gòu)。李恭忠（南京大學(xué)歷史學(xué)院）認(rèn)為空間是一個復(fù)雜的有機(jī)體，可以分為“形”和“神”，對于空間的研究需要將空間里有形和無形的內(nèi)容統(tǒng)合起來，分層次系統(tǒng)展現(xiàn)出來，這有待于各位學(xué)者的持續(xù)努力。

李揚(yáng)（北京語言大學(xué)文學(xué)院）探究了民國初年的北京，北洋集團(tuán)、遜清小朝廷、革命派三方政治勢力利用空間與儀式宣示自身合法性與正統(tǒng)性的歷史。北洋集團(tuán)通過改大清門為中華門、展示清帝退位詔書、閱兵與祭天等儀式，力圖宣示北洋政府獲得的政權(quán)來自清廷的“禪讓”而非革命派的努力；遜清朝廷仍具有一定影響力，溥儀仍居紫禁城支撐了北洋政府的正統(tǒng)性；革命派則對北洋勢力既妥協(xié)又抗?fàn)?，在各種儀式場合爭奪話語權(quán)，但儀式空間選擇和儀式造成的風(fēng)波說明革命派的群眾基礎(chǔ)仍然薄弱。1924年孫中山北上、驅(qū)逐溥儀出宮標(biāo)志著舊的政治儀式空間完全解體。王建偉認(rèn)為，從城市空間角度對清帝遜位與民國肇建的問題進(jìn)行了推進(jìn)，把北京史研究提升到更高的、更具有對話意義的層面，能夠通過北京史展現(xiàn)中國歷史的脈絡(luò)。李在全（中國社會科學(xué)院近代史研究所）認(rèn)為，該研究將北京城市空間布局的研究從帝制時期延伸到了共和民國時期，關(guān)注到城市空間在新的時代發(fā)生了什么變化，又保留了什么樣的元素。針對該研究中革命派的部分，他指出，1924年前革命派在北京的影響力并不高，孫中山北上后國、共兩黨聯(lián)手宣傳三民主義才使這一問題得到改變，他還認(rèn)為不能忽視北洋集團(tuán)從第一代到第二、三代，對于遜清朝廷態(tài)度的動態(tài)變化過程。

王長松（北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院）借鑒布迪厄的“場域”理論，采用空間分析法，運(yùn)用GIS技術(shù)，分析處理民國北京寺廟登記數(shù)據(jù)和古地圖，展現(xiàn)民國北京廟宇的分布等物理空間秩序和慈善、辦學(xué)、辦公等社會空間秩序，指出民國北京廟市廟會延續(xù)了清代傳統(tǒng)并繼續(xù)發(fā)展，民國北京廟宇歷史轉(zhuǎn)型的過程體現(xiàn)了北京城市發(fā)展特有的延續(xù)性與包容性。李在全認(rèn)為，運(yùn)用的地理信息技術(shù)值得城市史學(xué)者學(xué)習(xí)，在寺廟的空間和規(guī)模大小問題上還可以進(jìn)一步深挖。王建偉認(rèn)為，研究展現(xiàn)了北京密集的寺廟分布以及這些寺廟與市民日常生活之間的關(guān)系。

地方歷史與國家歷史的互動

李珊（中國社會科學(xué)院近代史研究所）探討城市與洋務(wù)之間的關(guān)系，她研究上海第一份雙語報紙《新報》，分析其辦報背景：由上海道臺馮焌光創(chuàng)辦、應(yīng)對中英吳淞鐵路交涉的輿論被動局面、洋務(wù)派對新聞報紙的重視?！缎聢蟆肪哂兄杏㈦p語、重視上海地方事務(wù)、鼓吹洋務(wù)的特點(diǎn)，有助于了解上海開埠以后上海地方官員在辦理中外交涉、經(jīng)營地方市政等問題上意識與舉措。唐小兵認(rèn)為，研究要進(jìn)一步厘清“雙語報紙”的概念，挖掘報紙中內(nèi)容的形成、論證、報道過程，探究其背后的媒體關(guān)系、資金來源等動因，以解釋為什么《新報》與其他報刊相比更注重事實(shí)的報道。也要關(guān)注西人這一閱讀群體對于《新報》的感受、理解以及產(chǎn)生的影響。周東華認(rèn)為，研究要更體現(xiàn)“沖突性”，對于吳淞鐵路交涉部分的內(nèi)容要將當(dāng)時的臺灣問題也加以考察。

丁乙（浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院）通過研究1920-1924年間江蘇省教育會和北京政府交通部之間圍繞滬寧長途電話工程的交涉，展現(xiàn)央地糾葛與近代電信發(fā)展的困局。他指出，江蘇省教育會有效運(yùn)用民族主義話語、輿論媒介、社會組織網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)合各方勢力，塑造北京政府交通部的賣國形象。北京政府也利用江蘇省教育會的邏輯漏洞，與其據(jù)理力爭，堅持到底。這場圍繞國家主權(quán)、地方權(quán)利與經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)力斗爭，折射出弱勢國家在現(xiàn)代化過程中權(quán)力整合的結(jié)構(gòu)性困境。評議人高波回顧了明清以來東南區(qū)域存在的“非中央”政治傳統(tǒng)，認(rèn)為該研究反映了近十年來興起的強(qiáng)調(diào)東南區(qū)域主體性的學(xué)術(shù)思潮。他也指出，以“央地關(guān)系”這一西方概念形容北京政府交通部和江蘇省教育會有進(jìn)一步考量的空間，“省”這一級政權(quán)能否代表地方的問題需要重新思考。他還對“民族主義的地方主義”提出疑問：江蘇省教育會運(yùn)用全國性的民族主義話語達(dá)到地方利益的訴求，這種表達(dá)方式與它作為省一級單位之間的關(guān)系是什么？賀江楓（南開大學(xué)歷史學(xué)院）認(rèn)為，北京政府交通部與江蘇省教育會的沖突，實(shí)際反映了直系和交通系之間的競爭，背后是美日圍繞中國的利益爭奪，將沖突簡單歸因于民族主義不利于理解歷史的復(fù)雜性。士紳階層使用民族主義話語背后存在利益考量，如何運(yùn)用民族主義話語達(dá)成利益的過程更值得研究。

李在全通過研究國民革命期間奔赴廣州的知識青年群體，揭示了他們存在“革命”和“革命之外”的多重面向，并以李默庵、張隱韜、徐向前、王凡西等知識青年的具體案例，分析他們對廣州這座“革命之城”感到幻滅之后的情感狀態(tài)及后續(xù)選擇。唐小兵認(rèn)為，近代中國存在革命圣地轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，在研究“廣州”“上?！被颉把影病钡倪^程中，都會面臨革命年代下一般知識青年如何思考的問題，他好奇這種個案如何反映一般性的時代特質(zhì)，他們的思考和行動形成的情感結(jié)構(gòu)又如何影響政治，期待該研究后續(xù)能在個案之上提出一種一般性的解釋。周東華認(rèn)為，知識青年對于一座城市的去留都很正常，更應(yīng)關(guān)注到去留背后的原因，深挖“常態(tài)”中的“變態(tài)”現(xiàn)象。

徐濤關(guān)注城市與革命之間的關(guān)系，他對孫中山生平中的城市經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行探討，以孫中山港大演講、《建國方略》、《實(shí)業(yè)計劃》等為例，認(rèn)為孫中山革命思想來自于城市經(jīng)驗(yàn)。他還回顧了學(xué)界對于辛亥革命與城市關(guān)系的研究，辛亥革命不僅奠基于城市，還反過來影響了中國城市化進(jìn)程，這種影響甚至延續(xù)至今，各地的“中山路”、“中山公園”就是這種影響的見證。高波認(rèn)為，以城市為角度，為孫中山思想的生成提出了一種新解釋。他以胡適與傅斯年談?wù)搶O中山“西方化”的故事為例，指出可以將城市與世界主義聯(lián)系起來思考孫中山的革命思想的生成過程。賀江楓認(rèn)為，國民黨在1927年后統(tǒng)治基礎(chǔ)偏重城市，這與孫中山革命思想中的城市經(jīng)驗(yàn)有密切關(guān)系。

郭書愚（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院）以民初四川存古書局為研究對象，分析了存古書局古籍的典藏、刷印與流通情況，指出存古書局印售典籍均采用傳統(tǒng)雕版木刻，在保證印刷質(zhì)量的同時降低成本，通過“普通”與“提高”并重的營銷策略，加之依托教學(xué)實(shí)體的多元化流通渠道，提升了大眾通過閱讀提升自身文化修養(yǎng)的可能性。民國四川國學(xué)館（院）乃至后來的四川大學(xué)，皆通過存古書局在動蕩時局中實(shí)現(xiàn)“以書養(yǎng)書、以書助學(xué)”的辦學(xué)愿景。體現(xiàn)存古書局對于促進(jìn)文教事業(yè)和閱讀風(fēng)氣，打造成都城市文化空間的作用。高波認(rèn)為，文章在蜀學(xué)的脈絡(luò)展開，蜀學(xué)脈絡(luò)中感受不到傳統(tǒng)的壓迫感。他好奇，四川如何能在近代政治高度動蕩的同時保持文化連續(xù)性，這與四川的軍閥、士紳階層、區(qū)域文化之間有哪些關(guān)系？賀江楓認(rèn)為，以存古書局作為切入口，將四川的文化史和消費(fèi)史聯(lián)系起來考察，體現(xiàn)了研究者的宏大關(guān)懷。他還以1910年代四川本省軍閥與外省軍閥之間的關(guān)系為例，指出四川文化主體性的問題也可以從政治環(huán)境因素加以討論。

城市與抗戰(zhàn)

陳言（首都師范大學(xué)外國語學(xué)院）以1937-1945年日本占領(lǐng)下的北京（北平）為研究對象，運(yùn)用“華北交通寫真檔案”及華北交通株式會社旗下《北支畫刊》《北支》、不動健治《北京與相機(jī)》、《北京景觀》《北京的展望》及北支寫真作家集團(tuán)《大陸的風(fēng)貌》等影像史料，認(rèn)為日方通過系統(tǒng)性的寫真統(tǒng)制、對皇家園林/戰(zhàn)跡/女性/“知性場所”等主題的反復(fù)視覺呈現(xiàn)，刻意塑造了一個“和平”、“友好”、“文化深厚”的“新生北京”形象，以此淡化戰(zhàn)爭暴力，合法化殖民統(tǒng)治。同時，通過剖析“不許可寫真”與攝影師個體的矛盾實(shí)踐，揭示被遮蔽的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷與抵抗痕跡，并對比北京與“滿洲國”寫真在風(fēng)格與敘事上的差異，反思殖民現(xiàn)代性的復(fù)雜面相。最終指出，這些影像既反映了殖民權(quán)力的三重特性：視覺表征、知識生產(chǎn)、情感動員，也是后世進(jìn)行歷史批判與記憶反思的重要媒介。賀江楓通過廣泛收集資料，重審盧溝橋事變。

李在全肯定了兩位學(xué)者均使用了圖像史料、外文史料等不易見的史料，認(rèn)為抗戰(zhàn)史研究中對于域外因素的研究還有很大的提升空間，同時也提示研究者在使用日記、影像資料等史料時需謹(jǐn)慎甄別，要關(guān)注當(dāng)時日本軍國主義體制下這些資料的生成機(jī)制。王建偉認(rèn)為，兩篇報告形成了很好呼應(yīng)，針對陳言的研究，他指出20世紀(jì)20年代后大量日本人聚集在北京，開了大量照相館，但這些影像資料中大多數(shù)是典雅、寧靜、莊重、和諧的形象，這些形象在陳言的研究中都被解構(gòu)了，這樣的研究在紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利的現(xiàn)實(shí)背景下更具有意義。王建偉還對女性為何回避拍照提出了疑問。對此，陳言表示該問題難有確切答案，但史料足以證明許多照片存在刻意擺拍的事實(shí)。

周東華（杭州師范大學(xué)歷史系）借鑒徐國琦教授“共有的歷史”這一概念，以淪陷前后杭州城市史為例，通過梳理海外檔案中30位在杭州的外僑的故事，展現(xiàn)了抗戰(zhàn)時期在杭州的外國人同中國人一道保衛(wèi)杭州城的共有歷史，以賡續(xù)民族國家記憶。評議人高波認(rèn)為，抗戰(zhàn)記憶仍在進(jìn)行時，挖掘抗戰(zhàn)共有歷史具有重要意義。在中國研究抗戰(zhàn)必須回到民族主義立場，但西方人保衛(wèi)杭州城的出發(fā)點(diǎn)與中國人保衛(wèi)國家的民族主義立場并不一定相同，他還對都市主義是否能被視為一種普遍主義或世界主義提出了疑問。賀江楓指出，近代列強(qiáng)在華大量存在利益，日本侵華也是打破西方列強(qiáng)主導(dǎo)的華盛頓體系的行為，西方對日政策與中國有共通，也有差異，中國和西方在抗戰(zhàn)上存在眾多“共有的歷史”。

城市史研究中浮現(xiàn)的小鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村

本次工作坊重點(diǎn)討論了城市史研究如何跳出純粹的城市史視野的局限，將研究對象拓展至中小城鎮(zhèn)乃至邊疆地區(qū)，探索城市史研究的新路徑。瞿駿（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系）重點(diǎn)探討了近代中國的城鄉(xiāng)關(guān)系問題，城鄉(xiāng)是理解中國革命問題的關(guān)鍵一環(huán)，革命話語“塑鄉(xiāng)”使城鄉(xiāng)的“多元一體”并進(jìn)，中國的城鄉(xiāng)問題必須放在中國的民族國家形成過程中去考慮。具體到個案的城市史研究中，上海的革命者利用了城市“霓虹燈內(nèi)”便利的制度性傳播媒介，但更有“霓虹燈外”的非城市地區(qū)乃至整個世界，他們力圖松動列強(qiáng)主導(dǎo)的世界體系。瞿駿還以王朔和老舍“京味小說”的差異、邊疆文明有無“博物館化”等議題為例，對本質(zhì)的文明論和流動的文明論展開討論。王建偉指出，鄉(xiāng)村是城市的腹地，城市史研究不能將鄉(xiāng)村排除在外。城市革命在中共革命中一直具有重要地位，過分強(qiáng)調(diào)“農(nóng)村包圍城市”的話語與當(dāng)時黨內(nèi)的政治斗爭有關(guān)。針對王朔與老舍“京味小說”之間的差異，王建偉以北京阜成門東西兩側(cè)的城市景觀差異舉例，回應(yīng)北京“胡同文化”和“大院文化”之間的不同。

李恭忠認(rèn)為，城市史研究需要轉(zhuǎn)換視野，眼光向下，將更多的小城市、小城鎮(zhèn)納入研究視野，尋找歷史的多種可能。他以廣東省惠州市惠陽區(qū)淡水墟為例，指出淡水墟具有江海聯(lián)動的優(yōu)越商業(yè)區(qū)位，但在國家治理體系中等級較低，這兩種因素引發(fā)了當(dāng)?shù)匕l(fā)家致富的客家人自我保護(hù)的需求，因此客家圍屋應(yīng)運(yùn)而生，分布廣泛。這種城市是自發(fā)生長的，從“市”到“屋”再到“城”，背后是地方、市場、民間、政治的相互作用。觀察淡水墟這類邊緣墟市的成長故事，有助于自下而上地思考中國城市史的一系列基本關(guān)系：城市與城池，民與官；市場與政府，地方與中央；內(nèi)生動力與國際背景；大都市、城市群與小城鎮(zhèn)。

張臨希（國家清史編纂委員會）關(guān)注蒙古地區(qū)的城市發(fā)展進(jìn)程，指出，蒙古地區(qū)有統(tǒng)一強(qiáng)大政權(quán)時期，促進(jìn)城市體系發(fā)展；處在分散狀態(tài)時，城市體系退化。宗教、商市結(jié)合的城市體系形成比較像攤大餅型擴(kuò)張，多是無墻之城；治所、宗教、商市結(jié)合的城市，往往在有墻之城外攤大餅；治所、商市結(jié)合的城市，城墻范圍較為穩(wěn)固，商業(yè)也不如有宗教的城市繁盛。清中期，歸化城以及周邊廳治，形成首位治所—衛(wèi)星城的模式，但模式?jīng)]有向蒙古其他地區(qū)擴(kuò)展，蒙古東西部仍不平衡。直到清末這個規(guī)律被打破，單一的治所型城市急速建立，并附帶周邊形成衛(wèi)星城，逐漸在民國形成城市體系，如內(nèi)蒙古東部的通遼就是典型例子。這種體系建立，有利于共和國建立之初，將蒙古地區(qū)實(shí)現(xiàn)大規(guī)模工業(yè)化建設(shè)，工業(yè)化城市更徹底改變蒙古地區(qū)的城市形態(tài)，促進(jìn)首位城市—衛(wèi)星城的城市體系發(fā)展。

周東華認(rèn)為，從小地方、邊疆視角切入是對以往城市史研究方法的一種修正。然而，邊緣與中心的關(guān)系是相對的，會隨著具體位置和視角的改變而改變。他提出疑問，通過邊緣重構(gòu)城市發(fā)展敘事能否超越施堅雅有關(guān)城市發(fā)展模式的論述？唐小兵認(rèn)為，我們需要反思小城市、反思邊緣性，有利于我們了解中國邊疆地區(qū)的運(yùn)作體系。他也提出疑問：蒙古邊疆地區(qū)的游牧民在進(jìn)入城市定居的過程中，生活方式的改變?nèi)绾斡绊懰麄兊那楦薪Y(jié)構(gòu)和文化表述？蒙古地區(qū)在城市化的過程中，有沒有形成像內(nèi)地一樣的熟人社會。他還建議，有關(guān)宗教如何發(fā)揮聯(lián)結(jié)城市的樞紐的論述可以進(jìn)一步展開。

本次工作坊在一個固定的主題之下涉及多個議題，節(jié)奏緊湊，氣氛熱烈，思想碰撞不斷，引發(fā)在場學(xué)子的感觸。城市史研究在議題上包羅萬象，問題意識延伸較廣。在工作坊的最后，在場三位同學(xué)們圍繞理論與史料如何平衡、城與人的關(guān)系、如何將不同區(qū)域的城市史串聯(lián)起來等問題深入闡發(fā)了自己的深入思考。

中國人民大學(xué)歷史學(xué)院黃興濤教授對會議進(jìn)行總結(jié)。他認(rèn)為，與會學(xué)者研究領(lǐng)域多元、視角豐富，為城市史研究注入了新的活力與啟發(fā)。許多學(xué)者在深入挖掘城市具體問題的基礎(chǔ)上，逐漸形成了更為自覺的城市史研究意識。提交的報告充分展現(xiàn)了城市史研究的 多元維度與復(fù)雜層次 ，啟示我們需將城市置于 宏闊的歷史脈絡(luò) 、 動態(tài)的中外文明互動 ，以及 豐富的人類活動聯(lián)結(jié) 之中加以考察，由此才能把握其發(fā)展的深層邏輯。他衷心感謝各位學(xué)者對近代北京史研究中心的持續(xù)支持，并期盼未來能夠不斷推進(jìn)此類高水平的學(xué)術(shù)交流。

本次“城市史研究的方法與視界”學(xué)術(shù)工作坊，不僅展現(xiàn)出城市史研究的學(xué)術(shù)活力，更在方法論與理論視域上提出了未來的可能方向，不僅在于交流最新研究成果，更在于構(gòu)建起一個跨學(xué)科、跨時段、跨區(qū)域的對話平臺，既呼應(yīng)了中國城市化進(jìn)程中的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，也體現(xiàn)出從本土經(jīng)驗(yàn)中提煉理論話語的自覺意識，為構(gòu)建具有中國自主的城市史研究知識體系提供了有益探索。未來，城市史研究可進(jìn)一步拓寬史料邊界、加強(qiáng)比較視野、注重理論反思，在回應(yīng)時代命題的同時，持續(xù)推動人文研究與城市發(fā)展的良性互動。

（本文作者為中國人民大學(xué)清史研究所碩士研究生）