評(píng)《日本漢文話叢編》：日本漢文章學(xué)的輪廓

《日本漢文話叢編》，慈波、王汝娟編訂，復(fù)旦大學(xué)出版社，2024年1月出版，1985頁，498.00元

中國學(xué)界注意到日本漢文話，為時(shí)并不晚。錢鍾書《管錐編》嘗征引齋藤正謙《拙堂文話》，稱許“齋藤論文，每中肯綮”（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，1419頁）。1994年，王水照、吳鴻春編《日本學(xué)者中國文章學(xué)論著選》刊行（上海古籍出版社），收入《拙堂文話》、海保元備《漁村文話》及吉川幸次郎《中國文章論》，日本漢文話始廣泛流播于國內(nèi)。其后王先生編《歷代文話》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年），也附錄齋藤、海保二書以備參。

王水照、吳鴻春編《日本學(xué)者中國文章學(xué)論著選》

王水照編《歷代文話》

但是除此而外，大量日本漢文話，遲遲未得點(diǎn)校整理。近年域外漢籍研究風(fēng)生水起，日本漢詩話的點(diǎn)校整理，隨之全面鋪開（譬如馬歌東編?！度毡驹娫挾N》，暨南大學(xué)出版社，2014年；趙季等輯?！度毡緷h詩話集成》，中華書局，2019年），漢文話更感相形見絀。如今，慈波、王汝娟編訂《日本漢文話叢編》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2024年1月；以下簡稱《叢編》，引用僅隨文括注頁碼）付梓，在已知百余種文話中，擇取二十五種先行推出（另附廣池千九郎《中國文法書批閱目錄》），極大彌補(bǔ)了這項(xiàng)闕失。

編訂者將日本漢文話分成三期：五山時(shí)代、江戶時(shí)代、明治時(shí)代。五山漢文話率出禪僧之手，集中討論四六文，影響不越宗門一步，與后世區(qū)別顯然（“前言”第6頁）?！秴簿帯芬蚨饕珍浗瓚簟⒚髦螘r(shí)代之作；五山部分，僅取集大成的大顛梵千（1629-1685）《四六文章圖》示例。通覽《叢編》，依稀可窺日本漢文章學(xué)的輪廓。

安積信（1791-1860）為川西潛《唐宋八大家文格》作序，關(guān)于日本漢文章史有一綜述：

吾邦文章之起遠(yuǎn)矣。遣唐之使、留學(xué)之士，與唐朝諸名士相交，親承指授，才藻之美彬彬如也，惜其未脫駢儷之習(xí)耳。爾后數(shù)百年，多亂少治，干戈相尋，文章蕩然掃地而盡矣。元和鞬櫜以還，操觚之士寖興。其文雖未精暢，亦頗知以韓、歐為法。至蘐園翁（荻生徂徠）出，則才力足以振之，學(xué)殖足以運(yùn)之，筆力閎肆，超脫俗習(xí)，大有功于藝林矣。而顧獨(dú)染指于李、王詭僻之文，貽誤后學(xué)不尠。五十年來諸老先生始悟其非，專刻意于唐宋八家，而參之以有明宋景濂、方希古、唐荊川、王遵巖諸家。于是文章之道大開，高者可以進(jìn)配韓、歐，次亦不下唐、王諸子。猗戲盛矣！（1545頁）

他把日本漢文章的寫作，追溯到遣唐使那里，開端不可謂不早。惜乎繼者寥寥，直至“元和偃武”（1615），已然進(jìn)入江戶時(shí)期，方始蹶而復(fù)振，且由駢文轉(zhuǎn)向古文。起初略知取法韓愈、歐陽修。及荻生徂徠（1666-1728）效法李攀龍、王世貞，前后七子乃風(fēng)靡一世。最近“五十年來”卻遭遇反撥，明代唐宋派的勢力，駕七子而上之。安積氏此序撰于天保十年（1839），上推五十年，指寬政元年（1789）左右。要之，江戶時(shí)代漢文章的主線，乃是前后七子與唐宋派的更迭。

荻生徂徠肖像

漢文話之流變，與其桴鼓相應(yīng)。荻生徂徠《文淵》稱：“若微于鱗、元美，何得見秦漢以前日精月華于數(shù)千載之后哉？”（689頁）推崇李攀龍、王世貞不遺余力。其門人太宰純（1680-1747）《文論》第五篇?jiǎng)t稱：“后之修辭家見韓氏（韓愈）之末弊而欲改之，于是務(wù)擇古辭。李獻(xiàn)吉首倡此道，汪伯玉、李于鱗、王元美繼作?！黄湫形?，獻(xiàn)吉、伯玉尚遵古人之法，于鱗、元美則用今法。獻(xiàn)吉時(shí)去陳言，猶退之也。元美好變用古辭以見其巧，于鱗、伯玉即用古辭不敢裁割，于鱗又好險(xiǎn)其語，以為古文辭當(dāng)如是。嗚呼！古文固難讀，不亦有易讀者哉？”（740-741頁）除去李攀龍、王世貞，又舉出李夢陽、汪道昆兩家。前者系前七子領(lǐng)袖，功在“首倡”；后者據(jù)錢謙益說，“嘉靖末，歷下（李攀龍）、瑯琊（王世貞）掉鞅詞苑，伯玉慕好之，亦刻鏤為古文辭”（《列朝詩集》丁集卷六“汪侍郎道昆”小傳），系后七子之支脈?？磥恚资先捷^乃師稍寬，而且褒貶兼具，不一味仰望，不過，整體仍未脫前后七子園囿。嗣后論者紛紛，態(tài)度多樣，然而某種程度上，均可視為對(duì)荻生徂徠的回應(yīng)。

彈指數(shù)十載過去，時(shí)風(fēng)丕變。賴山陽（1780-1832）稱：“譬之治秦漢文，全在礦者也。（唐宋）八家范之者也，學(xué)范之者易成形也”（古田梵仙、太田大俊《二大家文則》引《山陽先醒答》，1814頁），已由秦漢折返唐宋。齋藤正謙（1797-1865）《拙堂文話》卷一稱：“袁中郎乘李、王之弊而起，以暴易暴，其弊視李、王更甚”，將七子、公安兩派一筆抹煞；又稱：“明季之文，唯王（慎中）、唐（順之）、歸（有光）三家為正路”，獨(dú)尊唐宋派的立場十分鮮明（1290頁）。菊池純（1819-1891）盡管要求對(duì)于唐宋文“神而明之”，勿露模仿痕跡，可也承認(rèn)此派文章“何可廢”（《晴雪樓文話》卷二，1591頁），其時(shí)已屆明治前夕。

《拙堂文話》

待得明治開化，歐風(fēng)美雨來襲，本土意識(shí)勃興，兩面夾擊，“直接使得漢學(xué)失去了文化領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)”（“前言”第8頁）。日本漢文章學(xué)退居一隅，終至衰微。以往門戶之見，在危局下蕩滌幾盡。東正純（1832-1891）《文章訓(xùn)蒙》卷上稱：“明宋潛溪、劉青田、方正學(xué)、王陽明、王遵巖、歸震川、唐荊川、茅鹿門諸家，皆可接武于八家之間。而李獻(xiàn)吉、何太復(fù)及王弇州，亦自有精造矣。而獨(dú)李滄溟之文晦澀難讀，當(dāng)時(shí)其黨已疑之，余所不喜也。徐文長、袁中郎亦一種斬新之妙，不可掩焉，不可不讀也?！保?637頁）在有明一代，非但籠括前后七子、公安、唐宋諸派，甚且時(shí)時(shí)闌入其他文家，只摒棄了李攀龍一人，堂廡特為開闊。石川英（1833-1918）《文法詳論》卷上“諭言”第四篇更稱：“今之諸子大抵學(xué)八家，至若辭賦駢體置而不取焉。若表、啟、劄子，皆用國文，故不用力于此，所謂語焉而不詳者，安得醇乎醇者哉？”（1683頁）進(jìn)一步主張旁習(xí)駢體，連駢散的界線也淡化不少。這時(shí)節(jié)，日本言文一致運(yùn)動(dòng)方興未艾，石川氏提及的“國文”用途漸廣，尤其威脅漢文章的生存。當(dāng)此之際，如何整合內(nèi)部家數(shù)，應(yīng)對(duì)外力擠壓，成為漢文章學(xué)的核心課題。

以上簡單勾勒，遠(yuǎn)無法窮盡日本漢文章學(xué)的內(nèi)蘊(yùn)。所幸《叢編》每部文話皆冠以提要，概括宗旨、評(píng)估價(jià)值、介紹版本，論析每能深入腠理。有時(shí)辨析文話材源，疏通文話思路。譬如川西潛《唐宋八大家文格》自云取材于唐順之《文編》，提要?jiǎng)t指出：“《文格》選錄的文章中有二十八篇不見于《文編》，而這其中有二十四篇被茅坤的《唐宋八大家文鈔》收錄”，由此推斷，川西氏“應(yīng)該還參考了其他通行選本與八家別集”（1543頁）。對(duì)其材源范圍，認(rèn)知更為準(zhǔn)確。大顛梵千《四六文章圖》以文話而專辟一卷（卷四）討論詩歌，何以如是？提要解釋道：“詩體以五七言居多，而四六句式則以四字句、六字句為主……但五言詩削去一字、七言詩去其下三字，則往往可用于四六……故而熟悉詩語與句法，實(shí)則有裨于四六”（422頁），抉發(fā)此一特殊體例的深層原因。有時(shí)取文話作者其他著述參證，以呈現(xiàn)其思想全貌。譬如荻生徂徠《文戒》提要，詳列作者各類古文選評(píng)（658頁），足見其對(duì)于李攀龍、王世貞的心摹手追。同一作者《文淵》提要，又將此書要點(diǎn)同《譯文筌蹄》《四家雋》《文理三昧》印證，坐實(shí)“徂徠文章觀念形成甚早，且貫穿其學(xué)術(shù)生涯”（684-685頁）。有時(shí)更橫向比較不同文話家之異同。譬如皆川淇園《問學(xué)舉要》提要，聯(lián)系荻生徂徠、伊藤仁齋，謂三人悉屬朱子學(xué)的反動(dòng)而蘄向不一。徂徠以古文辭為求道必經(jīng)之途，仁齋以今文揣度古文，俱將文辭看作工具。淇園則認(rèn)為道無象無形，唯有借名表出，繹讀文辭正可使名、物孚合，上窺道原，“由此，文辭之學(xué)擺脫了工具論，成為其學(xué)術(shù)思想的本身，而帶有‘語言哲學(xué)’的意味”（824頁）。這就闡明了皆川淇園開出向上一路的貢獻(xiàn)。有時(shí)給文話家以歷史定位。譬如熊坂子彥《文章緒論》提要，敘述作者長育于偏僻的陸奧，一生曲折求學(xué)歷程，以其書當(dāng)“地方文人在主流文化潮流中勉力迎拒的一種表現(xiàn)”（872頁）。賴山陽《小文規(guī)矩》提要，點(diǎn)明作者反對(duì)蹈襲七子，食古不化，“是東國文學(xué)本土意識(shí)興起的標(biāo)志性人物”（1140頁）。凡此種種論析，使讀者于日本漢文章學(xué)的演變軌跡、節(jié)點(diǎn)及主線之外復(fù)雜情狀，得有更精細(xì)的把握。一部日本漢文話史，也儼然略具形體。

賴山陽

基于《叢編》所搜羅的文話資料，尚可探索許多饒有興味的專題。誠如編訂者所言，賴山陽乃一界碑性的人物。但世事多漸變而少驟決者，細(xì)閱《叢編》，他的態(tài)度，其機(jī)早伏于前。中井積善（1730-1804）已經(jīng)主張：“蓋所貴在乎精核淹通，得古人之妙于牝牡驪黃之外”（《閑距余筆》，798頁），不以句摹字?jǐn)M為然。熊坂子彥（1739-1803）進(jìn)而提倡：“茍得其法，則雖綴以國字可也，顧所以運(yùn)之如何耳”（《文章緒論》，881頁），即連通篇漢字也不復(fù)必要，藩籬拆去泰半。他們都是賴氏前一代人。同代人龜井昱（1773-1836）則聲稱：“我日本以其辭為辭，有煥其章，何用異域之文為？然無是則可，有則泯泯，可乎？”（《題蕿文談首》，948頁）撰寫漢文不讓中國，推崇日語不亞漢語，本土意識(shí)彰明較著。賴山陽之論調(diào)，必須置于此一氛圍中，始覺水到渠成。由是觀之，與其說唐宋派替代前后七子而流行，驅(qū)退了泥古風(fēng)氣；毋寧說泥古風(fēng)氣消退，為接引唐宋派創(chuàng)造了條件。放寬視界來看，十七世紀(jì)日本學(xué)者“更接過古代中國的‘華夷’觀念，使日本形成了神道日本對(duì)儒家中國，真正中國文化對(duì)‘蠻夷’清國的觀念”（葛兆光：《宅茲中國：重建有關(guān)“中國”的歷史論述》，中華書局，2011年，167頁），以中國文化傳人自居，輕蔑現(xiàn)實(shí)中的清王朝。再轉(zhuǎn)進(jìn)一層，日本自身傳統(tǒng)的地位提升，便系題中應(yīng)有之義。故到了十八世紀(jì)，他們即“針對(duì)用漢文所寫的《日本書記》（“記”當(dāng)為“紀(jì)”），試圖在仿佛留下了古代口語的《古事記》中找到‘古之道’，這在本居宣長那里達(dá)到了極致”（[日]柄谷行人：《書寫語言與民族主義》，見所著《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》，趙京華譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，194頁）。中井、熊坂一代的新動(dòng)向，與此合若針芥。

縱觀日本漢文話，罕見中國時(shí)或浮起的重道棄文口徑，向來講求因文見道。伊藤長胤（1670-1736）稱：“文雖行之余，而所以明道解經(jīng)者非由此則不能，其所關(guān)系亦不細(xì)焉。”（《作文真訣》識(shí)語，697頁）皆川淇園（1734-1807）稱：“道者，自修己之道也。學(xué)者，自長其智之學(xué)也。此特吾得之。夫圣人之辭，吾心會(huì)焉，而后可得以修、長焉者也?！保ā秵枌W(xué)舉要》，829頁）豬飼彥博（1761-1845）稱：“竊謂使世之文章，名正言順，雖無關(guān)于治道，亦名教之一端也?！保ā恫脔颉?，913頁）齋藤正謙稱：“圣賢之道術(shù)非文不明，古今之事業(yè)非文不傳，故古人以為貫道之器，又以為經(jīng)國之業(yè)。文之不可已也如是哉！”（《拙堂續(xù)文話》卷八，1522頁）這些文話家，持論互不相謀，在此卻是異口同聲。明治以還，石川英仍宣布：“文章本是圣人之道?！n柳以下，歐蘇諸子，亦皆儒者之文也，非道二程、晦庵等而已也。”（《文法詳論》卷下“論文類纂”，1764-1765頁）這一特點(diǎn)，同其語言處境有關(guān)。日本中世以前，習(xí)慣訓(xùn)讀漢籍，“訓(xùn)讀不是翻譯作為外國語的中國語，而是試圖照原樣把中國語讀作日本語的荒誕行徑”。面對(duì)此法，荻生徂徠首揭義旗，“徂徠認(rèn)為，訓(xùn)讀無視語言差異，無助于正確理解原文意義，因此，必須拋開訓(xùn)讀，直接閱讀中文原文”（[日]末木文美士：《日本思想史》，王頌、杜敬婷譯，北京大學(xué)出版社，2022年，143、144頁）。江戶漢文話興盛于反抗訓(xùn)讀法的背景之下。透過研味文辭，得漢籍——包括儒家經(jīng)典——之正解，是其重要起點(diǎn)。文、道聯(lián)結(jié)之緊密，有非中土所能體會(huì)者。這也奠定了后來漢文話的總體性格。

末木文美士著《日本思想史》

一旦把漢文當(dāng)作漢文理會(huì)，中日語言間的鴻溝就愈發(fā)醒目。為此，日本文話家構(gòu)想出若干訓(xùn)練方式。伊藤長胤《作文真訣》轉(zhuǎn)述其父伊藤仁齋之法：確認(rèn)漢文章原作，一二百至五六百字不等，請(qǐng)他人“以國字換寫”，而后練習(xí)者“就譯文以漢字復(fù)寫，照數(shù)銷注訖，以原本一一查對(duì)，朱書于旁，驗(yàn)其中否”。其法喚作“復(fù)文”（709頁）。簡言之，即將日譯再回譯為漢文，與漢文原作相較，借以訓(xùn)練、驗(yàn)證漢文運(yùn)用能力。百余年后，帆足萬里（1778-1852）《修辭通》依然沿用。他責(zé)備“伊藤氏復(fù)文，漢音皆代用國字。本邦所傳漢音混訛難辨，則老師宿儒尚難之，豈可以強(qiáng)初學(xué)乎”，于是加以微調(diào)，“其宜和詁讀者，代以國字；漢音讀者，仍用漢字，一直寫下，從本邦語脈”（1123-1124頁）。應(yīng)該說，帆足氏改良的復(fù)文法更適宜初學(xué)，而伊藤仁齋的原創(chuàng)性固不可掩。從復(fù)文法，令人想起十八世紀(jì)英國史家吉本（Edward Gibbon）的經(jīng)驗(yàn)。他學(xué)習(xí)拉丁文與法文時(shí)，也曾兩者互譯，“比方說，我拿西塞羅一封信譯成法文；譯后將它放在一旁，等到我把原文的詞句全都忘記了，再將我的法文譯文盡我所能譯成拉丁文。于是拿我的蹩腳譯文同這位羅馬演說家的平易、文雅、恰當(dāng)?shù)木渥又鹁鋵?duì)照”（《吉本自傳》，戴子欽譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，70頁），因而突飛猛進(jìn)。吉本是在兩種非母語之間互譯，具體處置細(xì)節(jié)也不盡同，而其原理，與復(fù)文法實(shí)無二致?？梢娨撂?、帆足等人的訓(xùn)練方式，深合語言學(xué)習(xí)普遍規(guī)律。這屬于中國古代文話不太涉及的話題。

上舉數(shù)事，嘗鼎一臠，足以反映《叢編》蘊(yùn)藏之富。據(jù)“前言”預(yù)告，其余日本漢文話正在整理中，甚盼早日出版，想會(huì)提供更多耐人尋思的論題。目前問世的《叢編》，選擇文話兼顧典型性與多元性，點(diǎn)?？胺Q精審。日本漢文話的通盤整理、考察，必以此為嚆矢。自然，點(diǎn)校工作瑣細(xì)，也難免偶爾失手。茲錄幾條：法眼正意《文章達(dá)德綱領(lǐng)序》：“學(xué)者以意為主，以氣為輔。以理解之者，文不欲奇而自奇，詩不期工而自工?！保?1頁）“以氣為輔”后，句號(hào)當(dāng)為逗號(hào)。豬飼彥博《操觚正名》：“若夫王、李之文，謂北京為‘長安’、兵部尚書為‘大司馬’者，猶本朝公卿稱唐名也。，亦唯其黨之私稱耳，固非以為紀(jì)實(shí)之正稱也?！保?41頁）“猶本朝公卿稱唐名也”后，多一句號(hào)。東正純《文章訓(xùn)蒙》卷上：“茅鹿門、沈確士等，作家也；林西仲、金圣嘆，評(píng)家也。作家之言皆可資，而評(píng)家之言，其益不必多矣。《莊子》因《必讀書》及《左繡》等，世所爭喜，然皆評(píng)家之言，余不甚取之?！保?640頁）“《莊子》因”當(dāng)為“《莊子因》”，清代林云銘（字西仲）著作，承應(yīng)前文“林西仲”而來。此等小節(jié)，期于重印時(shí)訂正，俾全書更臻美善。