［一］劉子（元）［玄］又引《竹書》云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之?！短K氏演義》卷上

　　案：《演義》云：‘今濮州有偃朱城，一云丹朱城，學(xué)者又云：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也?！瓌⒆樱ㄔ坌萦忠吨駮吩疲核创蹐蛭唬⒌ぶ斐?，俄又奪之，皆非也?！惙旰狻吨駮o(jì)年集證》卷五０以所引《竹書》為《瑣語》文?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！肺词?，《訂補(bǔ)》以為《紀(jì)年》，補(bǔ)于五帝部分。案所謂‘劉子元’云云，出《史通·疑古》?！兑晒拧吩疲骸畵?jù)《山海經(jīng)》，謂放勛之子為帝丹朱，而列君于帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？’此乃劉知幾據(jù)《山海經(jīng)》推論之語，蘇氏誤記，以為系所引《竹書》，誤。此條似不當(dāng)補(bǔ)。

　?。鄱荨都弛Ｖ駮纺嗽疲簣蚨U位后，為舜王之。舜禪位后，為禹王之?！短K氏演義》卷上

　　案：《演義》云：‘堯禪位于舜，舜復(fù)禪位于禹，史稱其盛德?！都弛Ｖ駮纺嗽疲簣蚨U位后，為舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。舜禪位后，為禹王之，任昉云：朝歌有獄基，為禹置虞舜之宮。劉子元引《竹書》以為摭實(shí)，非也?！惙旰狻吨駮o(jì)年集證》卷五０、《存真》卷上‘后稷放帝朱于丹水’條案語，皆以為《瑣語》文?！遁嬓！肺词?，《訂補(bǔ)》以為《紀(jì)年》，補(bǔ)于五帝部分。案《演義》之文甚明，所謂《汲冢竹書》蓋引自劉知幾《史通·疑古》，加以隱括。《疑古》云：‘案《汲?，嵳Z》云：舜放堯于平陽，而書云某地有城，以“囚堯”為號(hào)，識(shí)者憑斯異說，頗以禪授為疑。然則觀此二書，已足為證者矣?！此^‘劉子元引《竹書》以為摭實(shí)’?！端嚭Ｖ閴m》本謂《演義》之‘王之’有脫誤。案‘王’疑為‘放’字之誤，即《疑古》所云之‘舜放堯于平陽’。《疑古》又以《虞書·舜典》：‘（舜）五十載，陟方乃死。’是舜為禹所放，不得其死，亦即《演義》所云：‘舜禪位后，為禹王之。’劉知幾此條未引《竹書》，不得云‘引《竹書》以為摭實(shí)’，蓋出蘇氏誤記。此條似不當(dāng)補(bǔ)。

　?。廴莺箬钪畞y，畎夷入居豳、岐之間?！逗鬂h書·西羌傳》

　　案：《存真》據(jù)此于后桀下列‘畎夷入居豳、岐之間’。《輯?！芳印尽刻?hào)，示非《紀(jì)年》原文，并云：‘案《西羌傳》三代事多本《汲冢紀(jì)年》，而語有增損?！钯t注未云此出《紀(jì)年》，蓋《輯校》揣擬之辭。今本《紀(jì)年》于桀三年系‘畎夷入于岐以叛’。林春溥《竹書紀(jì)年補(bǔ)證》卷一即據(jù)《西羌傳》此文為證，王國維《今本竹書紀(jì)年疏證》卷上同?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！匪鶕?jù)似即今本。

　　［四］《紀(jì)年》曰：十一年。《通志》卷三《三王紀(jì)》

　　案：《三王紀(jì)》：‘太丁在位三年，崩?！ⅲ骸都o(jì)年》曰：十一年?！执轰摺吨駮o(jì)年補(bǔ)證》卷二云：‘《通志》三又引《紀(jì)年》曰：“太丁十一年”，異?！ń癖咀鳌贲臁?。）《訂補(bǔ)》據(jù)此補(bǔ)為‘（大?。┦荒辍沮臁俊?。案：《通鑒外紀(jì)》卷二：‘太丁崩?！⒃疲骸谖蝗??！都o(jì)年》曰“太丁十一年，周伐翳徒戎”，與《帝王本紀(jì)》不同?！瘎⑹现馍w以《帝王世紀(jì)》作太丁在位三年，而《紀(jì)年》尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。鄭樵誤讀《外紀(jì)》之文，遂以《紀(jì)年》作太丁十一年死，此似不應(yīng)補(bǔ)。

　　［五］《竹書紀(jì)年》曰：紂六祀，周文王初禴于畢。 《通鑒前編》卷五

　　案：《存真》、《輯?！方匀胼嫛！遁嬓！吩疲骸短茣v志》：“紂六祀，周文王初禴于畢。”雖不著所出，當(dāng)本《紀(jì)年》?！锻ㄨb前編》作者金履祥已不及見《紀(jì)年》原本。今本《紀(jì)年》于帝辛六年系‘西伯初禴于畢’。王國維《今本竹書紀(jì)年疏證》卷上亦舉《歷志》。林春溥《竹書紀(jì)年補(bǔ)證》卷二則引《易·未濟(jì)》‘西鄰之禴祭’為證。參見商紀(jì)‘畢西于豐三十里’條。

　　［六］臣瓚曰：周自穆王以下都于西鄭?！稘h書·地理志》注

　　案：《存真》、《輯?！方該?jù)此注于穆王元年列‘穆王以下都于西鄭’?！遁嬓！吩疲骸俺辑懺弧痹圃?，不言出何書。然其下所云“鄭桓公滅鄶居鄭”事，皆出《紀(jì)年》，則此亦宜然?！癖尽都o(jì)年》附于注中，洪頤烜《校正竹書紀(jì)年》卷下、郝懿行《竹書紀(jì)年校正》卷一０、林春溥《竹書紀(jì)年補(bǔ)證》卷三俱引瓚注為證，洪頤烜云：‘瓚同校《汲冢古文》，正據(jù)此條為說?！怂茷椤都o(jì)年》之文，以乏確據(jù)，附此。

　?。燮撸荨妒酚洝吩唬褐苄⑼跗吣?，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動(dòng)?！短接[》卷八七八咎征部

　　案：《存真》、《輯?！啡胼?。《輯?！吩疲骸浮妒酚洝窡o此事，殆《紀(jì)年》文也?！洞嬲妗?、《輯?！贰蟆掠小辍郑畡?dòng)’作‘凍’?！遁嬓！酚謩h‘厲王生’三字，《訂補(bǔ)》云：‘朱氏蓋誤從今本《紀(jì)年》，王氏刪去，是也?！赣八伪尽ⅤU刻本《御覽》皆有此三字，《訂補(bǔ)》之說非是?！洞嬲妗酚肿⒃啤锻ㄨb外紀(jì)》’。《外紀(jì)》卷三云：‘孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍?！幻髦螘詾椤都o(jì)年》，亦非是。案《御覽》引《史記》而不見于《太史公書》者頗多，《存真》、《輯?！贩膊射浘艞l。其標(biāo)準(zhǔn)為與古本《紀(jì)年》近似，或見于今本者。然《御覽》卷八七六連續(xù)引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見《存真》、《輯?！罚辉谇囟罆r(shí)，三條皆記‘無云而雷’，顯為一書?！都o(jì)年》戰(zhàn)國時(shí)魏史，安能記秦二世時(shí)事，此《史記》自不得為《紀(jì)年》。陳夢家云：‘此《史記》似作于《紀(jì)年》出土以后，間錄《紀(jì)年》的記事于其天時(shí)異象之中。故不能因此《史記》曾應(yīng)用《紀(jì)年》材料，即視作《紀(jì)年》?！ā读鶉o(jì)年表》，《燕京學(xué)報(bào)》第三四期頁一八五）此亦非是?？肌稘h書·五行志》所錄劉向《洪范五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此《史記》‘作于《紀(jì)年》出土以后’。此《史記》自《史記》，《紀(jì)年》自《紀(jì)年》，其間固毫無淵源可尋。其書蓋作于西漢早期，雜記災(zāi)異，正其時(shí)流行之天人感應(yīng)說的反映。詳詩銘所作《＜漢書·五行志＞所引＜史記＞考》。

　?。郯耍輩柾鯚o道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。 《后漢書·東夷傳》

　　案：《輯?！窊?jù)此列于周厲王下，云：‘案此條章懷太子注不云出《紀(jì)年》，然范史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀(jì)年》修之。此條不見《史記》，當(dāng)出《紀(jì)年》也。’今本《紀(jì)年》厲王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克’。王國維《今本竹書紀(jì)年疏證》卷下亦據(jù)此為說?！洞嬲妗肺词眨队喲a(bǔ)》云：‘終屬揣測之詞，不能確定其必為《紀(jì)年》文?！?。

　?。劬牛荩ā妒酚洝罚┯衷唬汗埠褪哪辏蠛?，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厲王奔彘而死，立宣王?！短接[》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《輯校》入輯。《輯?！吩疲骸妒酚洝窡o此文，當(dāng)出《紀(jì)年》?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！贰视写蠛怠鳌镉执蠛怠?，蓋據(jù)鮑刻，此從影宋本?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！穭h‘奔彘而’三字，《存真》又刪‘伯和篡位立’五字。《訂補(bǔ)》云：‘疑《御覽》與《路史》注所引之《史記》或?yàn)椤妒兰o(jì)》，聲近致誤，恐非《紀(jì)年》?！浮兜弁跏兰o(jì)》記此事作‘共伯和干王位’（《史記·三代世表》索隱引），與此異，《訂補(bǔ)》之說非是。

　?。垡唬埃荨都弛＜o(jì)年書》曰：懿王元年，天再啟。殤帝升平二年，天一夕再啟于鄭，又有天裂，見其流水人馬?！堕_元占經(jīng)》卷三

　　案：‘懿王元年’條已見周紀(jì)?！畾懙凵蕉辍瘲l，《存真》、《輯?！肺词眨队喲a(bǔ)》補(bǔ)于晉殤叔二年，云：‘《開元占經(jīng)》三引《汲冢紀(jì)年》，作“殤帝升平二年”。按《紀(jì)年》書至魏哀王止，不當(dāng)有殤帝及升平年號(hào)?！墩冀?jīng)》此文在“懿王元年，天再啟”下，同為一條，詳上下文詞相似，亦非他書羼入之語。但升平是晉穆帝年號(hào)，殤帝僅有后漢一君，年號(hào)為延平，延平只一年，兩不相涉，此必有誤。疑“殤帝升平”原為“殤叔”二字。草書叔字與升字相似，“叔”遂誤為“升”。后人見“殤升”二字不文，因下“二年”語，以為脫去帝號(hào)與年號(hào)字，乃于殤下妄增帝字，升下增平字為年號(hào)，不知與《紀(jì)年》相悖也。今辨于此，并補(bǔ)輯之?！嫠葡佑厍?。雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》卷四亦引及此條，‘殤帝’作‘穆帝’，‘再啟于鄭’作‘再旦于鄭’，不知是否有別本《占經(jīng)》為據(jù)，抑屬逕改，云‘近本（詩銘案：指今本《紀(jì)年》。）及《太平御覽》二、《事類賦》注一引紀(jì)俱作“天再旦于鄭”’，下即引《占經(jīng)》云云，以為‘據(jù)此是天再旦于鄭乃晉穆帝時(shí)事，非懿王時(shí)事也’。則《考訂》以此非《紀(jì)年》文甚明。案據(jù)《御覽》、《事類賦》注所引，《占經(jīng)》原文似為‘懿王元年，天再旦于鄭。穆帝升平二年，天一夕再啟，又有天裂，見其流水人馬’。《考訂》所引‘穆帝’如無版本依據(jù)，‘穆’、‘殤’形近，亦易致訛。

　　［一一］臣瓚曰：……四年而滅虢。《漢書·地理志》注

　　案：《存真》、《輯校》未收。《訂補(bǔ)》據(jù)此補(bǔ)為‘（晉文侯）【十四年，鄭】滅虢’，云：‘《漢書·地理志》臣瓚注：“鄭桓公寄帑與賄于虢、會(huì)之間。幽王既敗，二年而滅會(huì)，四年而滅虢。”本書文侯二年伐鄶條下，王氏引之以為與《水經(jīng)·洧水注》語略同，亦本《紀(jì)年》?！浮朵⑺ⅰ贩ム斣跁x文侯二年，與臣瓚說異。滅虢后于滅鄶二年，依上例推之，則為文侯四年，然瓚注明言幽王既敗之后，似不應(yīng)移前。或伐鄶在文侯二年，而未滅之，滅鄶在幽王敗后二年歟？今姑次此事于幽王敗后四年。今本《紀(jì)年》作“平王四年，鄭人滅虢”。年次相同?！笢玎斒庐?dāng)在晉文侯十二年，《洧水注》所引脫一‘十’字，見晉紀(jì)?！队喲a(bǔ)》系此條于文侯十四年，是。此似出《紀(jì)年》，以乏確據(jù)，附此。

　　［一二］（《史記》）又曰：晉莊伯元年，不雨雪。 《太平御覽》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《輯?！啡胼?。 《輯校》云：‘案《史記》無此語，又不以莊伯紀(jì)元，當(dāng)出《紀(jì)年》也。’非是。

　　［一三］（《史記》）又曰：……（晉莊伯）二年，翟人俄伐翼，至于晉郊?！短接[》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《輯?！啡胼?。 《存真》刪‘俄’字。

　?。垡凰模荨妒酚洝吩唬簳x莊伯八年，無云而雷。十月，莊伯以曲沃叛?！短接[》卷八七六咎征部

　　案：《存真》、《輯?！纷鳌隆w據(jù)鮑刻本，影宋本作‘十年’。此仍從鮑刻，參見晉紀(jì)‘莊伯以曲沃叛’條?！队喲a(bǔ)》云：‘案《御覽》引《史記》同條下，又有“幽公十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢”，與《史記·晉世家》索隱所引《紀(jì)年》文合，而與《晉世家》：“十八年，幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公”不同。以此推之，則均為《紀(jì)年》之訛，似屬可信?！煞鞘?。

　　［一五］《史記》曰：晉惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晉。《太平御覽》卷八七七咎征部

　　案：《存真》、《輯校》析為二條，分列惠公二年及六年，刪‘至’字。此《史記》所述皆屬天人感應(yīng)之迷信，故《御覽》入咎征部，前者為咎，后者為征，似不容割截為二條。

　?。垡涣莅础都o(jì)年》：成侯名載?！妒酚洝ぱ嗍兰摇匪麟[

　　案：此條已見晉紀(jì)，為說明問題，重引?！遁嬓！酚跁x敬公十二年下列有‘燕成公十六年卒，燕文公立’。注：‘《史記·晉世家》索隱?！队喲a(bǔ)》云：‘案《晉世家》索隱無此文?！堆嗍兰摇吩疲骸俺晒曜?，湣公立?！彼麟[：“《紀(jì)年》：成侯名載?！蔽囱约霸谖荒陻?shù)。此當(dāng)是以《紀(jì)年》與《史記》相同而推定之?！稌x世家》當(dāng)是《燕世家》之誤?！妒酚洝窚」?，《紀(jì)年》作文公，亦見索隱?！洞嬲妗窡o此條。雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》卷五亦列有‘（晉敬公）十二年，燕成侯載卒，次文公立’。當(dāng)為《輯校》所據(jù)。以諸書所引《紀(jì)年》無明文，存疑。

　?。垡黄撸荩ā妒酚洝罚┯衷唬河墓?，無云而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢。《太平御覽》卷八七六咎征部

　　案：《存真》、《輯校》析為二條，刪‘至’字，后條引《史記·晉世家》索隱。

　　［一八］《史記》曰：晉烈公二十三年，國大風(fēng)，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御覽》卷八七九咎征部

　　案：《輯?！纷鳌辍?，不知何據(jù)，影宋本、鮑刻本皆作‘二十三年’，林春溥《竹書紀(jì)年補(bǔ)證》卷四所引《御覽》亦作‘二十三年’?！队喲a(bǔ)》未指出，并改《補(bǔ)證》所引為‘二十二年’。《存真》列于十二年，云：‘《太平御覽》八百七十九引《史記》以為晉烈公二十二年，誤衍一“二”字耳?！嗖辉斔鶕?jù)。

　?。垡痪牛荨妒酚洝吩唬毫夯莩赏醢四?，雨黍于齊?！短接[》卷八七七咎征部

　　案：《輯?！吩疲骸短接[》八百四十二引“惠成王八年雨黍”七字。又八百七十七引全文，作“《史記》”?！?br />
　　［二０］按《紀(jì)年》云：……十八年，趙又?jǐn)∥汗鹆辍！妒酚洝の菏兰摇匪麟[

　　案：《存真》、《輯?！废涤谖夯莩赏跏四?。《存真》作‘邯鄲之師敗我?guī)熡诠鹆辍?，蓋據(jù)今本?！遁嬓！纷鳌w敗魏桂陵’。《史記·魏世家》索隱云：‘按《紀(jì)年》：二十八年，與齊田□戰(zhàn)于馬陵。又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又?jǐn)∥汗鹆?。桂陵與馬陵異處?！洞嬲妗?、《輯校》據(jù)此，列此條于十八年，又以‘又上二年’為二十八年之上二年，即二十六年，列‘?dāng)№n馬陵’。（《存真》列于十八年，系筆誤。）其實(shí)所謂‘又上二年’之‘上’指《史記·魏世家》，非指《紀(jì)年》，司馬貞引之以釋‘桂陵與馬陵異處’?！段菏兰摇吩疲骸?，魏敗韓于馬陵?！麟[之‘又上二年，魏敗韓馬陵’，即指此，文字亦同。陳逢衡《竹書紀(jì)年集證》卷四六云：‘夫所謂“又上二年”者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰(zhàn)馬陵上二年也，輯《紀(jì)年》者似誤會(huì)此語?！牵蝗砸源藶椤都o(jì)年》文則非。《魏世家》又云：‘十八年，拔邯鄲，趙請救于齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵?！麟[所謂‘十八年，趙敗魏桂陵’，亦即指此。其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，‘趙敗魏桂陵’與《魏世家》末五字同，‘趙’為前句最后一字，不能屬下。此二條非《紀(jì)年》文，附列于此。

　?。鄱唬莅础都o(jì)年》云……又上二年，魏敗韓馬陵?！妒酚洝の菏兰摇匪麟[

　　案：《輯校》系于魏惠成王二十六年，作‘?dāng)№n馬陵’?！洞嬲妗吩谑四辏鳌?dāng)№n于馬陵’，‘十八年’顯系涉后條‘十八年’筆誤。參上條。

　?。鄱蓐幩抉R敗燕公子翌于武垣?！对S九域志》

　　案：《訂補(bǔ)》云：‘此條今所見聚珍版叢書本、馮集梧?？瘫尽毒庞蛑尽方詿o之，故王氏不錄。但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學(xué)淇、朱右曾等皆引之，當(dāng)有所據(jù)。考《四庫提要》史部地理類存目有《新定九域志》十卷，云：“與宋王存等所撰《元豐九域志》文并相同，惟府、州、軍、監(jiān)、縣下多出古跡一門?！币杉创藭?。其書罕見，姑存錄待證。’

　?。鄱萘核墓樱蝗诵铡趺?，天齊人，……昭明太子曰：……杰出《竹書紀(jì)年》。《文昌雜錄》卷六

　　案：雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》附錄見收，《訂補(bǔ)》據(jù)以補(bǔ)入‘無年世可系者’。所謂‘梁四公子’見《太平廣記》卷八‘梁四公’條所引《梁四公記》。《直齋書錄解題》卷七傳記類著錄有‘《梁四公記》一卷’，云：‘唐張說撰。按《館閣書目》稱梁載言纂。《唐志》作盧詵，注云一作梁載言?！逗悤俊吩疲骸拜d言得之臨淄田通”，又云：“別本題張說，或?yàn)楸R詵。”今按此書卷末所云田通事跡，信然，而首題張說，不可曉也。其所記多誕妄，而四公名姓尤怪異無稽，不足深辨。載言，上元二年進(jìn)士也?！段脑酚⑷A》卷七三七顧況《戴氏廣異記序》亦作張說撰?！稄V記》、《御覽》所引《梁四公記》皆無此語。此所謂‘梁’為南朝之蕭梁，非戰(zhàn)國之‘梁’（魏），《梁四公記》亦唐代傳奇文，不足為據(jù)，以《訂補(bǔ)》入輯，姑附此。

　　［二四］《竹書》有宋景公□。《廣川書跋》卷三

　　案：《訂補(bǔ)》補(bǔ)于‘無年世可系者’。宋黃伯思《東觀余論》卷上《周宋公鼎說》引《汲冢師春書》云：‘宋之世次曰景公□者，昭公子?！稌稀纷髡叨溑c黃伯思俱北宋末人，是此《竹書》乃北宋時(shí)所傳之《師春書》。

　?。鄱澹莅浮都o(jì)年》：梁惠王乃是齊湣王為東帝，秦昭王為西帝時(shí)?！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇匪麟[

　　案：《史記·田敬仲完世家》：‘明年，復(fù)會(huì)甄，魏惠王卒?！麟[即引《紀(jì)年》云云。據(jù)此，索隱此文‘梁惠王’下當(dāng)脫一‘卒’字。《紀(jì)年》迄于今王二十年，據(jù)《史記·六國年表》，齊、秦為東西帝，尚在其后十一年，時(shí)惠王已死三十七年。案束皙以今王為安厘王，王隱《晉書》以下皆引之，然不得其詳，疑此為束皙隨疑分釋之語，今附于此?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！?、《訂補(bǔ)》未收。

　?。鄱萃踣堪矗骸侗炯o(jì)》、《年表》及此傳，三處記秦伐國并不同，又與《紀(jì)年》不合，……《史記·樗里子列傳》索隱

　　案：《史記·樗里子列傳》：‘ 秦惠王八年，爵樗里子右更，使將而伐曲沃，盡出其人 取其城，地入秦?！麟[：‘按《年表》云：“十一年，拔魏曲沃，歸其人?！庇帧肚乇炯o(jì)》：“惠文王后元 八年，五國共圍，秦使庶長疾與戰(zhàn)修魚，斬首八萬。十 一年，樗里疾攻魏焦，降之。”則焦與曲沃同在十一年 拔明矣，而傳云八年拔之，不同。王劭按：《本紀(jì)》、《年表》及此傳，三處記秦伐國并不同，又與《紀(jì)年》 不合，今亦殆不可考。’《紀(jì)年》所記當(dāng)與秦取曲沃及 焦有關(guān)，《路史·國名紀(jì)》戊注引《紀(jì)年》：‘魏襄王 六年，秦取我焦?！妒酚洝ち鶉瓯怼罚呵鼗菸耐蹙拍辍畤菇抵?dāng)魏襄王六年，與《路史》所引合， 詳本書附錄三。王劭所云今已不詳，姑附于此?！洞嬲?》、《輯?！贰ⅰ队喲a(bǔ)》未收。